1133/2023-69438(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7395/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в  деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Первый Завод» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 06.04.2023 по делу № А23-7395/2022 (судья Сидорычева Л.П.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркшейдерии и  Геодезии» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Первый Завод» (Калужская область, Дзержинский р-н, п.Полотняный  Завод, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 181 400 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.04.2023 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной  жалобой о его отмене. Не оспаривая судебный акт по существу иска, ответчик не  согласился решением в части подлежащего взысканию размера судебных издержек.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции, проверяя решения только в обжалуемой части, приходит к  следующим выводам.  

16 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР  МАРКШЕЙДЕРИИ И ГЕОДЕЗИИ» (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью ««ПЕРВЫЙ ЗАВОД»» (заказчик) заключен договор № 77 (далее по  тексту договор) на выполнение дополнительных работ по инженерно-экологическим  изысканиям по объекту: «Комплекс по переработке углеводородного сырья (АВБТ) и  внутризаводские объекты ОЗХ ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (далее -Объект).  

Стоимость работ по договору составляет 3 580 000 рублей без НДС (НДС не  облагается) (п.2.1 договора).  

Порядок расчетов: заказчик перечисляет предоплату в размере 70% от общей  стоимости договора, что составляет 2 506 000 рублей, на расчетный счет исполнителя в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (п.2.3.1 договора).  Заказчик в течении 5 рабочих дней перечисляет оставшуюся часть в размере 30% от  общей стоимости работы, что составляет 1 074 000 рублей, на расчетный счет  исполнителя по после передачи готовой документации заказчику и подписания акта  выполненных работ, (п.2.3.2 договора).  

Работы по договору № 77 от 16 ноября 2021 года оказаны в полном объеме и  приняты заказчиком, что подтверждается актом № 35 от 01 апреля 2022 года,  подписанным заказчиком.  

Оплата заказчиком произведена частично в размере 2 506 000 рублей. 

Задолженность заказчика за выполненные работы по договору № 77 от 16 ноября  2021 года составила 1 074 000 рублей.  

Истец обращался к ответчику для урегулирования спора с претензией 21.07.2022  года, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, ответ на претензию не  поступал.  

Указанные обстоятельства, наличие у ответчика задолженности перед истцом по  оплате послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской  области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их  совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договора, удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности в сумме 50000 руб., неустойки в сумме 107400 руб.  

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в  силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской 8  Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен  договор № 20/07/2022 возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2022  заключенный между истцом- обществом с ограниченной ответственностью "Центр  Маркшейдерии и Геодезии" и ООО «Юридический сервис».  

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере  30000 руб. В подтверждение оплаты услуг, истец представил платежные поручения № 309  от 23.08.2022 на сумму 15000 руб., № 417 от 25.11.2022 на сумму 15000 руб.  

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения  истцом судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.  

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства по  вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ,  исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату  услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому  вопросу.  

С учетом установленных обстоятельств, суд в пределах предоставленного законом  судебного усмотрения пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных  расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не подлежит  снижению.  

При этом судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую  помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными  решением Совета адвокатской палаты Калужской области.  

На основании изложенного, учитывая, что заявленные ко взысканию судебные  расходы в сумме 30000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости,  подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2023 по делу  

 № А23-7395/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Л.А. Капустина 

 Е.В. Мосина