ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230185/2021

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.01.2023; ФИО2 по дов. от 23.01.2023; ФИО3 по дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.11.2022; ФИО5 по дов. от 28.04.2022; ФИО6 по дов. от 31.03.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО «Передовые вакуумные технологии» ФИО2 по дов. от 10.01.2023; ФИО1 по дов. от 10.01.2023;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «Фазотрон-ВМЗ», ООО «Передовые вакуумные технологии» (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 27 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Фазотрон-ВМЗ»

к ИФНС России N 13 по г. Москве,

третьи лица: ООО «Галтекс»

о признании незаконным решения в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фазотрон-ВМЗ» (далее также - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 03.03.2021 N 12-25/1194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо), в части доначисления НДС в сумме 17 403 631 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 891 978 рублей, пени в сумме 10285 145, 43 рублей и штрафа в размере 386 739 рублей.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Галтекс».

Решением суда от 27 октября 2022 года требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03 февраля 2023 года, производство по апелляционной жалобе ООО «Передовые вакуумные технологии» прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Фазотрон-ВМЗ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Фазотрон-ВМЗ», ООО «Передовые вакуумные технологии» (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кассаторы просят суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.08.2019 N 12-25/76, дополнение к акту налоговой проверки от 05.03.2020 N 12-25/6.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено нарушение Обществом требований п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Геста», ООО «Илион», ООО «Красная площадь», ООО «Риквель», ООО «Сетелем» и ООО «Галтекс» (далее - спорные контрагенты) и, как следствие, необоснованном получении вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией вынесено решение от 03.03.2021 N 12-25/1194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 386 739 руб. Также Обществу доначислены: налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 35 295 609 руб. и пени в размере 10 285 145,43 руб.

Общество обжаловало Решение налогового органа в УФНС России по г. Москве (далее - Управление), по результатам которого оно оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения (решение от 22.07.2021 N 21-10/110080).

Не согласившись с решением налогового органа от 03.03.2021 N 12-25/1194, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судами установлено, что выводы инспекции о том, что спорные контрагенты использовались Обществом для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела установлено, что в 2015 и 2016 Заявителем со спорными контрагентами были заключены договоры, в соответствии с которыми контрагенты обязуются поставлять Заявителю детали металлообработки, магнитные системы и борнилитовые диски.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что хозяйственные операции между Обществом и спорными контрагентами направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Мероприятиями налогового контроля установлено наличие в действиях АО «Фазотрон-ВМЗ» умышленного вовлечения спорных контрагентов во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью уменьшения налога на прибыль организаций и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды установили, что в 2015 и 2016 АО «Фазотрон-ВМЗ» заключены договоры поставки с ООО «Геста» (от 02.11.2015 N 02-11/15, т. 28 л.д. 1 - 18), ООО «Илион» (от 15.05.2015 N 15-05/15, т. 28 л.д. 19 - 37) и ООО «Красная площадь» (от 12.01.2016 N 01-11/16, т. 28 л.д. 38 - 62), в соответствии с которым на основании заявок АО «Фазотрон-ВМЗ» и в соответствии с конструкторской документацией (КД) спорные контрагенты обязуются поставить продукцию: детали, узлы, вспомогательную оснастку, приспособления и т.п.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сравнительный анализ цен, проведенный Инспекцией обоснован поскольку, в ходе проверки инспекцией исследовались цены, по которым товар был приобретен у реального поставщика - ООО «Техномаг» без наценки стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов и включенных в цепочку для его последующей перепродажи в целях получения необоснованной налоговой экономии. Данный факт доказывает, что АО «Фазотрон-ВМЗ» фактически использовало ООО «Галтекс» и ООО «Сетелем» в качестве технических звеньев при поставке товара от реального поставщика.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что налогоплательщиком использовались инструменты по перепродаже товара через «фирмы-однодневки» - ООО «Галтекс» и ООО «Сетелем» с целью минимизации доходов. Закупая магнитные системы по определенной цене у ООО «ПВТ», которая является взаимозависимой компанией с АО «Фазотрон-ВМЗ» с минимальной наценкой в последующем указанные организации реализовывали тот же товар АО «Фазотрон-ВМЗ», с наценкой, превышающей в разы первоначальную.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основная налоговая нагрузка приходилась на «фирмы-однодневки», которые налоги либо не уплачивают, либо уплачивают в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Геста», ООО «Илион», ООО «Красная площадь», ООО «Риквель», ООО «Сетелем» и ООО «Галтекс» не поставляли в адрес Общества комплектующие и магнитные системы в силу того, что не располагали необходимыми материальными и основными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений об объектах налогообложения и отражении для целей налогообложения мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям со спорными контрагентами, обоснованы.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлялись доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при принятии обжалуемого решения.

Судами обоснованно отклонены данные доводы. Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

По итогам проверки, проведенной в период с 29.06.2018 по 21.06.2019, составлен Акт проверки от 21.08.2019 N 12-25/76.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Применительно к настоящему делу, судом установлено, что срок проверки и срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысили шести месяцев.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика состоялось при участии представителей АО «Фазотрон-ВМЗ», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 22 от 16.10.2019 (т. 31 л.д. 29 - 31).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ Инспекцией по результатам рассмотрения вынесено Решение N 12-25/11 от 21.10.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки при участии представителей АО «Фазотрон-ВМЗ», которое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки: от 19.11.2019 N 12-25/51623, от 25.11.2019 N 12-25/52290, от 25.12.2019 N 12-25/56775.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось при участии представителей АО «Фазотрон-ВМЗ», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 22/1 от 13.01.2020 (т. 31 л.д. 29 - 31).

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки N 12-25/76 от 21.08.2019 г., возражений (объяснений) налогоплательщика, дополнительно представленных документов вынесено Решение N 12-25/1 от 13.01.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.02.2020 г.

АО «Фазотрон-ВМЗ» 13.03.2020 вручено Дополнение к Акту налоговой проверки N 12-25/6 от 05.03.2020. При этом, Общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений на Акт проверки и Дополнений к Акту проверки, что подтверждается извещениями от 06.03.2020 N 12-25/06928, от 02.04.2020 N 12-25/10000, от 22.04.2020 N 12-25/11916, от 02.06.2020 N 12-25/15037, от 13.08.2020 N 12-25/22139.

Судами установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов, представленных вместе с возражениями по Акту налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 10.09.2020 г. при участии представителей АО «Фазотрон-ВМЗ», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 22/2 от 10.09.2020 (т. 31 л.д. 29 - 31). В связи с необходимостью ознакомления общества с материалами проверки рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было отложено.

Судами также установлено, что Общество было ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами (т. 31 л.д. 29 - 31).

Итоговое рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов, представленных вместе с возражениями по Акту налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 15.02.2021, через месяц после последнего ознакомления, при участии представителей АО «Фазотрон-ВМЗ», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 22/3 от 15.02.2021 г.

Общество в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации доказательства и указывает, что Дополнение к акту проверки от 05.03.2020 N 12-25/6 подписано от имени проверяющего ФИО7 иным лицом. Просит исключить Дополнение к акту из числа доказательств по делу. Для проверки заявления Общество ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы. Судом разъяснены процессуальные последствия в рамках ст. 161 АПК РФ, отобрана подписка.

Отклоняя заявление и ходатайство, суды обоснованно приняли во внимание, что Дополнение к акту налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и доказательств, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Он не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства.

Акт налоговой проверки, Дополнение к акту налоговой проверки в дальнейшем проверяются налоговым органом при рассмотрении материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика при вынесении решения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.

В этой связи претензии, предъявляемые Заявителем к Дополнению к акту налоговой проверки, не являются основанием для признания решения выездной налоговой проверки недействительным, не опровергают законность обжалуемого решения.

Судами также верно указано, что впоследствии Акт проверки, Дополнение к акту налоговой проверки, все письменные материалы и доказательства, полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика рассмотрены должностным лицом налогового органа, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, показания свидетеля полностью отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, ввиду чего оснований для повторной проверки заявления о фальсификации не имеется.

Кроме того, факт включения ФИО7 в состав проверяющей группы по проведению проверки АО «Фазотрон-ВМЗ» и проведения им мероприятий налогового контроля, в том числе, дополнительных мероприятий Заявителем не оспаривается.

Суд также верно указал, что Дополнение к акту проверки кроме ФИО7 также подписано и иным должностным лицом налогового органа, членом проверяющей группы - начальником отдела ФИО6, чья подпись Заявителем не оспаривается.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.

В обоснование назначения экспертизы Обществом приложено Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 09.02.2022 N 85/22. Судами сделан верный вывод о том, что Заключение специалиста является ненадлежащим доказательством.

В отношении довода Заявителя о том, что он не мог представить объяснения (возражения) на документы, с которыми его ознакомили после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля суды пришли к следующим выводам.

Ответы Псковских заводов (запросы направлены в порядке проверки возражений Заявителя на Дополнение к акту проверки), свидетельские показания сотрудников Заявителя, полученные после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля дополнили обстоятельства и выводы сделанные налоговом органом в акте налоговой проверки о том, что спорные контрагенты не приобретали спорный товар, и что механообрабатывающее производство АО «Фазотрон-ВМЗ» самостоятельно производит детали металлообработки, аналогичные тем, что приобретались у спорных поставщиков.

Учитывая изложенное, доказательства, полученные по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, являются допустимыми доказательствами и подлежат рассмотрению и оценке судом наравне с остальными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, судами не установлено нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

Доводы жалобы о необоснованном начислении пени за период превышения установленных сроков налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, предусмотренных ст. 89, 101 НК РФ, подлежат отклонению.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусмотрел меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно оспариваемому решению Обществу начислены пени в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль в установленный законом срок за период 2015-2017 г. и по день вынесения решения. Начисление пени обусловлено действиями налогоплательщика (неуплата налога в бюджет в периоды, предшествующие периоду проведения выездной налоговой проверки) и соответственно их начисление не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Доводы заявителя правомерно отклонены судами, так как совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств в своей взаимосвязи и непротиворечивости свидетельствует о том, что хозяйственные операции между Обществом и ООО «Геста», ООО «Илион», ООО «Красная площадь», ООО «Риквель», ООО «Сетелем», ООО «Галтекс» направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Спорные контрагенты не поставляли в адрес Общества комплектующие, магнитные системы, борнилитовые диски в силу того, что не располагали необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая, что свободный рынок данного товара отсутствует, доказательств приобретения данного товара спорными контрагентами у кого-либо для перепродажи АО «Фазотрон-ВМЗ» не представлено, выводы налогового органа являются верными.

Мероприятиями налогового контроля установлено наличие в действиях АО «Фазотрон-ВМЗ» умышленного вовлечения спорных контрагентов во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью уменьшения налога на прибыль организаций и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, выводы судов о нарушении Обществом положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами, обоснованы.

Судами обоснованно не принят представленный Обществом расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указал, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института.

Однако в результате выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных поставок деталей спорными контрагентами в адрес Общества.

Вместе с тем, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть товара была поставлена соответствующими поставщиками и какая часть из зачисленных на счета спорных контрагентов денежных средств имела отношение к оплате поставленного товара, сформировав облагаемый налогами доход поставщиков, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Доводы заявителя о том, что товар фактически поставлен в его адрес именно спорными контрагентами, что противоречит результатам мероприятий налогового контроля, полученным в ходе выездной налоговой проверки и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общество в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации доказательства и указало, что Дополнение к акту проверки от 05.03.2020 N 12-25/6 подписано от имени проверяющего ФИО7 иным лицом. Просило исключить Дополнение к акту из числа доказательств по делу. Для проверки заявления Общество ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд не вынес определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации правомерно отклонен, поскольку согласно п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о том, суд первой инстанции не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы и не назначил ее, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, обоснованно отклонен, исходя из следующего.

В суде первой инстанции Заявитель ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательства.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом деле суд не усмотрел основания для назначения почерковедческой экспертизы, отказал в ее проведении, мотивы чего изложил в решении суда.

Процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, поэтому в силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ не требуется вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

Отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что Дополнение к акту проверки не является доказательством по рассматриваемому делу, а также не может быть признано ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Дополнение к акту составлено по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, законность проведения которых Заявителем не оспаривается.

Впоследствии Акт проверки, Дополнение к акту налоговой проверки, все письменные материалы и доказательства, полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика рассмотрены должностным лицом налогового органа, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетеля, о приобщении дополнительных доказательств правомерно отклонено.

Также ходатайство и доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами документы, полученные за пределами срока проверки, подлежат отклонению.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Общество было ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами от 05.09.2019 N 12-25/41745, от 10.12.2019 N 12-25/54458, от 09.07.2020 N 12-25/18401, от 10.08.2020 N 12-25/21697, от 10.09.2020 N 12-25/24756, от 12.10.2020 N 12-25/27655, от 12.11.2020 N 12-25/31140, от 14.12.2020 N 12-25/34324, от 14.01.2021 N 12-25/00400 (т. 31 л.д. 29 - 31).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-230185/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Фазотрон-ВМЗ»,  ООО «Передовые вакуумные технологии» без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова