СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10026/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А60-54224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2022 года 

по делу № А60-54224/2021

по иску Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа Сухой Лог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным (незаконным) уведомления о приостановлении регистрации,

установил:

Свердловская областная общественная организация «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области), выраженного в уведомлении от 29.09.2021 № КУВД-001/2021-39323735 о приостановлении регистрации перехода прав по договору купли-продажи от 01.02.2000 на земельный участок, со следующими характеристиками: общая площадь 115 Га, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир г. Сухой лог, участок находится примерно в 1000 кв.м. от ориентира по направлению на северо-восток, Кадастровый номер земельного участка: 66:63:0201003:73, Категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного использования, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка и строений от 01.02.2000; обязать произвести регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просит:

- произвести государственную регистрацию права собственности за Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» на земельный участок, со следующими характеристиками: общая площадь 115 Га, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир г. Сухой лог, участок находится примерно в 1000 кв.м. от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер земельного участка: 66:63:0201003:73, Категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного использования, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка и строений от 01.02.2000;

- указать, что решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация городского округа Сухой Лог.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что договор купли-продажи земельного участка недействительным или незаключенным не признан, факт передачи земельного участка не оспорен; вывод суда о том, что в 2000 г. при заключении договора купли-продажи у сторон договора отсутствовали основания указания кадастрового номера до момента присвоения объекту кадастрового номера в 2004 г., не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку с учетом значительного промежутка времени возможно более позднее документальное оформление сделки, первоначально оформленной актом приема-передачи земельного участка. Считает документально не подтвержденным вывод суда о том, что имущество ТОО «РОСТ» на момент заключения договора купли-продажи было распределено в ходе процедуры ликвидации, от земельных участков ТОО «РОСТ» заявило отказ, в связи с чем администрацией инициировано изъятие земельных участков у ТОО. Отметил, что  письма ТОО «РОСТ» и заявителя при отсутствии подлинников не могут являться доказательствами по делу.

Обратил внимание на то, что сведений о передаче прав на земельный участок третьим лицам не имеется, каких-либо действий по его отчуждению третьи лица не предпринимали, земельный участок с 2000 г. находится в открытом добросовестном владении и пользовании Организации, спора о праве не имеется; в ходе ликвидации ТОО «РОСТ» не производилось распределение спорного земельного участка, на балансе ТОО «РОСТ» данный земельный участок отсутствовал, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о заключенности спорной сделки. Указал, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.03.1993 № 2563, оплачен истцом и передан от продавца по акту приема-передачи от 01.02.2000.

Управление Росреестра по Свердловской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товариществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» Постановлением главы Администрации г. Сухой Лог № 174 от 24.02.1993 для сельскохозяйственного использования предоставлен  на землях колхоза ХХ партсъезда на праве коллективной совместной собственности земельный участок общей площадью 115 Га, из них: 84 га пашни, 31 га пастбища, о чем выдано свидетельство о праве на землю от 16.03.1993 № 2563.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2001 по делу № А60-14091/2001-С1 ТОО «РОСТ» ликвидировано по иску ФНС.

26.04.2004 земельному участку присвоен кадастровый номер 66:63:0201003:73.

21.09.2021 Свердловская областная общественная организация «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 115 Га, с кадастровым номером 66:63:0201003:73, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного использования, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир г. Сухой лог, участок находится примерно в 1000 кв.м. от ориентира по направлению на северо-восток.

На регистрацию заявителем были представлены договор купли-продажи земельного участка и строений от 01.02.2000, подписанный между ТОО «РОСТ» и Организацией, акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2000.

Уведомлением от 29.09.2021 Управление Росреестра по Свердловской области сообщило о приостановлении регистрационных действий до 29.12.2021 в связи с тем, что не были представлены необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы:

- заявление ТОО «РОСТ» о регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок с приложением правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности.

- заявление на переход прав от ТОО «РОСТ» к Организации.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок принадлежит ТОО «РОСТ» на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.03.1993 № 2563, был оплачен Организацией и принят по акту приема-передачи от 01.02.2000, указывая, что продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован и спор о праве собственности отсутствует, Свердловская областная общественной организация «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка, установив, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от спорных земельных участков ТОО «РОСТ» отказалось и имущество было распределено в ходе ликвидации, Администрацией Администрацией была инициирована процедура изъятия земельных участков, в отсутствие доказательств волеизъявление ТОО «РОСТ» на продажу имущества заявителю в 2000 г., пришел к выводу о том, что не установлено фактов, подтверждающих волеизъявление ТОО на продажу имущества истцу в 2000 г. Судом также принято  во внимание, что истцом письмом от 01.10.2001 у Администрации запрошен спорный земельный участок, который, как следует из позиции истца,  по договору купли-продажи от 01.02.2000 был истцом приобретен у ТОО, кроме того, судом учтено, что договор купли-продажи земельного участка и строений от 01.02.2000  содержит кадастровый номер земельного участка 66:63:0201003:73, между тем, данный кадастровый номер присвоен участку позднее даты договора – в 2004 г., в связи с чем, усомнившись в действительности заключенной сделки, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в обоснование иска о признании права собственности на спорный земельный участок ссылается на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи земельного участка и строений от 01.02.2000, подписанного между ТОО «РОСТ» и Организацией, предметом которого является земельный участок общей площадью 115 Га, с кадастровым номером 66:63:0201003:73, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного использования, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир г. Сухой лог, участок находится примерно в 1000 кв.м. от ориентира по направлению на северо-восток, а также акта приема-передачи от 01.02.2000, указывает, что переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован, продавец по договору купли-продажи ликвидирован.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из  материалов дела, продавец (ТОО «РОСТ») свои права в отношении спорного имущества до заключения с истцом договора купли-продажи от 01.02.2000 не регистрировал в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка и строений от 01.02.2000 содержит кадастровый номер земельного участка 66:63:0201003:73, между тем, согласно сведениям об объекте с кадастровым номером 66:63:0201003:73, указанный кадастровый номер присвоен данному земельному участку 26.04.2004, т.е. дата присвоения кадастрового номера в ЕГРН намного позднее, чем дата заключения договора купли-продажи земельного участка и строений от 01.02.2000, в связи с чем у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в действительности заключенной сделки. 

При этом, ответчик и третье лицо подтверждают недостоверность кадастрового номера земельного участка в договоре, а именно указание номера участка с учетом изменений законодательства в 2008 г.

Из анализа представленного по запросу суда первой инстанции в материалы дела землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 66:63:0201003:73 следует, что после подписания договора купли-продажи от 01.02.2000 истец направлял в адрес Главы МО г. Сухой Лог письмо № 171 от 01.10.2001 с просьбой предоставить ему спорный земельный участок.

Доводы истца о том, что данное письмо является ненадлежащим доказательством в отсутствие его подлинника, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие подлинника документа в материалах дела не свидетельствует о недостоверности указанного документа. 

Так, в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК ИРФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копии письма истца № 171 от 01.10.2001,  представленной с землеустроительным делом ответчиком по запросу суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное доказательство не входит в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом, копии письма с иным содержанием в материалы дела не представлено, с заявлением о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинника данного письма, судом первой инстанции правомерно принята  заверенная надлежащим образом (т. 2 л.д. 141 об.) копия письма № 171 от 01.10.2001 в качестве надлежащего доказательства.

Из анализа землеустроительного дела судом первой инстанции верно установлено, что в период ликвидации ТОО «РОСТ» в отношении спорного земельного участка, предоставленного  ТОО «РОСТ» ранее постановлением главы Администрации г. Сухой Лог № 174 от 24.02.1993 для сельскохозяйственного использования в коллективную совместную собственность, заявило отказ, в связи с чем администрацией проводилась процедура изъятия у ТОО «РОСТ» земельного участка, в ходе ликвидации ТОО «РОСТ»  было произведено распределение всего имущества, сведения о том, что в ходе ликвидации общества какое-либо имущество не было распределено, в материалах регистрационного дела отсутствуют.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что спорные земельные участки были приобретены ТОО «РОСТ» на законных основаниях, однако на момент заключения спорного договора купли-продажи имущество общества было распределено в ходе процедуры ликвидации, от земельных участков ТОО заявило отказ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление ТОО на продажу спорного имущества истцу в 2000 г.

Доказательств, опровергающих выводы суда и имеющиеся в материалах дела доказательства, истцом не представлено, иного не доказано.

Вопреки доводу заявителю апелляционной жалобы о том, что документально не подтверждены выводы суда о том, что имущество ТОО «РОСТ» на момент заключения договора купли-продажи было распределено в ходе процедуры ликвидации, от земельных участков ТОО «РОСТ» заявило отказ, данные выводы суда подтверждаются материалам землеустроительного дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.03.1993 № 2563, подлежат отклонению, поскольку данное свидетельство от 16.03.1993 № 2563 не является свидетельством о праве собственности, а лишь подтверждает предоставление ТОО «РОСТ» постановлением главы Администрации г. Сухой Лог № 174 от 24.02.1993 для сельскохозяйственного использования спорного земельного участка на праве коллективной совместной собственности.

Материалы землеустроительного дела не содержат доказательств принадлежности ТОО «РОСТ» данного земельного участка на праве единоличной собственности.

Как следует из материалов дела, участниками ТОО «РОСТ» являлись физические лица – 48 человек (т. 2 л.д. 111), при этом доказательств правомерного распоряжения ТОО «РОСТ» коллективной собственностью товарищества в виде отчуждения спорного участка, являющегося совместной коллективной собственностью, в материалах дела отсутствуют.

Относительно вывода суда о том, что в 2000 г. при заключении договора купли-продажи у сторон договора отсутствовали основания указания кадастрового номера до момента присвоения объекту кадастрового номера в 2004 г., заявитель жалобы пояснил, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку с учетом значительного промежутка времени возможно более позднее документальное оформление сделки, первоначально оформленной актом приема-передачи земельного участка. 

Данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае  с учетом ликвидации ТОО «РОСТ» и прекращении его правоспособности в 2001 г. не могло иметь место оформление сделки в 2004 г. 

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями,  установив отсутствие документов, подтверждающих наличие у ТОО «РОСТ» на момент подписания договора купли-продажи права собственности на спорный земельный участок, что факт заключения договора купли-продажи имущества не подтвержден материалами дела, в том числе с учетом доказательств наличия иной воли сторон договора на распоряжение спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-54224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

М.А. Полякова