259/2022-19650(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10297/2020

г. Саратов

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.04.2022 года.  Полный текст постановления изготовлен – 19.04.2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу №  А06-10297/2020 (судья Аюпова А.Н.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304301525200251, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  (414040, 

<

...> стр. 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской  области (414014, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Жилищно-строительный кооператив «Колос» (368500,  респ. Дагестан, г.о. Избербаш, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения; при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3., представитель по доверенности от 26.06.2020 года (срок доверенности  3 года), представлено удостоверение адвоката;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2022 года № 03-28/0483 (срок доверенности  до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Астраханской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,  налоговый орган, орган контроля, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и  отмене решения от 07.07.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив  «Колос».  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить решение от 07.07.2020   № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 В судебном заседании Управление Федеральной налоговой службы по  Астраханской области обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с  заявлением о процессуальном правопреемстве: замене Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому району г. Астрахани на её правопреемника – Управление  Федеральной налоговой службы по Астраханской области.  

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Судом установлено, что согласно приказу Федеральной налоговой службы от  15.12.2021 № ЕД-7-4/1081 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Астрахани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по  Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по  Астраханской области реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной  налоговой службы по Астраханской области.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2022 внесена запись о  прекращении деятельности юридического лица - Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому району г. Астрахани путем реорганизации в форме  присоединения.  

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  (kad.arbitr.ru) 16.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.  Астрахани в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и  

своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с  01.01.2015 по 31.12.2017.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  проверки от 18.02.2020 № 2 (т. 2 л.д. 2-71).  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также  представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от  07.07.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 972 руб., за неполную  уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 170 292 руб. Также  данным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в  размере 4 856 руб. и соответствующие пени в размере 1 076,70 руб., а также единый налог,  уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере  871 316 руб., пени в размере 166 327,21 руб. (т. 2 л.д. 72-146).  

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод  налогового органа о занижении ИП ФИО2 сумм доходов, учитываемых при  определении налоговой базы по УСН на стоимость реализованных объектов  недвижимости, предназначенных для использования в предпринимательской  деятельности.  

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН, ИП ФИО2 обжаловал его в  вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.  

Решением УФНС России по Астраханской области 05.10.2020 № 193-Н  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-54).  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном  доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система  налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется  наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Как установлено судом, ИП ФИО2 в соответствии пунктом 1 статьи  346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является  плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения.  

В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект  налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.  

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту  учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов,  расходов и объектов налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении  объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации,  определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы,  определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от  выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления,  связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей  273 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом  налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой  признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день  поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного  имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты)  налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего НК РФ признается  любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по  состоянию на 01.01.2015 у ФИО2 находился в собственности 31 объект  недвижимости и 5 земельных участков, часть из которых была реализована в проверяемом  налоговом периоде.  

Налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи от 16.06.2015  ФИО2 реализовано физическому лицу ФИО5  нежилое помещение общей площадью 28,5 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером  30:12:010601:164, расположенное по адресу: 

<

...>/Эспланадная/ФИО6, 16/37/46, литер А, помещение 20. Сумма  сделки составила 250 000 руб. Оплата в полном размере произведена в момент  подписания договора (т. 3 л.д. 62-63).  

Данное помещение было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 28.06.2013, заключенному с ФИО7 по цене 250 000  руб. (т. 3 л.д. 54-55).  

Также, налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи от  20.12.2017 ФИО2 реализовано физическому лицу ФИО8 два нежилых помещения общей площадью 687 кв. м, расположенных по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер  30:12:010321:85) и помещение 34 (кадастровый номер 30:12:010321:86), в том числе,  подвал площадью 345,7 кв. м (помещение 33) за 3 000 000 руб. и нежилые помещения на 1  этаже площадью 341,3 кв. м (помещение 34) за 6 000 000 руб. (т. 3 л.д. 60-61).  

Данные помещения были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от 13.09.2016, заключенному с Некоммерческой организацией Астраханский  союз рыболовецких колхозов по цене 9 000 000 руб. (т. 3 л.д. 56-57), право собственности  зарегистрировано 21.09.2016. Оплата по договору купли-продажи от 13.09.2016  производилась с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2   

Кроме того, налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи от  04.12.2017 ФИО2 реализован ЖСК "Колос" (ИНН 

<

***>) земельный  участок площадью 809 кв. м и размещенный на нем жилой дом за 5 000 000 руб. (т. 3 л.д.  64-65). Право собственности зарегистрировано 13.12.2017.  

Данные объекты были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от 08.10.2013, заключенному с физическим лицом ФИО9  

Ефремовной по цене 3 600 000 руб. (т. 5 л.д. 8-9), право собственности зарегистрировано  24.10.2013.  

Доходы от этих операций отражены заявителем, как физическим лицом, в  налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 20152017 годы.  

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы от реализации  указанных объектов недвижимости необходимо учитывать при исчислении налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с чем, налогоплательщику  доначислен налог по УСН за 2015 год в размере 15 000 руб., за 2017 год - 840 000 руб.  

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что  предпринимателем не учтен доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.  Так, предпринимателем не учтен в 2016 году доход от сдачи в аренду имущества в  размере 31 000 руб., в связи с чем, доначислен налог в размере 1 860 руб. В 2017 году не  учтен доход от сдачи в аренду имущества в размере 160 000 руб., в связи с чем  доначислен налог в размере 9 600 руб.  

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату налога по УСН в общей сумме 170 292 руб. и ему начислены пени  в размере 165 250,51 руб.  

При этом, предприниматель не оспаривает доначисление налога в отношении  дохода, полученного от сдачи в аренду имущества.  

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы  предприниматель указывает на то, что налоговым органом не доказан факт использования  объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и помещение 34, в предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по указанному  адресу находилось офисное помещение, что подтверждается протоколом допроса  ФИО10 ( № 115 от 23.09.2019) работника индивидуальных  предпринимателей ФИО2 и ФИО11, которая показала, что трудовую  книжку при увольнении забирала с офиса расположенного по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, о том, что нежилые помещения по адресу: 

<

...> и 34 не предназначались ФИО2 для  использования в личных или семейных нуждах физического лица, свидетельствуют и  выполненные работы ООО «Инжгеопроект» по договору № 01-17 от 11.01.2017.  

Предметом данного договора являлось выполнение инженерно-геодезических  изысканий по ул. Коммунистическая, 3 «а», литер А для разработки проекта организации  офисных помещений в Кировском районе г. Астрахани.  

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что помещения № 33 и   № 34 по адресу: 

<

...>, реализованы им ФИО8,  которая является матерью его детей, и данная сделка не принесла ему дохода. По мнению  предпринимателя, одного лишь назначения помещения в качестве нежилого недостаточно  для выводов об использовании данных помещений в коммерческих целях.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы предпринимателя. В  материалах дела нет данных о том, что данное имущество предназначалось и могло  использоваться предпринимателем в личных, бытовых целях, и заявителем  соответствующих документов суду не представлено. Более того, предприниматель в  апелляционной жалобе признает факт того, что у него имелись планы по использованию  данных помещений в коммерческих целях (т. 6 л.д. 17), однако реализованы они не были.  При этом, факт реализации спорных объектов матери его детей (родственнику) в  рассматриваемом случае не имеет правового значения.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под  предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на  

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск  лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской  деятельности является направленность действий лица на систематическое получение  прибыли.  

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником гражданского  оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат  собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также  осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

На основании установленных фактических обстоятельств суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости приобретались  предпринимателем для последующего их использования в предпринимательской  деятельности. Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с  хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от  систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения  характера деятельности как предпринимательской.  

Также предприниматель указывает на то, что налоговым органом необоснованно  исчислен налог по УСН в отношении дохода, полученного от реализации земельного  участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> По мнению заявителя, продажа имущества юридическому лицу  не свидетельствует о его использовании в коммерческой деятельности.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено,  что ФИО2 являясь собственником указанного помещения, гарантийным  письмом от 14.09.2017, предоставлял помещение площадью 92,1 кв.м. ЖСК «Колос» (дата  государственной регистрации 25.09.2017) для использования в качестве юридического  адреса организации с дальнейшим заключением договора аренды.  

По сведениям налогового органа юридическим адресом ЖСК «Колос» до  31.10.2017 являлся: 

<

...>/ Туркестанская, д. 24/17, что  опровергает довод заявителя, о том, что ЖСК «Колос» не зарегистрировал указанный  юридический адрес.  

В соответствии с Уставом ЖСК «Колос», утвержденного общим собранием членов  (протокол от 14.09.2017 № 1), ЖСК «Колос» выступает в качестве застройщика и  обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию  многоквартирного дома.  

Кроме того, ФИО2 никогда не был зарегистрирован по адресу: 

<

...>/ Туркестанская, д. 24/17, что свидетельствовало бы об  использовании данных объектов недвижимости в личных целях.  

Таким образом, предпринимателем не представлено убедительных доказательств  использования имущества в личных целях, не связанных с предпринимательской  деятельностью.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что признает факт  использования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Эспланадная/ФИО6, 16/37/46, помещение 20, в  предпринимательской деятельности. Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого  решения у предпринимателя имелась переплата по налогу, уплачиваемому в связи с  применением УСН, в размере 262 578,76 руб. В связи с чем, предприниматель полагает,  что оснований для доначисления налога, начисления пени и штрафа не имелось.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на наличие  переплаты как на основание для освобождения налогоплательщика от обязанности по  уплате доначисленной суммы налога, поскольку указание в решении налогового органа  

уплатить соответствующие суммы не нарушает права и законные интересы ИП  ФИО2, поскольку имеющаяся переплата подлежит учету налоговым органом в  момент исполнения оспариваемого решения.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными выводы налогового органа о занижении ИП ФИО2 налоговой  базы по УСН на стоимость указанных объектов недвижимости, и как следствие  занижении налога. В связи с чем, начисление пени и штрафа по ст. 122 НК РФ является  правомерным.  

С рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств  опровергающих доводы налогового органа в части искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.  

Довод предпринимателя о том, что рассматриваемое имущество не было им  использовано в предпринимательской деятельности, а предназначалось для личного  потребления, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт  регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и  указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не  предпринимателя, не свидетельствуют о том, что приобретение данных объектов было  произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности,  поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином  независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии  с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним" (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).  

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от  гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим  обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный  предприниматель использует свое имущество не только для занятия  предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества,  необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его  имущество юридически не разграничено.  

Нормами гражданского законодательства установлено, что гражданин приобретает  статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление  предпринимательской деятельности без образования юридического лица (п. 1 ст. 23 ГК  РФ). Вместе с тем право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено  наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 212,  ст. 218 ГК РФ). Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации  прав на недвижимость, являются, в частности, ее собственники, к которым отнесены в том  числе граждане РФ (ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").  Индивидуальные предприниматели субъектами указанных правоотношений не являются.  Поэтому при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения в  качестве гражданина. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за  гражданином независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.  

Вместе с тем, заключение договоров купли-продажи без указания статуса  индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику  совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица,  то есть с целями, не поименованными в ст. 2 ГК РФ (получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях  гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в  частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения  прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных  с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в  определенный период времени сделок.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого  налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные  предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается  стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются  реально полученные налогоплательщиком денежные средства (доход). Необходимым  условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное  получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, должны были  учитываться в доходах предпринимателя за 2015-2017 годы.  

При этом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих  приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных,  бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.  

То обстоятельство, что на момент продажи названное имущество не  использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности,  не изменяет назначения такого имущества, а, следовательно, не свидетельствует о  возможности использования такового для личных целей заявителя. Иными словами, для  целей налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения спорного  дохода заявителя имеет значение та цель, для которой спорное имущество было  приобретено и исключение возможности использования имущества для личных целей не  связанных с предпринимательской деятельностью.  

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в  рассматриваемой ситуации реализованные предпринимателем спорные объекты  недвижимости, фактически не использовались предпринимателем для проживания членов  своей семьи и не могли использоваться в этих целях исходя из фактического назначения -  нежилое помещение, по своим функциональным характеристикам изначально не были  предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской  деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя) и сдавались в аренду ЗАО  "Русская телефонная компания". Кроме того, предпринимателем не представлено  доказательств того, что спорные объекты были приобретены им как физическим лицом  исключительно для личных нужд.  

О намерении налогоплательщика использовать указанные приобретенные им  объекты недвижимости исключительно для дальнейшей перепродажи, а также с целью  извлечения прибыли свидетельствуют следующие обстоятельства: соответствие сделок  купли-продажи недвижимости основному виду предпринимательской деятельности  заявителя; совершение в определенный период времени сделок на постоянной основе  (сделки купли-продажи носят систематический характер); для приобретения спорных  объектов недвижимости предпринимателем, в том числе, использован расчетный счет,  открытый для ведения предпринимательской деятельности (оплата стоимости части  приобретаемых предпринимателем объектов производилась путем безналичных расчетов).  

Учитывая множественность (повторяемость) и систематичность оцениваемых  операций и характеристики имущества, суд считает, что Инспекция пришла к  обоснованному выводу о том, что налогоплательщик приобретал объекты недвижимости  

без намерения использовать их в личных целях как физическое лицо, а использовал их  исключительно для дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли (сдача в аренду).  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что  операции по реализации спорного имущества учтены в налоговых декларациях формы 3- НДФЛ за 2015-2017 годы, при проверке которых налоговым органом претензий к  заявителю ранее предъявлены не были.  

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 308- КГ17-14457, в соответствии с которой для целей установления факта нарушения  налоговым органом необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную  информацию в период реализации спорных объектов недвижимости для того, чтобы  квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли  данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с  учетом такого характера деятельности.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что  указанные выше объекты недвижимости использовались последним исключительно для  личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью,  следовательно, доход от продажи таких объектов является доходом налогоплательщика,  связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли, т.к. правовое значение, в рассматриваемом случае, имеет направленность  действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.  

Данная позиция, в частности, отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.08.2017 по делу N А09-9807/2016.  

При осуществлении камеральных проверок деклараций заявителя по форме 3- НДФЛ налоговым органом спорные доходы не квалифицировались и не моли быть  квалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности вследствие  отсутствия соответствующих доказательств.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налогоплательщиком при  предъявлении налоговых деклараций 3-НДФЛ за каждый налоговый период отражалась  реализация объектов недвижимости в гораздо меньшем количестве, чем выявлено в ходе  выездной налоговой проверки, что исключало возможность установления  систематичности такой деятельности и множественности операций. Обстоятельства,  позволяющие признать деятельность заявителя предпринимательской, установлены  налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки по итогам анализа  полученных доказательств в совокупности. Кроме того, следует учитывать, что  камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные формы  налогового контроля, имеющие собственные цели и, соответственно, различные  инструменты проведения мероприятий налогового контроля.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для отнесения  операций по реализации спорных объектов недвижимости к предпринимательской  деятельности, следовательно, доначисление соответствующих сумм налога, пеней и  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса было произведено  правомерно.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, о  том, что доходы, полученные от продажи недвижимого имущества расположенного по  адресу: 

<

...>/Туркестанская, д. 24/17 должны освобождаться от  налогообложения, так как находились в собственности заявителя в течение минимального  предельного срока владения, т.е. три года (с 08.10.2013 по 04.12.2017), поскольку данный  срок не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи  имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП  ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы  дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую  оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого  им судебного акта.  

Арбитражный суд Астраханской области полно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального  предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц  составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850  рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного  лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на  её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской  области.  

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по  делу № А06-10297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю  ФИО2 излишне уплаченную платежным поручением от  27.01.2022 № 94 государственную пошлину в размере 2 850 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.М. Степура