АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-11793/2024

30 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК»:

ФИО1 (доверенность от 17.12.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» и общества с ограниченной ответственностью «ПСК»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А11-11793/2024

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района»

о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 27.04.2024 № 28-11-20/22-1909 в части и предписания от 01.07.2024 № 28-11-20/22-2724,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «ГК ГОСТ», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Управление) от 27.04.2024 № 28-11-20/22-1909 в части пункта 3 и предписания от 01.07.2024 № 28-11-20/22-2724.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранит» (далее – ООО «СФ «Гранит»), общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «ГК ГОСТ» (далее – ООО «ГК ГОСТ»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение и ООО «ПСК» не согласились с принятым постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители жалоб настаивают на недоказанности нарушений Учреждением бюджетного законодательства, законодательства о закупках и условий контракта, которые привели к приобретению оборудования по завышенной цене и неэффективному использованию бюджетных средств. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем ООО «ПСК» в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления от 11.03.2024 № 92 в период с 13.03.2024 по 22.03.2024 в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» за период с 2021 года по истекший период 2024 года.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2024.

Управление вынесло представление от 27.04.2024 № 28-11-20/22-1909, которым возложила на Учреждение обязанность в срок до 24.06.2024 устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий.

Поскольку представление не было исполнено в установленный срок, Управление выдало Учреждению предписание от 01.07.2024 № 28-11-20/22-2724 о возврате денежных средств в сумме 33 940 122 рублей 66 копеек в доход федерального бюджета в срок до 01.10.2024.

Не согласившись с пунктом 3 представления и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из пункта 3 оспариваемого представления следует, что Учреждению вменяется нарушение требований, установленных абзацем 1 статьи 309 ГК РФ, пунктом 1 статьи 72 БК РФ, пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.1 приложения № 2 к приказу Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», пунктом 3.2.1 муниципального контракта от 10.03.2023 № 8, заключенного с ООО «ПСК», на выполнение работ по строительству объекта «Станции водоподготовки водоснабжения село Панфилово Муромского района», выразившееся в согласовании в 2023 году замены станций водоподготовки без проведения анализа сопоставимых рыночных цен, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств при закупке оборудования (две станции водоподготовки «Aguacell БМС-20») по стоимости, превышающей стоимость оборудования, установленную производителем ООО «ГК Гост», на 33 940 122 рубля 66 копеек за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области и Администрацией Муромского района Владимирской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 25.01.2023 № 17644000-1-2023-003 с дополнительными соглашениями от 05.05.2023 № 17644000-1-2023-003/1, от 31.10.2023 № 17644000-1-2023-003/2, от 15.12.2023 № 17644000-1-2023-003/3 (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения являлось предоставление субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения, а именно строительство объекта «Станции водоподготовки водоснабжения село Панфилово Муромского района».

В 2023 году Учреждению были перечислены средства субсидии в общей сумме 73 321 234 рубля 51 копейки, в том числе: из федерального бюджета – 68 980 495 рублей 66 копеек, из областного бюджета – 1 407 844 рубля 53 копейки, из местного бюджета – 2 932 894 рубля 32 копейки.

Учреждение в проверяемом периоде производило закупки товаров, работ и услуг в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.02.2023 № 0128600002223000005 Учреждение (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.03.2023 № 8 (далее – контракт № 8), предметом которого являлось строительство объекта «Станции водоподготовки водоснабжения село Панфилово Муромского района».

Проектная документация разработана ООО «ПСК». Проектной документацией предусмотрена поставка установки водоподготовки «Дельта ВПУ МФ (обезжелезивание) СТ (ультрафиолет)» Q=16 м3/ч в утепленном блок контейнере с доставкой, что также нашло свое подтверждение в локальном сметном расчете (смета) № ЛС-02-02-01 (конструктивные и объемно-планировочные решения СВП 2) по позиции 15 в графе 8 (сметная стоимость в текущем уровне цен, для ресурсов, отсутствующих в СНБ), руб.) стоимость оборудования установлена в сумме 17 633 083 рубля. Производитель указанной установки – ООО «ГК МФМК».

Письмом от 14.03.2023 производитель сообщил ООО «ПСК» о том, что изготовление систем обезжелезивания временно приостановлено.

ООО «ПСК» письмом от 27.06.2023 № 116/ПСК уведомил Учреждение об отказе ООО «ГК МФМК» поставить оборудование и просил согласовать в качестве поставщика ООО «ВОДЭКО» (ИНН: 

<

***>).

Учреждение письмом от 04.07.2023 № ОЖКХиДД-102-14-21 согласовало замену поставщика оборудования без увеличения цены контракта.

Приказом Учреждения от 29.11.2023 № 189 утверждены изменения, внесенные в проектную документацию на строительство объекта в соответствии с подтверждением от 27.11.2023 № 1. Изменения внесены в связи с заменой оборудования, а именно станции водоподготовки «Дельта ВПУ МФ» на станцию «Aguasell БМС-20».

В ходе проверки установлено, что актами о приемке выполненных работ от 22.11.2023 № 3.1 и от 21.12.2023 № 4.2 Учреждением осуществлена приемка станций водоподготовки «Aguasell БМС-20» общей стоимостью 46 075 874 рубля.

Управлением с целью определения объективной стоимости оборудования и материалов с использованием открытых источников информации, установления и подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля в ходе проверки сделан запрос в ООО «Акваселл» (производитель станции водоподготовки «Aguacell БМС20») о предоставлении информации по закупочным ценам и ценам реализации в рублях по станции водоподготовки «Aguacell БМС-20» по состоянию на 2-й квартал 2023 года (запрос от 19.02.2024 № 28-11-20/22-932).

Согласно полученному ответу от 21.02.2024 № 2102/ДС-1, по состоянию на 2-й квартал 2023 года стоимость станции водоподготовки «Aguacell БМС-20» без установки составляет 5 000 000 рублей, стоимость монтажных работ – 350 000 рублей, стоимость пусконаладочных работ – 120 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 34 БК РФ, содержанием вышеуказанного ответа, условиями контракта № 8, Управление пришло к выводу о том, что Учреждением не проведен конъюнктурный анализ стоимости станции водоподготовки «Aguacell БМС-20», следствием чего явилось нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств и неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в закупке оборудования (две станции водоподготовки «Aguacell БМС-20») по стоимости, превышающей стоимость оборудования, установленную производителем ООО «ГК Гост», на 33 940 122 рублей 66 копеек за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений Учреждением бюджетного законодательства, законодательства о закупках и условий контракта, которые привели к приобретению оборудования по завышенной цене и неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом суд первой инстанции принял во внимание письмо ООО «ГК Гост» от 04.04.2024, направленное в адрес ООО «Строительная фирма «Гранит», согласно которому производитель оборудования сообщил, что стоимость станции «Aguacell БМС-20» составляет от 5 000 000 рублей до 25 000 000 рублей, при особых требованиях со стороны заказчика к станции водоподготовки возможно верхний предел стоимости будет скорректирован в большую сторону. Станция водоподготовки «Aguacell БМС-20» может иметь разную конфигурацию, а также состав технологического оборудования, наличие или отсутствие дополнительных опций, таких как: степень огнестойкости, наличие пожарной/охранной сигнализации, конструктивные и архитектурные решения и тому подобное. Окончательная стоимость складывается на основании проектных решений, а также утвержденного состава оборудования, требований к очищенной воде.

Также суд первой инстанции принял во внимание письмо ООО «ГК Гост» от 10.06.2024 № 01-1006/24-БД, направленное в адрес Учреждения, в котором производитель сообщал, что стоимость станции «Aguacell БМС-20» является коммерческой. Фиксированный прайс-лист с ценой или сметная стоимость, а также калькуляция отсутствуют. Это же касается и прошлых периодов. Установленной стоимости в рамках коммерческой стратегии ООО «ГК ГОСТ» для таких станций не существует. Стоимость станции водоподготовки зависит от срочности производства, наличия используемых материалов и оборудования, авансирования и тому подобное, на 10.06.2024 составляет порядка 15 000 000 рублей и является предметом договоренностей непосредственно с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

При расчете начальной (максимальной) цены контракта необходимо руководствоваться положениями Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Приказ № 841/пр).

Приказом № 841/пр утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее – Методика).

В пункте 10.1 Методики установлено, что цена работ и (или) затрат при формировании сметы контракта определяется с учетом стоимостных показателей строительных ресурсов, необходимых для выполнения работ, и (или) работы (услуги), полученной по результатам конъюнктурного анализа.

Вместе с тем, Учреждением при согласовании замены оборудования не проведен конъюнктурный анализ стоимости станции водоподготовки «Aguacell БМС-20».

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Гражданско-правовые обязательства Учреждения перед ООО «ПСК» не освобождают казенное учреждение от исполнения своих обязательств в сфере бюджетных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должны быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В материалах дела имеется договор от 09.08.2023, заключенный между ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «ГК Гост», согласно которому ООО «Строительная фирма «Гранит» приобрело оборудование, впоследствии установленное в рамках контракта № 8. Стоимость оборудования вместе с монтажными и пусконаладочными работами составила 10 699 920 рублей.

Указанный договор подтверждает вывод Управления о неэффективном использовании Учреждением бюджетных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания пункта 3 оспариваемого представления и предписания Управления недействительными, в связи с чем правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, относятся на заявителей. В связи с предоставлением ООО «ПСК» отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с данной организации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А11-11793/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» и общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева