ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6185/2018

Дело № А40-163190/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1484) по делу № А40-163190/17 по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2015 г., адрес места нахождения: 115280,

<

...>,) к ответчику - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.06.2002, адрес места нахождения: 117630,

<

...>,) о взыскании долга 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017, ФИО4 по доверенности от 17.10.2017, ФИО5 по доверенности от 31.10.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"  о взыскании 1 589 246,46 рублей долга и суммы имущественных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-163190/17, взыскано с ответчика - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"  в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНУМЕНТ" задолженность в размере 1 261 469,16 рублей, проценты в размере 323 426,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.08.2017  и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды и 28 849 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  27.12.2017 по делу № А40-163190/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (далее также Подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» сложились частноправовые отношения урегулированные договором № 0209-2-65-03-СМ/09 от 13.07.2009, содержание которого соответствует типичной договорной модели Договора подряда, правоотношения из которого регулируются положениям норм главы 37 ГК РФ.

Подрядчик должен выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение №1 к настоящему Договору), Графиком выполнения работ, услуг (приложение №2 к настоящему Договору) и сдать результат работы Заказчику. Осуществить разработку рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (приложение №5 к настоящему Договору ) и производить работы в полном соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей документацией, строительными нормами и правилами. Передать Заказчику одновременно с подписанием Акта рабочей комиссии всю исполнительную документацию, касающуюся работ, выполненных по настоящему Договору.

По Договору за весь период действия выполнены работы на сумму 25 869 915,46 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, товарной накладной по форме № ТОРГ-М, а именно: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 24.09.2010 г., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.09.2010 г за период с 01.09.2010 г по 24.09.2010 г на сумму 8 505 303,25 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №2 от 25.11.2010 г., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ с 2-1 по 2-5 от 25.11.2010 г. за период с 25.09.2010 г по 25.11.2010 г. на сумму  3  572  509,19  руб.;  Справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по форме №КС-3 №3 от 15.03.2011 г., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ с 3-1 по 3-3 от 15.03.2011 г. за период с 26.11.2010 по 15.03.2011 г. на сумму 2 743 689,17 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №4 от 18.06.2013 г., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4-1 от 18.06.2013 г за период с 16.03.2011 г по 18.06.2013 г на сумму 1 819 228,77 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №5 от 26.09.2013 г., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 5-1 от 26.09.2013 г за период с 19.06.2013 г. по 26.09 00.2013 т. на сумму 2 796 635,36 руб.; Справка о стоимости выполненньгх работ и затрат по форме №КС-3 №6 от 25.12.2013 г., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6-1 от 25.12.2013 г. за период с 27.09.2013 г по 25.12.2013 г. на сумму 1 169 749,72 руб.; Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации №1 от 28.10.2013 г. на сумму 2 902 800,00 руб.; Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 № 82 от 18.06.2012 г. на сумму 2 360 000,00 руб.

Оплата Заказчиком текущих платежей в соответствии с п. 7.3 Договора осуществлена в размере 19 897 943,62 руб., подтверждается соответствующими платежными поручениями, аванс был зачтен на общую сумму 4 710 502,68 руб. в соответствии с п. 7.6. Договора, что отражено в финансовой справке по Договору).

На текущий момент задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» по Договору по оплате выполненных работ составляет 1 261 469,16 руб. (25 869 915,46 руб.(выполнение) - 19 897 943,62 руб.(текущие платежи) - 4 710 502,68 руб.(зачтенный аванс)). Указанная задолженность подтверждается, в том числе. Актом сверки за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. подписанным обеими сторонами.

По мнению истца, поскольку Заказчик отказался от исполнения Договора, принятые заказчиком по Договору работы подлежат оплате в полном объеме.

20.11.2014 г. в ООО «Инжиниринговый центр Энерго» от Заказчика поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, (исх. № Ц1/1/1334 от 20.11.2014 г., вх. № ЗАК-М-1116 от 20.11.2014 г., в котором буквально выражена воля Заказчика, на прекращение правоотношений вытекающих из спорного обязательства, однако поскольку данное уведомление не содержит элементов необходимых для возникновения правовых последствий, на которые она была направлена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что само себе уведомление не подтверждает факт расторжения Договора.

Судом первой инстанции было правомерно установлено следующее. 

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы основного долга в размере 1 261 469,16 руб. в материалы настоящего дела представил подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений документы, которыми подтверждает наличие долга, а именно: справки по ф.КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ: по разработке рабочей документации, товарную накладную, а также платежные поручения, расчет основного долга, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 г.

Ответчиком указанные документы не оспорены, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по Договору подряда за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждает наличие у него дебиторской задолженности (9 631 498,82 руб.) и кредиторской (1 261 469,17 руб.) и Неотработанный аванс в размере 9 631 498,82 руб. возвращен в адрес ПАО «ФСК ЕЭС».

В связи с изложенным утверждение ответчика об имеющейся переплате в размере   8 370 029,65 рублей судом первой инстанции правомерно  отклонено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные. 

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию №36-04/2017М от 11.04.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 1 261 469,17 руб. и указания возможности, в т.ч. заявить проценты в порядке ст.395 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией №39729 от 11.04.2017 и описью вложения.

Претензия получена Ответчиком 18.04.2017 и оставлена им без удовлетворения.  

Из содержания претензии четко следует суть, обоснование и объем претензионных требований, а также кому они предъявляются.

При этом, согласно абз. 2 п.43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Неотработанный аванс в размере 9 631 498,82 руб. возвращен в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», в то время как задолженность за принятые работы ни в адрес ООО «ИЦ Энерго», ни в адрес Истца не была оплачена.

В связи с расторжением Договора подряда отношения на будущее время прекратились, соответственно, ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было оплатить имеющуюся сумму задолженности после расторжения Договора. Правовые основания для ее не выплаты отсутствуют.

По условиям Гарантии Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму не превышающую 9 631 498,82 руб., в случае неисполнения ООО «ИЦ Энерго» обязанности по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

ПАО «ФСК ЕЭС» предъявило в адрес ПАО «МТС-Банк» требование от 29.12.2014 г. №ПН-6933   о  выплате  неотработанного  аванса  в  размере  9 631498,82  руб.  Поскольку Требование было оставлено ПАО «МТС-Банк» без удовлетворения, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с исковым заявлением к Гаранту о взыскании неотработанного аванса в размере 9 631 498,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу №А40-158236/15 с ПАО «МТС-Банк» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскан неотработанный аванс по Договору подряда в размере 9 631 498,82 руб.

ПАО «МТС-Банк» осуществил оплату по Решению суда, в результате чего, его требования в размере 9 631 498,82 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ Энерго» (Гарантия на возврат аванса по Договору подряда, Решение и Постановление по делу №А40~158236/15 о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда, Определение по делу №А40-55694/2014 о включении требований по выплаченному неотработанному авансу в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ Энерго» имеются в материалах настоящего дела).

Таким образом, в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» возвращен неотработанный аванс, а в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 30.06.2015 с указанием кредиторской и дебиторской задолженности ООО  «ИЦ Энерго» только лишь по той причине, что акты сверок между ООО «ИЦ Энерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» после указанной даты не подписывались.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-163190/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров 

                                                                                                                       И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.