﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62500/2020

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Дунаева Е.В. по доверенности от 30.03.2020

от заинтересованного лица: Хасина А.С. по доверенности от 30.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28014/2021) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-62500/2020, принятое

по заявлению ООО "Мастер-Лок Групп"

к  Балтийской таможне

об оспаривании решения  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Лок Групп» (ОГРН 1135009008892, адрес: 142031, Московская обл., г. Домодедово, дер. Шестово, стр. 1; далее – ООО "Мастер-Лок Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32- А; далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 09.10.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) №10216170/010719/0116932 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 206 664,65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

20.05.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 09.07.2021 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил частично, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Мастер-Лок Групп" судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования Обществу отказал.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует объему и сложности оказанных услуг и является чрезмерной.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение от 19.03.2020 №1287, от 29.10.2020 №1328, от 01.04.2021 №1377, заключенные с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Гестион», платежные поручения №652 от 25.03.2020, №2994 от 29.10.2020, №1016 от 01.04.2021 на общую сумму 85 000 руб., акты №227 от 30.09.2020, №19 от 31.01.2021, №110 от 14.05.2021, доверенность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям представителями Общества осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: составлено заявление о признании незаконным решения Балтийской таможни, представители Общества представляли интересы доверителя в суде трех инстанций, подготовили отзыв на апелляционную и кассационную жалобы таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, учитывая принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций до 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает обоснованными и разумными взысканные судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанции в сумме 60 000 руб.

При этом суд принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Общества, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг в рамках соглашений, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы таможни отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2021 года по делу №  А56-62500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова