АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3548/2023

Дело № А65-28654/2022

г. Казань

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Коммунальные сети Черемшанского района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А65-28654/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Коммунальные сети Черемшанского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее–ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу «Коммунальные сети Черемшанского района» (далее– ОАО  «Коммунальные сети Черемшанского района», ответчик) о взыскании 12 862 956 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 по делу № А65-28654/2022 иск удовлетворен,  с ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района» в пользу ООО «Чистый город» взыскано  12 862 956 руб. задолженности, 87 315 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты о взыскании 12 862 956 руб. задолженности, 87 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что дело судом первой  инстанции было рассмотрено за одно  заседание, что лишило ответчика  представить доказательства, явку своего  представителя  не могли обеспечить  в  связи  с назначением нового директора, спорные работы истец должен  был осуществлять  при исполнении договора аренды, заключенного между  сторонами.  

От ООО «Чистый город» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Чистый город» (истец, подрядчик) и ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2021 № 21/КС/01, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить земляные работы на полигоне ТБО, расположенного по адресу: РТ, Черемшанский муниципальный район, землепользование АСПК «Черемшан», а ответчик – работы принять и оплатить.

Предварительная стоимость договора составляет 12 862 956 руб.

Срок выполнения работ: с 01.06.2021 по 31.08.2021. 

   Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонение заказчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  установлены  следующие  обстоятельства.

Суды  пришли к  выводу, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполненных работ подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.08.2021 на сумму 12 862 95  руб., подписанных сторонами без возражений

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, факт выполненных работ ответчиком не оспорен.

При рассмотрении спора в  суде первой  инстанции ответчик, будучи  уведомленным  арбитражным судом  первой инстанции надлежащим  образом, явку своего  представителя  не обеспечил, мотивированный  отзыв  не представил.

В установленном законном порядке договор подряда  и акты не оспорены.

 Ссылка в жалобе на то, что земляные работы по отсыпке полигона ТБО являются текущими расходами на содержание объекта по договору аренды №04/20, судом апелляционной инстанции исследована и  отклонена, поскольку в суде первой инстанции такой довод ответчик не заявлял, иск не оспаривал,  документы не представлял.

 Более того, акт № 1943 подписан сторонами со ссылкой на договор от 01.06.2021 № 21/КС/01. Договор подряда не содержит сведений о выполнении работ в рамках исполнения ответчиком обязательств в рамках иных правоотношений между сторонами.

Считая, что ответчиком исполнены обязательства по иным правоотношениям, последний не лишен возможности защищать нарушенное право в рамках самостоятельного спора.

При рассмотрении спора в  суде первой инстанции судом нарушений  требований положений  статей 127, 137  АПК РФ  не допущено.

При принятии искового заявления  к производству, суд в  определении  от 20.10.2022  разъяснил  сторонам  положения части 4 статьи  137 АПК РФ  и указал о рассмотрении спора по существу.

О чем ответчик  был уведомлен (л.д. 18).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А65-28654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные сети Черемшанского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина