ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9288/2022

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 года

15АП-11144/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:            

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2022, 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2022 по делу № А53-9288/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик) о взыскании 702 289,82 руб. задолженности, 39 757,40 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства с исключением периода действия моратория, 57,80 руб. почтовых расходов (с учетом уточненных исковых требований).

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № А53-9288/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано - 702 289,82 рублей задолженности за период сентябрь - декабрь 2021, 39 757,40 рублей пени за период с 16.10.2022 по 31.03.2022, пени на основании абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 702 289,82 рублей за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 57,80 рублей почтовых расходов, 17 659 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие документов, подтверждающих значения используемых в расчетах потребляемых мощностей оборудования, установленного в спорных МКД находящихся в управлении ООО «УК «Уютный Дом». Истцом не представлены в материалы дела ведомости снятия контрольных показаний ОДПУ за сентябрь 2021 и ноябрь 2021. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер перерасчетов по ИПУ в сторону увеличения, а соответственно на СОИД - в сторону уменьшения. В материалах дела отсутствует техническая документация, подтверждающая площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ответил на вопросы суда, дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Уютный Дом».

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

С 01.01.2017 по настоящее время ООО «УК «Уютный Дом» не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем, 20.02.2017 г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и была направлена оферта договора 290102239/17 (уникальный номер 61290103375).

ООО «УК «Уютный Дом» не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Как указал истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за сентябрь - декабрь 2021 передало Ответчику электроэнергию в объеме 147 391 кВт.ч на сумму 702 289,82 руб. однако ответчиком потребленная электроэнергия не была оплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась в размере 702 289,82 руб.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии, представленными в материалы дела.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки (с учетом уточненных исковых требований).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 702 289,82 рубля за период сентябрь - декабрь 2021 истцом представлены акты приема-передачи, счета и счета-фактуры, ведомости показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) МКД, техническая документация на МКД, расчеты расходов на общедомовые нужды (ОДН).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 702 289,82 рублей задолженности за спорный период.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в этот период, подлежит использованию скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Длящийся характер отношений сторон позволяет учесть в последующем периоде объемы, по которым выполнены корректировки начислений по индивидуальному потреблению, которые в последующем участвуют в расчетах с ООО «УК «Уютный Дом» при определении объема на общедомовые нужды.

Следовательно, истцом учтены все отрицательные объемы электроэнергии, когда величина индивидуального потребления превышала объем на ОДН.

Истцом в материалы дела предоставлена техническая документация, подтверждающая площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД

Более того, истцом в материалы дела предоставлена техническая документация, подтверждающая площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

В договорах с интернет-провайдерами предоставленных ответчику имеется вся необходимая информация о максимальной потребляемой мощности и времени работы оборудования.

Все точки поставки, отраженные в договорах с интернет-провайдерами учтены истцом в расчетах, в том числе и по нежилым помещениям.

Также истцом даны следующие пояснения: в таблицах «Сводная по ООО «УК «Уютный дом» с указанием домов (ОДПУ)», имеющихся в материалах дела, в строке «Потребление и ОДН в нежилых помещениях дома» имеется графа «Запитан от ОДПУ» и далее соответствующая информация - «Да» либо «Нет». В данной таблице имеется вся необходимая информация об объеме потребленной электроэнергии интернет провайдерами и иными владельцами нежилых помещений.

Кроме того, в случае, если электроэнергия не потребляется либо нежилые помещения не проходят через ОДПУ, то в графе «Индивидуальное потребление Vнеж, кВт.ч» указан «0», а в графе «Запитан от ОДПУ» указано - «Нет».

По перечню нежилых помещений, указанных ответчиком в дополнениях к отзыву, Истцом представлены копии документов, подтверждающих объемы электроэнергии, которые истец использует в расчетах.

Из предоставленных документов следует, что во всех нежилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, по которым производится начисление платы за потребленную электроэнергию. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что объем электроэнергии в нежилых помещениях, следует исчислять по установленной мощности, является необоснованным.

Кроме того, копии сопроводительных писем ответчика с ведомостями электропотребления за спорный период, приобщены к материалам дела 06.05.2022, ответчику направлены на официальный адрес электронной почты (т.3л.д.71-150, т.4 л.д.1-76, л.д.147-149).

Данные снятия контрольных показаний ОДПУ истец получает от ответчика по электронной почте, а также от сетевой организации.

Объем электроэнергии за период с сентября - декабрь 2021 фактически поставленной в многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО «УК «Уютный Дом» подтверждается ведомостями съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и ИПУ, данные ведомости электропотребления направляются ответчиком в адрес истца посредством электронной почты, имеются в материалах дела. Ведомости электропотребления за сентябрь 2021 на ОДН приобщена к материалам 06.05.2022.

При этом объем ОДН составил 32586 кВт/ч. на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за сентябрь 2021 на сумму 152471 руб. 93 коп.

При этом объем ОДН составил 39889 кВт/ч. на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за октябрь 2021 на сумму 194138 руб. 56 коп.

При этом объем ОДН составил 29843 кВт/ч. на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за ноябрь 2021 на сумму 137486 руб. 05 коп.

При этом объем ОДН составил 45073 кВт/ч. на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за декабрь 2021 на сумму 218193 руб. 28 коп.

06.05.2022 истцом в материалы дела были приобщены копии документов, подтверждающих объемы электроэнергии по ОДПУ и ИПУ по жилым помещениям за спорный период сентябрь-декабрь 2021г., которые истец использует в расчетах.

Кроме того, зафиксированные объемы по общедомовым приборам учета зафиксированы сетевой компанией ООО «Югстроймонтаж», что подтверждается ведомостями электропотребления и актами, направленными в адрес истца сопроводительными письмами. Приобщены к материалам дела 06.05.2022 (т.4 л.д.147).

Объем по нежилым помещениям подтверждается отчетами потребления электроэнергии, сведениями о расходе потребления электроэнергии, фото приборов учета с зафиксированными показаниями в расчетный период, указанная документация приобщена к материалам дела 17.05.2021.

В качестве примера расчета объема потребленной электроэнергии на ОДН истцом взят спорный месяц сентябрь 2021 г. по МКД указанным таблице «Сводная по ООО «УК «Уютный дом»:

МКД №13/6 по пер. Большой Садовый - показания ОДПУ 3457,3-3224=233,3 квт.*10 коэффициент тт =2333 кВт*ч.-948 ж/п=1385 кВт*ч. 1358-203.2 отрицательный ОДН за август 2021. Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 118,8 кВт.ч.    

МКД №2 по ул. Октябрьская - показания ОДПУ 2973-2701=272 кВт.ч*30 коэффициент тт =8160 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 7961=496 нежил+7479 ж/п-14 перерасчеты.

Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 199 кВт.ч. (8160-7961).

МКД №3-1 пл. Северная - показания ОДПУ 20780-20465=315 кВт.ч*30 коэффициент тт =9450 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 8056=91 нежил+7965ж/п. Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 1394 кВт.ч. (9450-8056).

МКД №66/6 по ул.Бакинская/ФИО3 - показания ОДПУ 557126-547471=9655 кВт.ч*1 коэффициент тт =9655 кВт.ч.-4501ж/п.—436 перерасчет =4718 кВт*ч. 4718-4143 отрицательный ОДН за август 2021г =575 кВт*ч. Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 575 кВт*ч.

МКД №66/6 по ул.Бакинская/ФИО3 - показания ОДПУ 547416-539785=7631кВт.ч*1 коэффициент тт =7631 кВт.ч.-3629 кВт*ч =4002кВт*ч. 4002-3049 отрицательный ОДН за август 2021 г =953 кВт*ч. Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 953 кВт*ч.

МКД №8 по ул.Б.Бульварная - показания ОДПУ 3189-2885=304 кВт.ч*30 коэффициент тт =9120 кВт.ч.- 4867 кВт*ч =4253 кВт*ч. 4636ж/п.-26нежил.+205 перерасчет=4867 кВт*ч. 4253-242 отрицательный ОДН за август 2021 г =4011 кВт*ч. Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 4011 кВт.ч.

МКД №8-2 по ул. Б.Бульварная - показания ОДПУ 3320-3177=315 кВт.ч*30 коэффициент тт =4290 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 4079=22нежил+4104ж/п.-47 перерасчет.

Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 211 кВт.ч. (4290-4079).

МКД №21 по ул. Инструментальная - показания ОДПУ 34420-34175=245кВт.ч*30 коэффициент тт =7350 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 6154=40нежил+6492ж/п.-378 перерасчет.

Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 1196 кВт.ч. (7350-6154).

МКД №13-1 по ул. Котлостроительная - показания ОДПУ 8789-8665=214кВт.ч*30 коэффициент тт =3720 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 3584=22нежил+3562ж/п. Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 136 кВт.ч. (3720-3584).

МКД №205 по ул. Ленина - показания ОДПУ 10703,4-10378=325,4кВт.ч*60 коэффициент тт =19542 кВт.ч., по второму ОДПУ - показания 3725,8-3725=0,8 кВт.ч*60 коэффициент тт=48 кВт*ч., итого суммарный объем по 2 приборам учета составляет 19572 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 13799=571нежил+13228ж/п. Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 5773 кВт.ч. (19572-13799).

МКД №29-6 по ул. Петровская - показания ОДПУ 13733-13599=134 кВт.ч*30 коэффициент тт =4020 кВт.ч.

Объем по всем жилым 3467=3467ж/п.

Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 553 кВт.ч. (4020-3467).

МКД №63/1 по ул. Р. Люксембург - показания ОДПУ 6965-6779=186кВт.ч*40 коэффициент тт =7440 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 6538=34нежил+6666ж/п.-162 перерасчет.

Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 902 кВт.ч. (7440-6538).

МКД №7-2 по ул. Социалистическая - показания ОДПУ 3332-2989=343кВт.ч*20 коэффициент тт =6860 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 5953=366нежил+5346ж/п.+241 перерасчет.

Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 907 кВт.ч. (6860-5953).

 

МКД №43 по ул. Фрунзе - показания ОДПУ 7145-6861=284кВт.ч*40 коэффициент тт =11360 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 8642=1121нежил+7774ж/п.-253 перерасчет.

Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 2718 кВт.ч. (11360-8642).

МКД №45 по ул. Фрунзе - показания ОДПУ 5000-4745=255 кВт.ч*20 коэффициент тт =5100 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 5029=19нежил+4937ж/п.+73 перерасчет.

Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 71 кВт.ч. (5100-5029).

МКД №55 корпус 1 по ул. Фрунзе - показания ОДПУ 8236-8087=149 кВт.ч*30 коэффициент тт =4470 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 1859=ЗЗнежил+2804ж/п.-978 перерасчет.

4470-1859=2611 кВт*ч.-748 отрицательный ОДН за август 2021г.= 1863 кВт.ч. Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 1863 кВт.ч.

 

МКД №62 корпус 1 по ул. Фрунзе - показания ОДПУ 3549-3405=144кВт.ч*30 коэффициент тт =4320 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 4251=421нежил+3853ж/п.-23 перерасчет.

Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 69 кВт.ч. (4320-4251).

МКД №20-1 по ул. Шаумяна - показания по 4 ОДПУ: 4438-4363=75кВт.ч*20 коэффициент тт =1500 кВт.ч. 43326-42987=339кВт.ч*60 коэффициент тт =20340 кВт.ч. 2667-2656=11кВт.ч*20 коэффициент тт =220 кВт.ч.

20208-19826=382кВт.ч*1 коэффициент тт =382 кВт.ч., итого суммарный объем по ОДПУ установленным по указанному адресу составляет 22442 кВт.ч.

Объем по всем жилым и нежилым помещениям 18860=810нежил+18050ж/п. Итого: по данному МКД начислен объем на ОДН 3582 кВт.ч. (22442-18860).

Следовательно, ответчик является управляющей организацией, обладающей всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых им многоквартирных жилых домов и мог произвести расчет потребленной электроэнергии за сентябрь 2021  с учетом сведений за август 2021  им же предоставленных в адрес истца. Кроме того, в рамках дела А53-41198/2021 (спорный период июль - август 2021) истцом в материалы дела предоставлены ведомости снятия контрольных показаний ОДПУ за август 2021, на основании которых ответчик имеет возможность произвести расчет потребленной электроэнергии на СОИД за сентябрь 2021, тем более как было указанно выше данные ведомости истец получает от ответчика.

Поступившие денежные средства по указанным ответчиком платежным поручениям зачислены истцом в соответствии с договором № 290102239/17 и нормами действующего законодательства. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что два платежных поручения, на которые ссылается ответчик в качестве оплаты, зачтены истцом по делу А53-6810/2021, что отражено в акте сверки расчетов, представленном в материалы дела (т.4 л.д.146), другие платежные поручения с иным назначением платежа были учтены истцом в оплату по мировому соглашению в соответствии с назначением платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 757,40 руб. за период с 16.10.2022 по 31.03.2022, а также неустойку последующим ее начислением на сумму долга в размере 702 289,82 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015  № 307-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Представленный расчет размер неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2021  по 31.03.2022 в сумме 39 757,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 702 5289,82 руб. за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № А53-9288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева