ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12848/2019

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 по делу № А28-12848/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4 

о взыскании 525 158 рублей 97 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» (далее - истец, ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик-1, ФИО4) о взыскании 525 158 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 27.02.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее - ответчик-2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 по делу № А28-12848/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Кировской области выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не в полном объеме. Арбитражный суд Кировской области счел установленным обстоятельства, имеющие значение для дела (отсутствие признаков доведения ФИО3 ООО «Спецпошив» до банкротства), которые являются недоказанными. Норма материального права (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») Арбитражным судом Кировской области не была применена, хотя подлежала применению. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и ООО «Спецпошив» подписан договор поставки № 162.

ООО «Спецпошив» обязательство по договору исполнило не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-48198/2017 с ООО «Спецпошив» в пользу ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» взыскано 489 480 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 162, 19 872 руб. 88 коп. неустойки, 2 568 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 238 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 525 158 руб. 97 коп.

Решение суда вступило в законную силу, арбитражным судом 08.06.2018 выдан исполнительный лист, который был направлен истцом в ПАО «Норвик Банк» в целях списания с расчетного счета ООО «Спецпошив» присужденной судом суммы.

Исполнительный лист ПАО «Норвик Банк» в полном объеме не исполнило, задолженность ООО «Спецпошив» не погашена. ПАО «Норвик Банк» направило указанный лист в адрес органа, его выдавшего,  - Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

11.02.2019 уполномоченным органом принято решение № 537 о предстоящем исключении ООО «Спецпошив» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

03.06.2019 ООО «Спецпошив» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.07.2015 по 27.03.2018 директором ООО «Спецпошив» и его учредителем являлся ФИО3, с 27.03.2018 до 03.06.2019 директором юридического лица и его единственным участником являлся ФИО4

Кроме того, по мнению истца, ООО «Спецпошив» обладало признаками несостоятельности (банкротства), имея задолженность перед кредиторами свыше 1,2 млн. руб.

ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» считает, что ответчики, являясь контролирующими ООО «Спецпошив» лицами, бездействовали в погашении задолженности перед истцом и не совершили действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Спецпошив», что является основанием для возложения на ФИО3 и ФИО4 солидарной обязанности по возмещению истцу убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в отношении ООО «Спецпошив» УФССП по Кировской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 66672/17/43001-ИП от 21.04.2017 в пользу ООО «Системы индивидуальной защиты» в размере 225 164 руб. 00 коп., которое 23.05.2017 окончено в связи с выполнением требования исполнительного листа в полном объеме;

- № 70255/17/43001-ИП от 19.05.2017 в пользу ООО «Система» в сумме долга 392 262 руб. 76 коп., которое окончено 06.06.2017 в связи с выполнением требования исполнительного листа в полном объеме;

- № 20403/18/43001-ИП от 27.04.2018 в пользу ООО «ДАРИНА» в сумме 187 764 руб. 01 коп., которое окончено 06.08.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю, задолженность не погашена, место нахождения должника и его имущество установить не удалось.

По определению суда первой инстанции об истребовании МИФНС № 14 по Кировской области представила материалы регистрационных дел в отношении ООО «Спецпошив», из которых следует, что учредителями с 24.07.2015 по 27.03.2018 являлись ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), директором ООО «Спецпошив» с 24.07.2015 по 27.03.2018 являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>), с 27.03.2018 до 03.06.2019 (дата прекращения деятельности) - ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 ООО «Спецпошив» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени Общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В настоящем случае требования истца в иске основаны на фактах не принятия ответчиком мер по исполнению своих обязательств перед истцом до ликвидации ООО «Спецпощив», инициировании процедуры банкротства, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 525 158,97 руб., обусловленный невозможностью удовлетворения требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что прекращение деятельности Общества влечет невозможность удовлетворения требований истца в сумме 525 158,97 руб. за счет основного должника.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что директор допустил бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ООО «Спецпошив» из ЕГРЮЛ, директор являлся единственным лицом, контролирующем должника, и имеющим возможность давать ему обязательные для исполнения указания, действовать от имени должника без доверенности, совершать любые сделки без согласования с кем-либо, что в свою очередь презюмирует вину руководителя Общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, каких-либо доказательств того, что невозможность исполнения обязательств Общества перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что при наличии у Общества имущества, ответчики уклонялись от исполнения своих обязательств перед истцом, скрывали имущество либо иным образом способствовали возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчиков истец был лишен возможности погасить в результате образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий директора Общества. 

Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия  основания для взыскания с ответчиков убытков. Выводы суда согласуются с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018.

Кроме того, вопреки доводам заявителя судом первой инстанции правомерно отмечено, что вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ответчиков по обязательствам Общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 по делу № А28-12848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1