ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9174/2020

г. Киров

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» - ФИО4, по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу № А29-9174/2020

по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права отсутствующим,

установил:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее также – ответчик, ТУ Росимущества) о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» на нежилое здание – центральный склад, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 11:05:0107001:228, а также земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт, что центральный склад целиком является сооружением гражданской обороны № 5181, не представлены документы, позволяющие идентифицировать  центральный склад как защитное сооружение, по утверждению ответчика, объектом  гражданской обороны являются лишь встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы  дополнил ранее изложенную позицию, сославшись на то, что встроенное в здание защитное сооружение имеет площадь 864 кв.м.

В обоснование данных доводов ответчик представил выкопировку из перечня  объектов гражданской обороны в части характеристик сооружения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» как лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным  для рассмотрения в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» и принять  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Согласно позиции заявителя жалобы, ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» занимает  помещение, расположенное  над бомбоубежищем на основании договора аренды, ссылается на наличие спора между сторонами договора аренды о взыскании арендной платы и оспаривание действий арендодателя  АО «КР РК»  по повышению арендной платы в одностороннем порядке. 

Обжалуемый судебный акт расценивает как существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ), поскольку арендодатель  не является лицом, уполномоченным распоряжаться объектами, относящими к федеральной собственности. В то же время истец, располагая информацией о состоявшемся судебном акте, обратился к арендатору  с уведомлением о выселении  ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды, тем самым, по мнению заявителя, намереваясь расторгнуть договор по виновным для арендатора основаниям, скрывая от арендатора информацию о существенном изменении  обстоятельств и подменяя основания прекращения договора.

Полагает, что суд, не поименовав в решении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», вынес решение о правах и обязанностях истца и ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» в том смысле, что стороны, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, вынуждены  прекратить арендные  правоотношения.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу ответчика с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, представил пояснения суду относительно избранного им способа защиты права, представил поэтажный план здания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Ответчик поддержал жалобу ООО «Бюро  независимых экспертиз и оценок» (ООО «БНЭО»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БНЭО», сославшись на положения статьи 617 ГК РФ, полагает, что заявитель не входит в круг участников процесса, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра оставило  вопрос об удовлетворении жалобы ООО «Бюро  Независимых Экспертиз и Оценок» на усмотрение суда.

Администрация  отзыв  на апелляционные жалобы не представила.

Протокольными определениями  от 14.01.2021 и 11.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 14 часов 20 минут 11.02.2021 и 14 часов 20 минут 18.03.2021.

Определением от 10.02.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса ФИО1

Определением от 18.03.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н. 

В ходе рассмотрения жалобы истец уведомил суд и представил решение единственного акционера  АО «Корпорация по развитию  Республики Коми» от 16.02.2021 об изменении наименования Общества, определить полным наименованием Общества – акционерное общество «Коми холдинговая компания», сокращенное наименование – АО «Коми Холдинг»

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие изменения  в сведения о юридическом лице внесены 26.02.2021.

Указанные изменения наименования приняты судом к сведению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители истца и ООО «БНЭО» поддержали ранее изложенные позиции и доводы.

Ответчик и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), спорное нежилое здание – центральный склад с кадастровым номером 11:05:0107001:228, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1668,2 кв.м., а также  земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606, принадлежат на праве собственности истцу.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано на основании решения ликвидационной комиссии  ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» от 31.01.2018.

Данное здание учитывалось как производственное (складское) общей площадью 1 668,2 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1978 г.

Ранее спорное здание учитывалось на балансе бывшего государственного унитарного предприятии Республики Коми «Центрагросервис», что подтверждается картой объекта государственного недвижимого имущества Республики Коми № 2 от 31.03.2011.

На основании  решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 09.12.2011 № 767 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятии Республики Коми «Центрагросервис» (далее – ГУП РК «Центрагросервис») здание и земельные участки было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РК «Центрагросервис» и перешло правопреемнику ОАО «Центрагросервис».

В 2013 году ОАО «Центрагросервис» реорганизовано в ООО «Центрагросервис», которое впоследствии присоединено к ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом».

Из письма Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02.06.2020 исх. № 02-12/1098, сведений Главного управления МЧС России по Республике Коми от 14.07.2020 исх. № 6251-2-3-2 следует, что в здании по адресу: 

<

...>, расположено защитное сооружение гражданской обороны инв. № 5181 площадью 1 668,2 кв.м.

По требованию Прокуратуры города Сыктывкара от 05.07.2019 в порядке проведения проверки  соблюдения законодательства  о гражданской обороне у истца запрошены  информация и документы  о причинах необеспечения полной готовности  защитного сооружения, мерах, принятых для приведения его в надлежащее состояние.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект – защитное сооружение гражданской обороны ему фактически не принадлежит, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ним ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности на здание и земельные участки, на котором расположено здание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993  № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к 7 объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 № 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем оспаривания права.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами. 

Истцом в данном случае избран вещно-правовой способ защиты права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – постановление № 10/22)  разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящий момент Единой государственный реестр недвижимости – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН  записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Аналогичный  подход изложен в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Таким образом, в соответствии с приведенной позицией высшей судебной инстанции иск о признании права отсутствующим может быть заявлен истцом, считающим себя собственником объекта недвижимости,  в случае наличия спора об объекте, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика (конкурирующая запись).

Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что удовлетворение требований о признании права собственности на объекты недвижимости  отсутствующими восстановит его нарушенные права и законные интересы (статья 4 АПК РФ). 

В данном случае истец обратился с исковыми требованиями  о признании зарегистрированного права собственности истца отсутствующим, к ответчику, который не заявляет притязания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически целью требования истца является передача имущества в федеральную собственность и регистрация права собственности за Российской Федерацией, что не может быть достигнуто с помощью заявленного иска. Обращаясь с настоящим иском, истец фактически преследует цель   освобождения себя от обязанности по содержанию объекта  гражданской обороны.

Требование о признании права собственности истца отсутствующим создает правовую неопределенность в отношении правового статуса недвижимого имущества. 

Как следует из материалов дела, в составе здания, право собственности на которое зарегистрировано за истцом,  расположено  защитное сооружение гражданской обороны которое  введено в эксплуатацию 11.08.1978 года и находится на соответствующем учете под  номером 5181.

Возражая против требований истца, ответчик указал на их безосновательность, поскольку, по его мнению, защитное сооружение представляет собой лишь часть встроенных в здание подвальных  помещений.

В данном случае обстоятельства отнесения спорного здания  к объектам гражданской обороны подлежали установлению в судебном заседании, суду следовало установить и проверить  обоснованность доводов истца об отнесении всего здания к объектам федеральной собственности вне зависимости от того, что данные обстоятельства не были прямо оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением от 11.02.2021 апелляционный суд предложил сторонами провести совместный осмотр защитного сооружения.

По результатам проведенного 09.03.2021 с участием сторон и специалиста Главного управления МЧС России по Республике Коми  осмотра объекта составлен акт (с разногласиями), согласно которому участники осмотра установили, что в состав защитного сооружения входят все помещения подземного этажа (подвала),  подвальные помещения частично используются АО «Корпорация по развитию Республике Коми» под склад. 

Принадлежность помещений 1 и 2 этажей здания к защитным сооружениям комиссией не установлена.

Акт осмотра от 09.03.2021 с техническим паспортом на здание центрального склада, паспортом убежища, актом инвентаризации от 17.07.2019 и выкопировкой  из перечня  объектов  гражданской обороны ответчиком был представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 28.09.2020, на более позднюю дату по причине болезни представителя.

Суд счел данное ходатайство необоснованным, в судебном заседании 28.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к  судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 АПК РФ), объявив при этом перерыв до 08 часов 50 минут 06.10.2020. После перерыва в отсутствие представителя ответчика и выяснения его позиции по существу заявленных требований рассмотрел дело, вынес и огласил резолютивную часть решения.

Между тем, заявив об отложении предварительного судебного заседания, ответчик фактически возразил против рассмотрения дела без его представителя. Однако дело было рассмотрено судом без учета позиции ответчика.

Кроме того ответчиком был несвоевременно представлен отзыв на исковое заявление, после оглашения резолютивной части решения (зарегистрирован 06.10.2020 в 13 часов 03 минуты), содержащий доводы об отсутствии оснований для отнесения здания и земельных участков к федеральной собственности.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины, по которым ответчиком не были представлены возражения и обосновывающие доказательства  в суд первой инстанции, могут быть признаны  уважительными.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, к материалам дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности  за ответчиком - здание  центрального склада с кадастровым номером 11:05:0107001:228, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1668,2 кв.м., а также  земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606 не отнесены в установленном порядке к объектам гражданской обороны, все здание не является защитным сооружением.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции паспорту убежища, встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) имеет общую площадь 864 кв.м.

Между тем само по себе нахождение в составе здания убежища не является достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для признания  права собственности  истца на вышеуказанные объекты недвижимости и признании зарегистрированного права отсутствующим. 

В качестве самостоятельного объекта убежище не выделено, учитывается в государственном реестре объектов гражданской обороны как встроенное в здание помещение. Данное обстоятельство стороны не оспаривают и подтверждают объективными данными осмотра объекта.

Доказательства того, что здание центрального склада имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и включено в соответствующий реестр федерального имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорные объекты (здание с земельными участками) не могут находиться в частной собственности, не имеют под собой правовых оснований и противоречат обстоятельствам дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при   отсутствии иных способов защиты.

Истец не представил доказательств наличия отказа ответчика в принятии в собственность  Российской Федерации защитного сооружения, которое отвечает признакам объекта гражданской обороны и подлежит передаче в федеральную собственность.

Между тем исключение из реестра записи о праве истца на здание и земельные участки создаст неопределенность относительно титульного собственника данного имущества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции не были правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, вывод суда об избранном истцом способе защиты права противоречит положениям законодательства и представленным в дело доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из содержания приведенной процессуальной нормы и разъяснений по ее применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 2 постановления № 12 даны разъяснения, в силу которых в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления № 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене. Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 постановления № 12).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления № 12).

Право обжалования судебного акта заявитель связывает с вынесением решения о его правах и обязанностях, как арендатора расположенного над убежищем помещения, владеющего имуществом на основании заключенного с АО «Корпорация по развитию Республики Коми» договора аренды.

Оценив мотивы, по которым заявитель считает обязательным его участие в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем предоставленных законом оснований для обжалования судебного акта.

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» не является участником спорных правоотношений, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом на него не возложены.

Как следует из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Само по себе указание заявителем в жалобе на возможное изменение основания прекращения договора аренды не свидетельствует о том, что обжалуемый акт принят о его правах и обязанностях. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не подтверждено право на обжалование решения, при этом апелляционная жалоба принята  к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца в сумме 6 000,00 руб., понесенные при подаче иска, возмещению не подлежат. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца  в доход бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу № А29-9174/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коми холдинговая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу № А29-9174/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.12.2020 № 130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

ФИО1