Дело № А43-40532/2018

16 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сават» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу  № А43-40532/2018, принятое судьей ФИО2,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Сават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость», об обязании ответчика возвратить нежилое помещение,

при участии представителей: от истца  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сават» (далее - ООО «Сават», Общество) об обязании ответчика возвратить   по акту приема-передачи нежилое помещение П4, общей площадью 79,20 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Кемеровская, д. 16/1, пом. 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что  договор  аренды от 03.02.2006 № 6/1178  прекратил свое действие, однако ответчик   не возвратил по акту приема-передачи арендуемое им имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее - МП «Муниципальная недвижимость»).

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ООО «Сават» возвратить Комитету по акту приема-передачи нежилое помещение П4 общей площадью 79,20 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Кемеровская, д. 16/1, пом. 4. Взыскал с ООО «Сават» в доход федерального бюджета Российской Федерации  6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сават» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ООО «Сават» является арендатором спорного помещения  с 2001 года. В связи с этим, действия Комитета по отказу от продолжения арендных отношений свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2006 между  Комитетом (арендодатель) и ООО «Сават» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 6/1178, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи (приложение № 1) в аренду на неопределенный срок нежилое помещение П4, общей площадью 79.20 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, Кемеровская улица, 16/1, пос. П4, - под аптечный киоск и оптовый склад медикаментов.

В пунктах 5.1, 5.2, 7.3 договора  с учетом дополнительного соглашения  от 24.03.2017 определены:

- размер арендной платы  и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца);

- право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключенного как на неопределенный срок, так и срочного договора, в том числе зарегистрированного в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомив об этом арендатора за один месяц. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. В этом случае арендатор обязан вернуть арендуемый объект арендодателю по истечении действия договора либо в сроки, указанные в уведомлении.

07.02.2012 дополнительным соглашением произведена замена арендодателя на МП «Муниципальная недвижимость».

Дополнительным соглашением от 24.03.2017  арендодатель  изменен на Комитет.

30.06.2017 Комитет направил в адреса Общества уведомление № 20- 05/1-966717ис об отказе от договора аренды и необходимости возврата по акту приема-передачи арендуемого помещения (получено адресатом 07.07.2017, 13.07.2017).

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и на неисполнение ответчиком обязательства по освобождению и возврату спорного имущества арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Комитета, выраженном в уведомлении  от 30.06.2017 (получено адресатом 07.07.2017, 13.07.2017).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды,  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил требование о его возврате.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом  в дело не представлено.

  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

  Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

  Вместе с тем, из материалов дела не следует, что действия Комитета по отказу от продолжения арендных отношений противоречат положениям приведенных норм гражданского законодательства и условиям заключенного договора аренды. В связи с этим действия истца не могут быть признаны недобросовестными.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу  № А43-40532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сават»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Е.Н. Наумова

            Д.Г. Малькова