ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53847/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2024 года

15АП-8320/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.05.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) по делу № А32-53847/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее - ООО «Стар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961; 10309180/141217/0001962; 10309180/151217/0002007; 10309180/181217/0002046; 10309180/191217/0002067; 10309180/191217/0002068; 10309180/211217/0002136; 10309180/211217/0002137; 10309180/231217/0002175; 10309180/231217/0002201; 10309180/261217/0002243; 10309180/261217/0002244 в размере 2 341 364,43 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу №А32-53847/2020 настоящее дело выделено в отдельное производство.

В связи с выделением настоящего дела в отдельное производство, заявителем уточнены заявленные требования - обязать Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС по ДТ №№10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 0309180/141217/0001961 в сумме 483 491,59 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 уточненные требования удовлетворены. Суд обязал Краснодарскую таможню осуществить возврат ООО «Стар» излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ №№10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 0309180/141217/0001961 в сумме 483 491,59 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО «Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 669,83 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2023 постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены в силе.

Определением ВС РФ от 13.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Краснодарской таможни для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ.

ООО «Стар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024с Краснодарской таможни  в пользу ООО «Стар» взысканы понесенные судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявителем разумность расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело. Заявитель указывает, что доказательств того, что судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают критериям разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, не представлено. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с таможни в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов, за представление интересов общества в трех инстанциях (по 10 000 руб. за каждую инстанцию).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Как видно из материалов дела, обществом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 30.11.2020 № 19/2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1), согласно которому, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края и последующих инстанциях арбитражного суда по спору к Краснодарской таможне об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи и пени в том числе по спорным ДТ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором. 

В связи с выделением дел в отдельное производство из дела №А32-54847/2020 (№№ А32-24458/2022, А32-24459/2022, А32-24460/2022), всего 4 (четыре) дела, между ИП ФИО1 и ООО «Стар» подписано дополнительное соглашение к договору от 05.12.2022, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в суде по взысканию таможенных платежей составляет 30 000 руб. за одно выделенное дело (пункт 4.1 дополнительного соглашения договора). 

Кроме этого, внесены изменения в пункт 4.2 договора, в соответствии с которым оплата услуг должна быть произведена в следующем порядке: 

произведенную предоплату по платежному поручению №393 от 01.12.2020 в размере 35 000 руб. считать оплатой за рассмотрение дел (по 10 000 руб. за каждое) № А32-54847/2020, № А32-24458/2022, № А32-24459/2022, № А32-24460/2022 (частично 5 000 руб.) в Арбитражном суде Краснодарского края;

оплата за рассмотрение в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-24460/2022 в размере 5000 руб., производится заказчиком в течение 3 дней согласно выставленного счета на расчетный счет исполнителя, после вступления соответствующего решения АС Краснодарского края в законную силу;

предоплата за рассмотрение дел в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде производится в течение трех дней, согласно выставленному счету на расчетный счет исполнителя, в размере 10 000 руб. за соответствующее дело (№ А32-54847/2020, № А32-24458/2022, № А32-24459/2022, № А32-24460/2022) по которому апелляционная жалоба стороны принята судом к рассмотрению;

предоплата за рассмотрение дел в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа производится в течение трех дней, согласно выставленному счету на расчетный счет исполнителя, в размере 10 000 руб. за соответствующее дело (№ А32-54847/2020, № А32-24458/2022, № А32-24459/2022, № А32-24460/2022) по которому кассационная жалоба стороны принята судом к рассмотрению.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций обществом представлены счета на оплату: от 30.11.2020 № 56 на сумму 35 000 руб., от 31.01.2023 № 8 на сумму 10 000 руб., от 15.05.2023 № 41 на сумму 10 000 руб.; а также платежные поручения: от 01.12.2020 № 393 на сумму 35 000 руб., от 31.01.2023 № 9 на сумму 10 000 руб., 16.05.2023 № 44 на сумму 10 000 руб., 

В качестве подтверждения оказания юридических услуг и расчетов, обществом представлен подписанный в двухстороннем порядке, акт от 30.12.2023 № 42 о выполнении комплекса работ по договору 30.11.2020 № 19/2020 и дополнительному соглашению от 05.12.2022 на общую сумму 30 000 руб. (10 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовка искового заявления и документальных доказательств к нему, подача заявления 07.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края (основное дело №А32-53847/2020); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях 28.01.2021, 14.03.2021, 29.03.2022, 24.05.2022, 06.07.2022, 03.10.2022, 22.11.2022; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и направление его в суд и стороне по делу 19.02.2023; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика и направление его в суд и стороне по делу 07.06.2023; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 08.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Явка представителя общества в судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями и решением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что вынесение определений об отложении судебного заседания в суде первой инстанции было вызвано необходимостью представления сторонами дополнительных документов, а не совершения значимых юридических действий

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы таможни о наличии аналогичных дел, отсутствия сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.  (10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции)является разумной, обоснованной и соответствующей сложности спора 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) по делу № А32-53847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса

 

Судья                                                                                      О.Ю. Ефимова