﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5480/21 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А76-800/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество «Стройград», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 14.05.2021 по делу № А76-800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021 14 час. 40 мин.

В судебном заседании 10.08.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича – Рылова Т.Д. (доверенность от 01.06.2021 № 016);

общества «Стройград» - Бабенко Д.А. (доверенность от 28.07.2021).

Общество «Стройград» 15.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить в качестве временного управляющего должником Лаврова Андрея Анатольевича, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», а также признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 515 836 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 заявление общества «Стройград» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Урал-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявление общества «Стройград» оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество «Стройград» просит определениеот 14.05.2021 и постановление от 11.06.2021 отменить, направить вопросна рассмотрение по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность по уведомлению о намерении подать заявление о банкротстве должника он исполнил 30.12.2020, а с заявлением о банкротстве должника он обратился в суд 15.01.2021 в 00 час. 01 мин. местного (челябинского) времени (в 22 час. 01 мин. московского времени), и это заявление получено и зарегистрировано судом 15.01.2021 в 10 час. 24 мин. местного времени, что подтверждено соответствующим уведомлением, а обязанность опубликовать уведомление о намерении подать заявление о банкротстве считается исполненной в материальный срок, определяемый по времени часовой зоны, где зарегистрирован должник (челябинское время) (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, статей 190, 194, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что при установлении соблюдения кредитором соответствующих сроков момент подачи документов через систему «Мой арбитр» необходимо определять по московскому времени или времени места нахождения суда, в который поступили документы, в пользу заявителя. Заявитель считает, что суды не исследовали вопрос о подаче им заявления о банкротстве должника на бумажном носителе 15.01.2021 (в установленный срок), через ящик приема корреспонденции – единственный тогда способ нарочного приема документов в суде первой инстанции в связи с пандемией, но видеозапись подачи заявления через ящик для канцелярии отсутствует ввиду ее хранения 30 дней, а канцелярия суда данное заявление зарегистрировала 18.01.2021 в 09 час. 12 мин., что подтверждено штампом суда, то есть ранее регистрации заявления общества «АЭС Инвест» 18.01.2021 в 11 час. 20 мин., к рассмотрению которого суд первой инстанции не мог приступить без разрешения заявления общества «Стройград», но, отступив от правил последовательного рассмотрения заявлений, суд процессуальное решение по заявлению от 15.01.2021 общества «Стройград» не принял, а апелляционный суд это процессуальное нарушение не устранил. Кредитор полагает, что при таких обстоятельствах его заявление незаконно оставлено без рассмотрения, по формальным основаниям, хотя, ранее иных кредиторов опубликовав сообщение о намерении подать заявление о банкротстве должника, он имел приоритетное право на обращение в суд с таким заявлением, а незначительное (на два часа) несоблюдение срока подачи этого заявления через систему «Мой арбитр» не привело к нарушению прав иных кредиторов, имевших с 30.12.2020 достаточно времени для ознакомления с публикацией о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и принятия необходимых хозяйственных решений.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Стройград» отмечает, что, поскольку правовая природа уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника – это юридически значимое сообщение, то по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации течение 15-дневного срока начинается со дня публикации, с учетом чего право на обращение возникло у общества «Стройград» уже по состоянию на 14.01.2021.

Общество «АЭС Инвест» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Стройград» 15.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Урал-Ресурс», в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должником члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Лаврова А.А., а также признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 515 836 руб. 23 коп.

Определением от 18.01.2021 заявление общества «Стройград» принято к производству, возбуждено данное дело о банкротстве общества «Урал-Ресурс».

Оставляя заявление общества «Стройград» о банкротстве должника без рассмотрения, суды исходили из того, что, поскольку сообщение общества «Стройград» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц 30.12.2020, то, в силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений по вопросу 8 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), право на обращение в арбитражный суд возникло у кредитора только 15.01.2021, но требование предъявлено кредитором 14.01.2021 в 22 час. 01 мин., то есть когда право на обращение в суд еще не возникло, а на бумажном носителе заявление подано через канцелярию суда 18.01.2021, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, и иное не доказано, при том, что такая преждевременная подача заявления о признании должника банкротом нарушает право общества «АЭС Инвест» на участие в деле о банкротстве в качестве первого заявителя (кредитора) по делу.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе и в пункт 2.1 статьи 7 Закона (статья 15 Закона № 218-ФЗ), согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 4.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» закреплено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройград» опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 30.12.2020 в 10 час. 16 мин., в связи с чем право на подачу в суд с заявления о банкротстве возникло у него 15.01.2021, при этом настоящее заявление о банкротстве должника подано им через систему «Мой Арбитр» 14.01.2021 в 22 час. 01 мин. московского времени (15.01.2021 в 00 час. 01 мин. челябинского времени), а регистрация этого заявления в системе арбитражного суда произведена уже 15.01.2021, что подтверждено соответствующим штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая изложенное и то, что в данном случае заявление о банкротстве подано кредитором в арбитражный суд 14.01.2021 в 22 час. 01 мин. московского времени, то есть менее, чем за два часа до 15.01.2021 по местному (челябинскому) времени, из чего следует, что по челябинскому времени, где находятся суд, должник, а также общества «Стройград» и «АЭС Инвест», заявление подано уже 15.01.2021 в 00 час. 01 мин., из чего следует, что фактически заявление подано 15.01.2021, и имеет место крайне незначительная разница между московским и местным временем (два часа), при том, что регистрация данного заявления в базе арбитражного суда в любом случае имела место только 15.01.2021, и при таких обстоятельствах все иные кредиторы и заинтересованные лица фактически были в установленном порядке и сроки уведомлены о предстоящем процессе банкротства должника и имели возможность в установленные законом сроки (15 дней) принять необходимые хозяйственные и процессуальные решения, в то время как иное не доказано, следовательно, исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, вывод судов о том, что заявление кредитора подано преждевременно, когда у него еще не возникло право на подачу заявления о банкротстве должника, является неверным, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при формальном применении норм права без учета всех установленных судами фактических обстоятельств.

Вывод апелляционного суда о нарушении преждевременной подачей заявления кредитором права общества «АЭС Инвест» на участие в деле о банкротстве в качестве первого заявителя (кредитора) по делу не соответствует обстоятельствам дела, так как заявление общества «Стройград» зарегистрировано в системе арбитражного суда 15.01.2021, а общество «АЭС Инвест» подало свое заявление посредством системы «Мой Арбитр» только 16.01.2021, то есть в любом случае уже после 15.01.2021, и заявление общества «АЭС Инвест» о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликовано только 31.12.2020, то есть также уже после 30.12.2020, когда произведена соответствующая публикация обществом «Стройград».

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что заявление общества «Стройград» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием у кредитора на момент подачи заявления права на соответствующее обращение в суд, не соответствует материалам дела и сделан при неверном применении норм процессуального права.

При этом ссылка кредитора на то, что судом не принято решение по заявлению кредитора, поданному через ящик подачи корреспонденции, судом округа отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку названное заявление принято судом к рассмотрению. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что суды, неверно применив положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения, пришли к неправильному выводу о наличии оснований для оставления заявления общества «Стройград» без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции от 14.05.2021 и постановление апелляционного суда от 11.06.2021 подлежат отмене, заявление общества «Стройград» о признании должника банкротом – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 С.А. Сушкова 

	 Е.А. Павлова