СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2323/2022(1)-АК

Дело № А60-62392/2020

06 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2022 года 

об отказе в разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, 

вынесенное в рамках дела № А60-62392/2020

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 было принято к производству поступившее в суд 10.12.2020 заявление ПАО «СКБ-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2021) заявление было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщением № 7724264, размещенным 23.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий уведомил об утверждении залоговым кредитором ПАО АКБ «Абсолют Банк» начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0506030:216, в размере 2 160 000 руб., а также об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Должник ФИО2 06.12.2021 25.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней залоговым кредитором, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), требуя установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 502 000 руб. и представляя суду соответствующий оценочный отчет № 1382-21/Н от 02.20.2021, выполненный ООО «Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) возражал против удовлетворения требований должника, указывая на пропуск должником установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока подачи заявления о разногласиях, на то, что продажная стоимость залогового имущества не является конечной и будет определена на открытых торгах, а также на то, что в определении условий продажи предпочтение должно быть отдано залоговому кредитору.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения требований должника, указывая, что им проведена оценка имущества должника, и согласно решению № 1 от 29.11.2021, среднерыночная цена квартиры определена в размере 2 115 000 руб., а разница между ценой, предложенной должником, и ценой, предложенной залоговым кредитором составляет только 342 000 руб. Настаивал на том, что при торгах на повышение, что предусмотрено порядком, будет достигнута цена, максимально приближенная к рыночной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 В удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление начальной цены заложенного имущества в размере 2 160 000 руб., но не 2 502 000 руб., негативно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника. Кроме того, суд указал, что Положение о продаже имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.11.2021 (сообщение № 7724264), и заинтересованные лица имели право оспорить положение о продажи имущества не позднее 03.12.2021, а должник обратился с соответствующим заявлением только 06.12.2021 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Должник ФИО2 обжаловала указанное определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу и установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 502 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что разница в 342 000 руб. является существенной при общем размере реестра в 2 416 035 руб. 37 коп. Настаивает на том, что установление более высокой начальной цены продажи приведет в итоге к реализации по более высокой цене. Оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что он пресекательным не является.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и финансовый управляющий ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции, просят судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные участниками обособленного спора на стадии апелляционного обжалования доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Как определено в абзаце 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно положениям ст. 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведённых норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Вопреки доводам залогового кредитора и финансового управляющего установленный в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не является пресекательным, а в рассматриваемом случае пропуск срока составлял 2 дня (сообщение № 7724264 от 23.11.2021 в ЕФРСБ), поэтому разногласия между должником и залоговым кредитором подлежали рассмотрению судом.

Согласно квалифицированным оценкам, представленным в материалы дела, квартира может стоить от 2 115 000 руб. (оценка арбитражного управляющего) до 2 502 000 руб. (представленный должником оценочный отчет № 1382-21/Н от 02.20.2021, выполненный ООО «Консалтинг Групп»).

Определенный залоговым кредитором порядок предполагает последовательно:

- продажу имущества на первых торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 руб. с установлением шага аукциона на повышение цены в размере 5% от начальной цены продажи имущества; 

- повторные торги с тем же шагом на повышение от цены на 10% ниже цены на первых торгах; 

- продажу имущества должника посредством публичного предложения со снижением на 5% каждые 7 дней от цены, установленной на повторных торгах до достижения минимальной цены продажи в размере 1 555 200 руб.

В условиях, когда определенный залоговым кредитором порядок предполагает двое торгов с повышением цены на аукционе, должником понижение аргументированно не показано, что установление предложенной начальной продажной цены в размере верхней оценки квартиры в 2 502 000 руб. с большей вероятностью приводит к получению максимальной выручки от реализации имущества, нежели установление начальной продажной цены в размере 2 160 000 руб., поскольку на открытых торгах с неограниченным числом участников в конечном должна быть достигнута цена, приближенная к рыночной. 

Влияние каких-либо скрытых или нерыночных факторов на достижение цены на открытых торгах должником не показано.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований от установления иной начальной продажной цены имущества на торгах, нежели была определена залоговым кредитором, является правильным.

В то же время, суд ошибочно отказался разрешать имевшиеся между должником и залоговым кредитором разногласия.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу положений статей 60, 138, 231,26 Закона о банкротстве суд должен был оценить законность и обоснованность спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в судебном акте и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Однако суд определился отказать в разрешении разногласий, вследствие чего спор между должником и залоговым кредитором остался не разрешенным судом, спорные условия порядка продажи судом не определены, имевшиеся между сторонами разногласия не урегулированы, при том, что оценка законности и обоснованности спорного условия в редакции, предложенной спорящими сторонами, была дана в мотивировочной части судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалованное Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об установлении начальной продажной цены принадлежащего должнику имущества, обремененного залогом в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-62392/2020 отменить.

Разрешить разногласия между должником и залоговым кредитором, ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0506030:216, на торгах в размере 2 160 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова