ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11877/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 года

15АП-1111/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу №А32-11877/2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, 

при участии третьего лица: Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 (далее - ответчик) по организации торгов имуществом должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-11877/2018 жалоба ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 по делу № А32-11877/2018, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. По мнению апеллянта, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должно быть вынесено определение. Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-11877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 главы X Закона о банкротстве, предусматривающего банкротство гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 к участию в деле привлечен наследник должника - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ»  08.09.2018.

Определением суда от 28.11.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от наследника должника – ФИО3 поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по организации торгов имуществом должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указал, что имущество является залоговым, в связи с этим Положение о продаже данного имущества было утверждено залоговым кредитором - ПАО «ТКБ». Финансовый управляющий не имеет разногласий по Порядку реализации заложенного имущества. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Исходя из смысла названной нормы, жалоба гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов подателя жалобы.

Заявитель просил признать несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4. В обоснование жалобы заявитель указал, что действия финансового управляющего ФИО4 не соответствуют пункту 4 статьи 20 и статье 213.26 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий организовал торги по реализации принадлежащего должнику имущества - жилого дома общей площадью 759,2 кв.м., кадастровый номер 23:38:0114024:10 и земельного участка общей площадью 873 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> а.

Торги организованы в форме публичного предложения, начальная цена на торгах установлена в размере 15 854 685,77 руб. По результатам торгов цена публичного предложения за указанное недвижимое имущество составит 6 341 874,30 руб.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликованы сведения о начале торгов с 02.09.2019 по 28.09.2019.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО3 утверждено залоговым кредитором - ПАО «Транскапиталбанк» 29.12.2018 и подписано финансовым управляющим ФИО4 В соответствии с Положением начальная продажная цена имущества гражданина ФИО3 определена в размере 17 616 317,52 руб.

В последующем в указанное Положение 06.08.2019 было внесено изменение, в соответствии с которым финансовый управляющий ФИО4 организовала и проводит в настоящее время торги в форме публичного предложения.

Указанные изменения также утверждены конкурсным кредитором ПАО «Транскапиталбанк» и согласованы финансовым управляющим ФИО4

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Заявитель указал, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3 от 29.12.2018, а также изменения в Положение от 06.08.2019 арбитражным судом не утверждались, начальная продажная цена определена конкурсным кредитором ПАО «Транскапиталбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Согласно позиции заявителя данные обстоятельства, в частности, проведение мероприятий по продаже имущества, Положение по которому судом не утверждалось, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и нарушают права и законные интересы наследника должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего ФИО4

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКапиталБанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) были заключены следующие договоры кредитования: 

<

***> от 25.11.2011, 

<

***> от 13.02.2012, согласно которым ФИО3 получил кредитные средства.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору кредитования 

<

***> от 25.11.2011, ФИО3 представил в залог ПАО «ТрансКапиталБанк» недвижимое имущество - земельный участок, площадью 873 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 759,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Поскольку со стороны ФИО3 надлежащим образом обязательства по возврату средств в рамках договоров 

<

***> от 25.11.2011, 

<

***> от 13.02.2012 исполнены не были, на стороне должника образовалась задолженность, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу №2-2431/2015 удовлетворены требования ПАО «ТрансКапиталБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 в сумме 298 219,10 руб. задолженности, 6 183 руб. госпошлины.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу №2-2430/2015 удовлетворены требования ПАО «ТрансКапиталБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2011 в сумме 7 455 981,98 руб. задолженности, 455 981,98 руб. процентов за пользование кредитом в период по 19.05.2015 и 233 915,03 руб. пени, 55 257,25 руб. госпошлины.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ПАО «ТрансКапиталБанк» на основании вступивших в законную силу судебных актов Армавирского городского суда Краснодарского края обратился с заявлением о признании должника банкротом с применением положений § 4 главы X Закона о банкротстве, предусматривающего банкротство гражданина в случае его смерти.

По результатам проверки обоснованности требований ПАО «ТрансКапиталБанк» Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 04.09.2018 по делу №А32-11877/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ПАО «ТрансКапиталБанк» в размере 7 467 398,61 руб. - основной долг, 3 658 802,86 руб. - проценты за пользование кредитом, 233 915,03 руб. - неустойка, 55 257,25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок, площадью 873 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 759,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

В отношении имущества должника, которое является обеспечением требований банка, в настоящий момент совершаются мероприятия по реализации согласно Положения, утверждённого ПАО «ТрансКапиталБанк» и финансовым управляющим ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, залоговому кредитору предоставляется преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем не оспаривается, что Положение о продаже имущества: земельный участок площадью 873 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 759,2 кв.м., по адресу: 

<

...> а, которое является предметом залога в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк», разработано банком и согласовано управляющим, в отсутствие каких-либо разногласий по его содержанию.

Конкурсный кредитор ТКБ Банк ПАО, требования которого обеспечены залогом имущества должника, определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Указанные сведения были включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение №3363891 от 30.12.2018. В соответствии с требованиями закона и утвержденным залоговым кредитором порядком проводилась реализация залогового имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку разногласия при утверждении положения по продаже залогового имущества отсутствовали, и то обстоятельство, что вопрос об утверждении положения о продаже залогового имущества, в силу нормы пункта 4 статьи 213.26 Закона, относится к компетенции залогодержателя, обращение с отдельным заявлением об утверждении согласованного Положения в данном случае не требовалось. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим совершены мероприятия по продаже имущества в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО4 соответствуют положениям Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника передается на рассмотрение суда в случае наличия разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсным кредитором ТКБ БАНК ПАО, требования которого обеспечены залогом имущества должника, была определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Указанные сведения были включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением №3363891 от 30.12.2018. В соответствии с требованиями закона и утвержденным залоговым кредитором порядком проводилась реализация залогового имущества. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий ответчика по организации торгов залоговым имуществом должника на основании статьи 60 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-11877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

ФИО6