Дело № А43-28890/2021

25 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу № А43-28890/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании 337 380 руб. 95 коп., третьи лица: ФИО2, ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 337 380 руб. 95 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 740 руб. 92 коп. почтовых расходов и 9748 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 01.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил и взыскал с РСА в пользу Общества 337 380 руб. 95 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 541 руб. 68 коп. почтовых расходов, 9748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Считает, что обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением. По мнению заявителя, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы; представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением порядка взаимодействия страхователя со страховщиком, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); экспертное заключение ООО «Спутник» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Отметил, что к акту осмотра фото- и видеоматериалы не приложены; оценка ущерба проведена без представления транспортного средства на осмотр. Указал на недоказанность того обстоятельства, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией. Обратил внимание на то, что экспертное заключение, составленное ООО «Спутник», основывается на акте осмотра транспортного средства ООО СК «АСКО», подготовленного при обращении потерпевшего за выплатой, однако 

постановление

м об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 в ходе следственной проверки установлено, что акты ООО СК «АСКО», подписанные ФИО4, не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, подписи не принадлежат эксперту. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы ввиду наличия объективных сомнений в их достоверности. Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившее в том, что истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе досудебного урегулирования спора, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям. Также заявитель полагает расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями от 21.04.2022, от 26.05.2022, от 23.06.2022 и от 14.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определениями суда от 23.06.2022 и от 14.07.2022 признана обязательной явка полномочного представителя истца в заседание суда. В определении от 14.07.2022 судом истцу указано на необходимость представления на обозрение суда подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, представленных в качестве доказательства обращения в РСА за компенсационной выплатой. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 18.08.2022 не обеспечили. От истца какие-либо документы (подлинники запрошенных судом документов либо процессуальные ходатайства) в суд не поступали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0710215857, под управлением ФИО5, и ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0708945473, под управлением собственника ФИО2 (далее – потерпевший).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2016, актами осмотра транспортного средства от 21.01.2016 № 210116-4, дополнительного осмотра от 22.01.2016 № 210116-4 (ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС»).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 19.01.2016 обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

21.01.2016 и 22.01.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» по направлению ООО «СГ «АСКО», о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 21.01.2016 № 210116-4, дополнительного осмотра от 22.01.2016 № 210116-4.

Случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 17 219 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 № 2975.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевший 18.02.2016 обратился к ООО «СГ «АСКО» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, об организации независимой технической экспертизы страховщиком либо заявителем.

01.07.2016 между потерпевшим (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 364, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшего ДТП от 18.01.2016, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0708945473, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и/или вытекающих из него.

ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СПУТНИК», о чем 07.07.2016 уведомил ООО «СГ «АСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от 29.07.2016 № 480/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354 600 руб. 

18.10.2016 ФИО3 представил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

19.04.2017 страховой портфель АО «НАСКО» был передан в АО «СК Опора».

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 22.03.2018 представил АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

15.03.2018 страховой портфель АО «СК Опора» был передан в ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.03.2019 между ФИО3 (цедент) и Обществом (цессионарий) подписан договор цессии № А-364, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО цедента серии ЕЕЕ № 0708945473, полис ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ № 0710215857) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 18.01.2016 по адресу: 

<

...> в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

18.04.2019 истец представил АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу №А54-3783/2017 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами истец 19.08.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате от 19.08.2020. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

16.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией без даты и номера с требованием компенсационной выплаты в полном объеме, а также расходов на оценку и почтовых расходов.

Заявление и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, установив, что условия договоров уступки права требования от 01.07.2016 № 364 и от 15.03.2019 № А-364 в своем предмете содержат описание основания для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника; кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора; право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая; указанные договоры не противоречат нормам действующего законодательства и в установленном законом порядке не оспорены, признал, что к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, 12, 15, 309, 382, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 58. 

Оценив представленные в дело доказательства и признав экспертное заключение ООО «Спутник», на основании которого истцом определен размер ущерба, надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств выплаты потерпевшему (его правопреемникам) страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о соответствии действующему законодательству заявленного Обществом требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 337 380 руб. 95 коп. (с учетом ранее произведенной частичной оплаты страховщиком в сумме 17 219 руб. 05 коп.). 

При этом, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что цессионарий имеет право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и другими выгодоприобретателями, приняв во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен до 01.06.2019, то есть до вступления в законную силу положений пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ), внесших изменения в статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика судебные расходы по делу и взыскал с него в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, 541 руб. 68 коп. – почтовых расходов, 9748 руб. – государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: 

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ в пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

- страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

- лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

- представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88–ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае Общество заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 19.08.2021, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у Общества как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд особое внимание придает следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в актах осмотра от 21.01.2016 и дополнительного осмотра от 22.01.20216 ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», значительно разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 18.01.2016.

В частности, в актах осмотра существенно изменилось количество позиций узлов и деталей транспортного средства, которые требовали ремонта, в том числе дополнительно указаны иные (не указанные в справке о ДТП) видимые повреждения транспортного средства; многие позиции из отраженных в актах осмотра являются нечитаемыми или трудночитаемыми. 

При этом страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 17 219 руб. 05 коп.

Однако в экспертном заключении от 29.07.2016 № 480/16 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 354 600 руб., что значительно больше выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В названном заключении отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

При этом РСА как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на наличие пороков у представленных истцом в дело доказательств.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска документы требуют дополнительной судебной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определениями от 23.06.2022 и от 14.07.2022 признал обязательной явка полномочного представителя истца в судебное заседание. Более того, определением от 14.07.2022 суд указывал истцу на необходимость представить на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: акта осмотра транспортного средства; экспертного заключения; почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, представленных в качестве доказательства обращения в РСА за компенсационной выплатой. 

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. 

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Общество явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, подлинники запрошенных судом документов на обозрение суда не представило и в дело не направило, о наличии уважительных причин, препятствующих совершению указанных процессуальных действий, не заявило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные Обществом лишь в электронной форме документы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Согласно пунктам 2, 4 части 1, пунктам 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба РСА подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Поскольку апелляционная жалоба РСА удовлетворена, в его пользу с Общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу № А43-28890/2021 отменить, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» в пользу Российского союза Автостраховщиков 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

Т.А. Захарова