Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3896/2018

г. Нальчик

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая  2019 г. Полный текст решения изготовлен 4 июня  2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой,                          

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик

к  Местной администрации городского округа Нальчик

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод нежилых помещений в эксплуатацию

с привлечением третьих лиц: МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства  местной администрации городского округа Нальчик» и ООО фирмы «Дея»

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017; ФИО3 – по доверенности от 11.01.2018;

от Местной администрации г.о. Нальчик: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018 № 45-1-24/5371;

от ООО фирмы «Дея»: ФИО5 – по доверенности от 15.11.2017 №119; ФИО6 – по доверенности от 01.03.2017 № 14, 

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик  (далее – администрация), в котором просит: признать незаконным отказ Местной администрация городского округа Нальчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2018  нежилых помещений части цеха, расположенных по адресу: КБР, 

<

...>, под многофункциональный развлекательный центр; обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выдать заявителю разрешение на ввод нежилых помещений части цеха, расположенных по адресу: КБР, 

<

...>, под многофункциональный развлекательный центр в эксплуатацию.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «ДЕЯ».

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела Положительное заключение экспертизы от 28.07.2017 за № 77-2-1-3-0224-17, проведенной ООО «АРГО» . Истцом была проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение было направленно в адрес ответчика с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с данным заключением, экспертами сделаны выводы по результатам рассмотрения о соответствии результатов инженерных изысканий . Отчетные материалы по результатам экспертизы инженерных изыскании Реконструкция нежилых помещений части цеха, расположенных по адресу 

<

...>, под многофункциональный    центр»,    соответствуют    требованиям нормативных документов:

-СП 11 -104-91       «Инженерно-геодезические изыскания для строительства».

-СП 11-105-97       «Инженерно-геологические изыскания для строительства»;

-СП   47.13330.2012   «Инженерные   изыскания   для   строительства.    Основные положения".

Однако, представителем ООО Фирма «ДЕЯ» было заявлено о фальсификации доказательств по делу. ООО Фирма «ДЕЯ» был сделан запрос в ООО «АРГО» о фактическом наличии вышеуказанного положительного заключения. Согласно полученному ответу  от 22.05.2019. №708 положительное заключение №77-2-1-3-0224-17 от 28.07.2017. по объекту «Реконструкция нежилых помещений части цеха, расположенных по адресу : КБР, 

<

...>, под многофункциональный развлекательный центр» не выдавалось, в реестре заключений не состоит и не зарегистрировано в полагающейся форме. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

         1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

         2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

         3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

         В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

        Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Кодекса).

        Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления.

         Представитель заявителя согласился исключать из числа доказательств по делу Положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0224-17 от 28.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, Положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0224-17 от 28.07.2017. исключено судом из доказательств по делу. 

В ходе судебного заседания представитель Администрации просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ФИО1 разрешение на строительство не выдавалось, Распоряжение №76 от 16.02.2010. выдавалось ФИО1 на устройство парковки карманного типа по ул.Кирова, №318. 

Представитель ООО Фирма «ДЕЯ» так же просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

31.05.2018г. заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений части цеха, реконструированных под многофункциональный развлекательный центр, находящегося на земельном участке по адресу: КБР. 

<

...>. К заявлению прилагались следующие документы:

-копия свидетельства о праве собственности №07-07/001-07/001/007/2016-276/2 от 19.03.2016 (07-АГ 063643);

-копии градостроительных планов земельных участков;

-копия разрешения на строительство;

-акт приемки объекта капитального строительства от 16 апреля 2018г., выданного ООО ПКТТ «КабБалкгортехстрой»;

-акт от 16 апреля 2018г. подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный/лицом, осуществляющим строительство - ООО ПКТТ «КабБалкгортехстрой»;

-акт от 16.04.2018г. ООО ПКТТ «КабБалкгортехстрой» о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

-схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

-технический план объекта капитального строительства.

06.06.2018г. письмом МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик (исх. № 1-06/3007-С) отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию со следующей мотивировкой: на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с непредставлением полного перечням документов, предусмотренных частью 3 указанной статьи, а также на основании части 7 указанной статьи, в связи с невыполнением требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ - не предоставлено разрешение на строительство объекта, подлежащего введению в эксплуатацию, указанный документ также отсутствует в архивах Местной Администрации городского округа Нальчик . Кроме того, заявителю указано, что распоряжение Главы Местной администрации г.Нальчика от 16.02.2010 года №76 не является разрешением на строительство данного объекта.          

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании его незаконным и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 Градостроительного кодекса.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в частях 6, 7 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Предприниматель заявляет о наличии у него разрешения на строительство. В обоснование этих доводов ФИО1 представил распоряжение Главы местной администрации г.Нальчика №76 от 16.02.2010. 

Согласно Распоряжения №76 от 16.02.2010., представленного заявителем, индивидуальному предпринимателю ФИО1, разрешена реконструкция здания автосервиса по улице Кирова, 318 в соответствии с проектом, согласованным установленным порядком. 

По запросу суда , из архива Местной администрации г.о.Нальчик было представлено Распоряжение №76 от 16.02.2010 согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешено устройство парковки карманного типа по ул.Кирова, 318 в соответствии со схемой размещения, согласованной в установленном порядке , без закрепления земельного участка, с благоустройством прилагаемой территории (том 2 л.д.145). Кроме того, согласно карточки регистрации входящих документов 25.12.2009г. ИП ФИО1 обратился в местную администрацию г.Нальчика с заявлением о разрешении благоустройства парковки для автомобилей по ул.Кирова, 318. На основании данного обращения было вынесено Распоряжение №76 от 16.02.2010. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснял, что ФИО1 в 2009-2010 г.г. неоднократно обращался в Администрацию с различными заявлениями , в том числе и с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.     

Во исполнения определения суда Администрацией г.о.Нальчик представлен журнал учета обращений граждан на электронном носителе ( диск) , согласно которому ФИО1 обращался в Администрацию с заявлением 25.12.2009. по поводу разрешения обустройства парковки. Иных заявлений ФИО1 в журнале регистрации не зафиксировано. 

Представитель заявителя в дополнении к заявлению указывает, что в журналах регистрации обращений направленных в адрес ответчика, отсутствует информация о обращениях истца с какими либо заявлениями, что прямо свидетельствует о том, что в рассматриваемый период, не все заявления в адрес муниципалитета вносились в электронную базу данных и соответственно не вся исходящая документация вносилась в журналы исходящей документации и соответственно не попадала на хранение в архивную службу.

Однако, данные доводы заявителя носят голословный характер, убедительных доводов, подтверждающих данную информацию не представлено. 

В связи с чем, заявитель не представил доказательств , подтверждающих его обращение в Администрацию с заявление на реконструкцию объекта , расположенного по ул.Кирова, 318 в г.Нальчике. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости предпринимателю не выдавалось. Согласно Распоряжения №76 от 16.02.2010. ИП ФИО1 было разрешено устройство парковки карманного типа по ул.Кирова,318 в соответствии со схемой размещения , согласованной в установленном порядке, без закрепления земельного участка, с благоустройством прилегающей территории. 

Предприниматель указывает, что им была проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение было направленно в адрес ответчика с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0224-17 от 28.07.2017) .

Однако, данное заключение в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было исключено из доказательств по делу. 

Между тем, выдача разрешения на строительство ( реконструкцию) , осуществляемая на основании положительного заключения экспертизы, должна предшествовать осуществлению реконструкции объекта недвижимости. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство.

Реконструкция названного объекта фактически осуществлено предпринимателем в нарушение действующего законодательства без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату    выдачи    представленного    для    получения    разрешения    на    строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе необходимо наличие разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела разрешения на строительство, по форме и содержанию, установленным ч. 16 ст. 51 ГрК РФ и утвержденной Приказом № 117/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 19.02.2015 г. (ранее утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698), истец не представил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, действия местной администрации г. о. Нальчика выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются правомерными, и выполненными в строгом соответствии с требованиями и 1 ч 6 ст 51 ГрК РФ.

Материалы дела не подтверждают наличие у заявителя  документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, и необходимых для выдачи ему разрешения на ввод реконструированного им объекта капитального строительства в эксплуатацию. Отказ уполномоченного органа соответствует положениям части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса. Признаки отклонения действий органа местного самоуправления от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса) с учетом доказательств, представленных сторонами, не усматриваются.

С учетом изложенного предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа администрации, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, относятся на проигравшую сторону на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В данном случае государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение двух требований связанных между собой, для индивидуального предпринимателя как физического лица составляет 300 руб.

При подачи иска , индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению №115 от 30.07.2018. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению №115 от 30.07.2018 государственную пошлину в размере 2 700 рублей.                            

руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать .

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению №115 от 30.07.2018 государственную пошлину в размере 2 700 рублей.                            

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия ( изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова