﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А05-6275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФТЛ» Егорова С.В. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТЛ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу        № А05-6275/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, Заводская улица, дом 17, офис 1, ОГРН 1112907000898,            ИНН 2922008546 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургспецтрактор» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «ФТЛ»), адрес: 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская улица, дом 20/5, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1177847111870,    ИНН 7842131261  (далее – Общество), о расторжении договора поставки от 25.09.2018 № 1-18 (далее – Договор), взыскании 3 740 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной за товар предоплаты и          538 560 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 19.12.2018 по 11.05.2019. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила об отказе от требования о расторжении Договора.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, производство по делу в части требования о расторжении Договора прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично,  с Общества в пользу Компании взыскано         3 740 000 руб. неосновательного обогащения и 187 000 руб. неустойки. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Компания является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (далее – ООО «УЛК») как стороны Договора, поскольку предусмотренный пунктом 6.6 Договора порядок внесения в него изменений и дополнений не был соблюден, для передачи прав и обязанностей по Договору Компанией должно быть подписано дополнительное соглашение к Договору. Поскольку Компания и ООО «УЛК», действуя недобросовестно, не уведомили Общество о начале реорганизации, податель жалобы полагает, что был вправе на основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «УЛК» после уведомления Обществом о готовности товара к отгрузке не внесло промежуточный платеж и не совершило действий по подписанию акта приема-передачи товара на складе Общества, поэтому товар в соответствии с пунктом 2.4 Договора считается принятым, однако на основании статьи 359 ГК РФ удерживается Обществом до момента оплаты.

По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствовало право на односторонний отказ от Договора на основании статьи 523 ГК РФ, поскольку не доказано неоднократное нарушение Обществом сроков поставки товаров. Податель жалобы также полагает, что ввиду отказа Компании от иска в части расторжения Договора Компания не вправе требовать возврата аванса, так как Договор является действующим.

Податель жалобы считает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежал уменьшению судами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как изложенные в претензии требования не соответствуют исковым требованиям, не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего претензию, соответствующих полномочий.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО «УЛК» (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (грейдозер К-703Б-ДМ15 «Балтиец», новый, не ранее 2018 года выпуска), изготовленный им в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1-ТЗ), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве 1 штуки по цене 6 800 000 руб.

 

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты за товар производятся в следующем порядке:

начальный платеж в размере 55% от цены товара, что составляет              3 740 000 руб., вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

промежуточный платеж в размере 40% от цены товара, что составляет      2 720 000 руб., вносится в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

доплата в размере 5% от цены товара, что составляет 340 000 руб., вносится в течение 3 календарных дней с даты подписания транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар должен быть поставлен не позднее 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 55% от цены товара.

Платежным поручением от 16.10.2018 № 9421 покупатель перечислил поставщику 3 740 000 руб. начального платежа в размере 55% от цены товара.

Соответственно, установленный пунктом 2.2 Договора срок поставки начал исчисляться с 16.10.2018 и истек 19.12.2018.

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 5.2 Договора).

Поставщик письмом от 25.12.2018 № 251 уведомил ООО «УЛК» о готовности товара к отгрузке в период с 28.01.2019 по 11.02.2019, одновременно с этим просил осуществить до 30.01.2019 промежуточный платеж в размере 40% от цены товара.

ООО «УЛК» было реорганизовано в форме присоединения к Компании, что подтверждается представленным в материалы дела договором о присоединении от 03.09.2018. Сведения о завершении реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28.12.2018.

Компания 25.03.2019 направила в адрес Общества претензию от 12.02.2019 № 252, в которой потребовала в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии осуществить поставку товара либо осуществить возврат     3 740 000 руб. начального платежа и уплатить 209 440 руб. предусмотренной в пункте 5.2 Договора неустойки. Кроме того, в претензии содержится уведомление об одностороннем отказе Компании от Договора на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае невыполнения Обществом требований Компании в установленный срок (в уведомлении Компания предложила считать Договор расторгнутым со дня, следующего за последним днем исполнения требования).

 Данная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, прибыла в место вручения 29.03.2019, но 30.04.2019 возвращена организацией почтовой связи в связи истечением срока хранения, о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления, размещенные на сайте ФГУП «Почта России» (РПО № 16521030047205).

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Обществом были нарушены сроки поставки товара, а направленное в адрес Компании уведомление о готовности товара к отгрузке не является надлежащим, суды пришли к выводу о наличии у Компании права в одностороннем порядке отказаться от Договора. 

Поскольку право на отказ от Договора было реализовано Компанией путем направления претензии от 12.02.2019 № 252, а потому правовое основание для нахождения у Общества внесенной за товар предоплаты отпало, суды удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Частичное удовлетворение требования Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара мотивировано судами установленным в пункте 5.2 Договора ограничением предельного размера неустойки 5% от суммы предоплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что к Компании не перешли права и обязанности ООО «УЛК» по Договору, отклоняются кассационным судом.

Порядок перемены лиц в обязательстве является предметом самостоятельного правового регулирования (глава 24 ГК РФ), отличного от регулирования порядка изменения условий договора (глава 29 ГК РФ), в связи с чем для передачи прав и обязанностей по Договору Компании не требовалось соблюдения пункта 6.6 Договора, устанавливающего порядок внесения изменений и дополнений в условия Договора.

Как установлено статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 387 и пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу и долг переходит с должника на другое лицо на основании закона.

Таким законом в данном случае выступает пункт 2 статьи 58 ГК РФ, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Судами установлено, что ООО «УЛК» 28.12.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Компании. Сведения о завершении реорганизации внесены в ЕГРЮЛ. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания в силу закона является универсальным правопреемником ООО «УЛК» по всем правам и обязанностям последнего. 

На основании приведенных норм права состоялась, в том числе, и передача Договора Компании от ООО «УЛК».

Довод подателя жалобы о неуведомлении его Компанией и ООО «УЛК» о начале реорганизации является несостоятельным, поскольку положения пункта 1 статьи 60 ГК РФ и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуют направления от реорганизуемого юридического лица после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации.

Данные требования были выполнены Компанией от имени всех участвующих в реорганизации лиц.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, сведения о нахождении ООО «УЛК» и Компании в процедуре реорганизации содержались в ЕГРЮЛ, являлись общедоступными и публично достоверными.

Суды правомерно отклонили и довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 2.4 Договора товар считается принятым ООО «УЛК», однако удерживается Обществом на основании статьи 359 ГК РФ товар до момента оплаты, так как после уведомления Обществом о готовности товара к отгрузке ООО «УЛК» не внесло промежуточный платеж и не совершило действий по подписанию акта приема-передачи товара на складе Общества.

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, уведомление о готовности товара к передаче может повлечь за собой установленные пунктом 3.2 Договора правовые последствия в виде обязанности покупателя внести в течение               5 рабочих дней с момента получения уведомления промежуточный платеж только в том случае, если в момент уведомления товар предоставлен в распоряжение покупателя, то есть товар готов к передаче в надлежащем месте.

Между тем, оценив содержание представленного в материалы дела уведомления о готовности товара к отгрузке от 25.12.2018 № 251, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 25.12.2018 товар не был готов отгрузке, поэтому у покупателя не возникла обязанности внести промежуточный платеж в размере 2 720 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иного вывода. Надлежащих доказательств готовности товара к отгрузке (как 25.12.2018, так и позднее до момента расторжения Договора) Обществом не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что Компания была не вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора на основании пункта 2         статьи 523 ГК РФ, поскольку отсутствовало неоднократное нарушение сроков поставки товаров, отклоняется кассационным судом как основанный на ошибочном толковании нормы статьи 532 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ закрепляет общее правило о том, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 2 статьи 523 ГК РФ содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств заключенного сторонами договора поставки в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

Установив, что Обществом на несколько месяцев был нарушен предусмотренный пунктом 2.2 Договора срок поставки товара, который истек 19.12.2018, суды в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ признали данное нарушение существенным нарушением Договора, указав на наличие у Компании права отказаться от Договора на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду отказа Компании от иска в части расторжения Договора Договор является действующим и Компания не вправе требовать взыскания с Общества денежных средств, противоречит нормам гражданского законодательства.

Отказ Компании от требования о расторжении Договора был обусловлен тем, что до начала рассмотрения настоящего дела Договор уже был расторгнут ввиду состоявшегося одностороннего отказа Компании от Договора, выраженного в претензии от 12.02.2019 № 252.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 

В пункте 67 Постановления № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из пункта 63 Постановления № 25, в отсутствие согласования иного юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Следовательно, направив претензию от 12.02.2019 № 252, в которой содержался односторонний отказ от Договора, по юридическому адресу Общества, истец действовал в соответствии с требованиями                       статьи 165.1 ГК РФ. В силу статей 54 и 165.1 ГК РФ претензия от 12.02.2019      № 252, возвращенная Компании организацией почтовой связи по истечении срока хранения, считается доставленной Обществу, а содержащийся в ней односторонний отказ Компании от Договора повлек соответствующие правовые последствия в виде расторжения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора право требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений. В силу прямого указания, содержащегося в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

С учетом изложенного, ввиду неравноценности произведенных по Договору встречных предоставлений с Общества в пользу Компании правомерно взыскано 3 740 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом заявлено требование о взыскании 538 560 руб. пеней, начисленных за период с 19.12.2018 по 11.05.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение срока поставки техники покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но всего не более 5%.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Сделав правильный вывод о том, что начисление неустойки после даты расторжения Договора и прекращения обязательства Общества по поставке товара неправомерно, а также установив, что в пункте 5.2 Договора стороны ограничили размер неустойки 5% от суммы предоплаты, что составляет           187 000 руб., суды удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества неустойки частично, в размере 187 000 руб.

Довод подателя жалобы о неразрешении судами вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется кассационным судом, поскольку направленная Компанией претензия содержит как требование о взыскании 3 740 000 руб. предоплаты, внесенной за товар, так и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной по правилам пункта 5.2 Договора. Претензия подписана представителем Компании Духаниным Д.Н. по доверенности от 15.12.2018, выданной на три года, то есть полномочия лица, подписавшего претензию, подтверждены надлежащим образом и не ставятся под сомнение Компанией.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А05-6275/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТЛ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова