611/2023-8035(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17065/2020

г. Киров

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 16.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества коммерческий банк «Модульбанк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу   № А31-17065/2020  

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк  «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица - муниципального казённого учреждения  города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов и неустоек, 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк,  истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:  

- 2 659 960 рублей 33 копеек долга по договору о предоставлении  банковской гарантии;  

- 277 656,14 рублей процентов за пользование долгом за период с  

14.10.2020 по 19.05.2022;  

- неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере  3 433 623 рубля 11 копеек за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 по ставке 0,1%;  

- неустойки по процентам в сумме 571 497 рублей 85 копеек за период с  03.11.2020 по 31.03.2022, начисленную на день обращения с иском в суд на  сумму 102 754 рубля 63 копейки по ставке 0,1%,  

- процентов с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности,  начисленные на сумму основного долга 2 659 960 рублей 33 копейки по  процентной ставке 30%.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  22 988 рублей 12 копеек, из них: 9 365 рублей 43 копейки процентов за  пользование долгом, 10 900 рублей пеней на сумму долга, 2 722 рубля  69 копейки пеней на проценты.  

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, в силу независимости обязательств гаранта  (истца) от обязательств принципала (ответчика) перед бенефициаром (третье  лицо) все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного  гаранту требования несёт только бенефициар, и только перед принципалом. То  есть отношения принципала и гаранта не зависят напрямую от отношений  принципала и бенефициара. Как указывает апеллянт, оснований, по которым  гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара, не  имелось. Из требования, поступившего в адрес гаранта, не следовало, что в  действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом.  Также податель жалобы обращает внимание на то, что при распределении  денежных средств, перечисленных принципалом в счёт погашения  задолженности по банковской гарантии, Банк руководствовался Правилами, к  которым добровольно присоединился ответчик, соответственно действовал  добросовестно.  

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения. Общество считает, что Банк ещё до выплаты денежных  средств располагал сведениями о необоснованном их требовании со стороны  бенефициара, не использовал предоставленные ему статьей 375.1 ГК РФ права.  Невиновность действий принципала и необоснованность выплаты по банковской  гарантии установлена вступившим в законную силу судебным актом, что влечёт  освобождение от ответственности. Банком получено вознаграждение за выдачу  банковской гарантии, при этом он также принимал на себя риски  недобросовестного поведения бенефициара.  

Дополнительно Общество указывает о необходимости применения ст. 333  ГК РФ, считает, что начисление процентов за пользование долгом с 01.04.2022  по 19.05.2022 необоснованно, неустойка является чрезмерной.  

Банк полагает ходатайство Общества о снижении неустойки  необоснованным.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными  определениями от 12.01.2023 на 09.02.2023 в 11 час. 00 мин., от 09.02.2023 на  09.03.2023 в 11 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном  порядке.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  возражений на апелляционную жалобу.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Банку (гаранту) с  заявлением на выдачу банковской гарантии, обеспечивающую исполнение  обязательств Общества (принципала) перед муниципальным казённым  учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и  благоустройства» (бенефициар, Учреждение) по контракту (реестровый номер  аукциона 0119300019820000336)  

Банк выдал Обществу банковскую гарантию от 05.06.2020 № 214126 на  сумму, не превышающую 8 654 721,12 рублей, которой обеспечивалось  исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в  том числе обязательств пол уплате неустоек (штрафа, пеней), а также  обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды), при  их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует  по 25.01.2021 включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об  уплате гарантии только в течение срока действия настоящей гарантии (пункт 15  гарантии).  

На основании пункта 4 банковской гарантии в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по  контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет  гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал  требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате  гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную  объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных  контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы,  установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные  факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по  контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара  (уполномоченным на подписание Требования лицом бенефициара) и заверено  

печатью бенефициара с обязательным приложением к Требованию, в том числе -  расчёта суммы, включаемой в Требование бенефициара по гарантии.  

На основании пункта 6 гарантии гарант должен рассмотреть Требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со  дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему  документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим  требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату  Бенефициару (в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 375 ГК РФ).  

Исполнением обязательств гаранта по гарантии является фактическое  поступление денежных сумм на счёт бенефициара, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими бенефициару (пункт 7 гарантии).  

Разделом 5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий Банка  (далее – Правила) и разделом 2 заявления на выдачу гарантии установлена  обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные  гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности  принципала перед гарантом) в размере 30 % годовых, а также неустойку за  неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных  гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в  размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.5 Правил в случае исполнения гарантом  требования бенефициара по гарантии, гарант направляет принципалу требование  о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по  гарантии в течение пяти рабочих дней с момента раскрытия гарантии.  

Принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании  гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по  гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил,  в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днём исполнения  гарантом требования бенефициара (пункт 5.6 Правил).  

Согласно пункту 5.8. Правил принципал возмещает гаранту суммы,  уплаченные гарантом бенефициару, в размере, указанном в требовании гаранта.  

В соответствии с пунктом 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту  проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере,  согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на  выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день дня,  следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической  задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются  принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца,  и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала  перед гарантом.  

За неисполнение в срок, установленный Правилами, принципалом,  полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных  гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в  соответствии с Правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый  календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной  задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от  суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за  

каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности  (пункт 5.10 Правил).  

Учреждение направило Банку требование об уплате сумм по банковской  гарантии от 29.09.2020 в сумме 7 100 477 рублей 40 копеек.  

К требованию приложены расчёт суммы, подлежащей выплате по  банковской гарантии, копии банковской гарантии, муниципального контракта,  предписаний заказчика об устранении подрядчиком выявленных нарушений,  акта выявленных нарушений; фотоматериалы, документы, подтверждающие  полномочия на подписание требования.  

Банк платёжным поручением от 13.10.2020 № 1204 произвёл выплату  Учреждению в сумме 7 100 477 рублей 40 копеек.  

Банк в адрес Общества направил регрессное требование от 14.10.2020 о  возмещении выплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии в  размере 7 100 477 рублей 40 копеек, а также процентов, начисляемых на сумму  уплаченную гарантом бенефициару в соответствии с пунктом 5.9 Правил.  

Неисполнение Обществом требования по уплате денежных средств и  начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии  послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, дополнений сторон, заслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные  в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям  независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия  независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного  пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в  удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 376 ГК РФ) гарант обязан  произвести платёж по гарантии.  

Материалами дела установлено, что Банк (гарант) произвёл выплату  Учреждению (бенефициару) в указанной последним сумме. Таким образом, у  Общества (принципала) возникла обязанность по возмещению Банку  уплаченных им денежных средств.  

Суд первой инстанции, учитывая установленную по делу № А3330063/2020 обоснованность штрафа только в сумме 25 000 рублей, а также  признавая в действиях Банка при распределении поступивших от Общества  денежных средств недобросовестность, пришёл к выводу об отсутствии  правовых оснований удовлетворения требований в части взыскания суммы  основной задолженности.  

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  

согласен, поскольку судом первой инстанции не учтены положения статей 319,  375.1 ГК РФ, а также неправильно применены положения статьи 10 ГК РФ.  

Из материалов дела не следует, и судом первой инстанции не было  установлено, что при выплате по гарантии для банка было очевидно, что  бенефициар, получивший вне всяких разумных сомнений надлежащее  исполнение по основному обязательству, имел явное намерение  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.  

Наоборот, судом установлено, что требование о выплате по гарантии  соответствовало всем формальным признакам.  

Таким образом, банк, исполнивший свои обязательства, вправе в  соответствии с положениями статьи 379 ГК РФ потребовать от принципала  возмещение выплаченных сумм, а также вправе потребовать предусмотренные  договором о выдаче гарантии проценты и пени.  

Обстоятельства, установленные впоследствии в рамках дела № А3330063/2020, не делают банк недобросовестным кредитором в рамках настоящего  спора и не могут влиять на распределение поступивших от должника денежных  средств в ином порядке, нежели это предусмотрено соглашением сторон (п. 5.11  Правил), которое не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.  

В связи с нарушением условий выдачи банковской гарантии,  предусмотренных Правилами, имеющих силу договора согласно статье 428 ГК  РФ, к ответчику обоснованно предъявлены требования о взыскании: 1) долга по  договору о предоставлении банковской гарантии; 2) процентов (вознаграждения  за платёж) по банковской гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на  фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару (пункты 5.6, 5.8, 6.1.3  Правил); 3) неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства  за каждый календарный день просрочки за неисполнение (полное или  частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и  уплате начисленных на такие суммы процентов (пункт 5.10 Правил).  

Общество платёжным поручением от 12.01.2022 № 1 перечислило в счёт  погашения задолженности по банковской гарантии Банку 7 100 477 рублей  40 копеек только в ходе рассмотрения настоящего спора после получения от  Учреждения присуждённых денежных средств по делу № А33-30063/2020  (п/п от 21.12.2021 и 22.12.2021).  

Истец поступившие от ответчика денежные средства, исходя из пункта 5.11  Правил, распределил следующим образом: 4 440 517 рублей 07 рублей – в счёт  погашения суммы основного долга, 2 659 960 рублей 33 копейки – в счёт  погашения процентов, начисленных за период с 13.10.2020 по 12.01.2022. Итого,  обоснованная сумма задолженности составляет 2 659 960 рублей 33 копейки, а  сумма процентов за пользование основным долгом за период с 14.10.2020 по  19.05.2022 составит 277 656 рублей 14 копеек.  

Относительно процентов в размере 30% годовых, начисляемых на сумму,  уплаченную гарантом бенефициару, апелляционный суд отмечает их  согласованность сторонами, что следует из заявления ответчика на выдачу  банковской гарантии. Вопреки позиции Общества законные проценты не  являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного  обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными  средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»). То есть природа законных процентов идентична природе  процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.  

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму  денежного обязательства за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей  в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные  проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ). Данные проценты (30% годовых) являются платой  за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного  обязательства.  

С 20.05.2022 и по дату фактического погашения задолженности начисление  на сумму процентов по ставке 30% годовых также правомерно. Основания для  начисления процентов с 01.04.2022 с учётом заявленного истцом периода (с  13.10.2020 по 19.05.2022) отсутствуют.  

Контррасчёт ответчика по процентам в размере 30% годовых неверный,  поскольку сумма задолженности составляет не 25 000 рублей.  

В отношении предъявленной к взысканию 3 433 623 рублей 11 копеек  неустойки, начисленной на сумму основного долга, и 571 497 рублей 85 копеек  неустойки по процентам, апелляционный суд принимает во внимание заявление  ответчика о явной несоразмерности её размера последствиям нарушения  обязательства (т. 2, л.д. 17) в силу следующего.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от  22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы фактические  обстоятельства дела в их совокупности. Учитывая принцип компенсационного  характера любых мер ответственности, суд принимает во внимание, что помимо  неустойки на сумму выплаченной банковской гарантии начислены проценты за  пользование долгом по ставке 30% годовых, размер неустойки составляет 36,5 %  годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера  спорной неустойки, рассчитав его исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ  РФ, действующей в период с 03.11.2020 по 31.03.2022.  

Начисление неустойки с 03.11.2020 обоснованно. В регрессном требовании  Банка указано, что Общество обязано возместить уплаченные Банком суммы в  течение 20 календарных дней, то есть в срок, не позднее 02.11.2020, что  соответствует пункту 5.6 Правил.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции определяет  размер подлежащей уплате неустойки, начисленной на сумму основного долга за  период с 03.11.2020 по 31.03.2022, в размере 1 105 161 рубля 02 копеек;  неустойки по процентам за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 – в размере 201  504 рублей 43 копеек.  

Общество в порядке статьи 375.1 ГК РФ не лишено обратиться к  Учреждению с требованием о взыскании убытков, которые ранее не были  предъявлены. При этом у банка отсутствует обязанность предъявления такого  требования к бенефициару. Основания для ответственности бенефициара перед  банком являются самостоятельными. В целях защиты и восстановления права  собственности гарант вправе использовать любые, гарантированные ему  законом способы защиты (Определение ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).  

Платёж по банковской гарантии осуществлён в соответствии положениями  статьи 376 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требования  бенефициара либо приостановления платежа у гаранта не имелось. Совершение  каких-либо иных действий истцом, осуществляемых исключительно с  намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных  формах, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.  

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному  удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3  

части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уточнённым исковым требованиям (т. 2 л. 40-43) соответствует  государственная пошлина в размере 57 714 рублей. Соответственно, в силу  статьи 110 АПК РФ и разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы истца по уплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 848 рублей  подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк  «Модульбанк» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу   № А31-17065/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2 659 960 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят)  рублей 33 копейки задолженности, 277 656 (двести семьдесят семь тысяч  шестьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек процентов за пользование долгом,  1 105 161 (один миллион сто пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 02 копейки  неустойки на сумму долга, 201 504 (двести одну тысячу пятьсот четыре) рубля  43 копейки неустойки по процентам за пользование долгом, проценты с  20.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на  сумму основного долга 2 659 960 рублей 33 копейки по процентной ставке 30%  годовых, а также 57 714 (пятьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей  00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины при подаче искового заявления.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 848 (две  тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины,  уплаченной платёжным поручением от 04.12.2020 № 4614.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич