АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3090/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии от истца – Прокуратуры Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение), ответчика – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314005998, ОГРН 1022302348771) – Королевской Г.Н. (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Золотарева Александра Ивановича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бессонова Валерия Валентиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А32-3090/2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.02.2015 № 4600010669 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0502000:374 общей площадью 98 013 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, северо-западная окраина пос. Луч; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя Золотарева А.И. (далее – предприниматель) обязанности по возврату управлению спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бессонов В.В.

Решением от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен Бессонову В.В. в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ). Относительно позиции прокурора о невозможности применения норм Закона № 74-ФЗ к сформированным земельным участкам суд указал, что правила статьи 12 данного Закона, являясь специальными по отношению к статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и статье 34 Земельного кодекса, не содержат запрета на предоставление ранее сформированного не за счет заявителя земельного участка указанным в нем лицам (фермерам). Ограничительное толкование статьи 12 Закона № 74-ФЗ (распространение ее действия только на участки, сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет по заявке и за счет фермера) влечет невозможность (затруднительность) первичного (для организации хозяйства) предоставления уполномоченными органами земельных участков главам таких хозяйств в ситуации, когда все участки сельскохозяйственного назначения на территории соответствующего муниципального образования уже сформированы (поставлены на кадастровый учет).

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 21.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт: признан недействительным (ничтожным) договор от 02.02.2015 № 4600010669 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0502000:374 общей площадью 98 013 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, северо-западная окраина пос. Луч; применены последствия недействительности ничтожной сделки с возложением на предпринимателя обязанности по возврату управлению спорного земельного участка. Со ссылкой на статью 12 Закона № 74-ФЗ, апелляционная коллегия указала, что предоставление крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков сельскохозяйственного назначения на льготных условиях (без проведения торгов) возможно при соблюдении следующих условий: земельный участок не состоит на кадастровом учете, заявителем обоснованы цель использования земельного участка (осуществление деятельности фермерского хозяйства, расширение такой деятельности), размер предоставляемого земельного участка (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства), предполагаемое местоположение земельного участка, испрашиваемое право на предоставляемый земельный участок и срок аренды. Суд первой инстанции не учел, что предполагаемый к передаче земельный участок на дату обращения Бессонова В.В. с заявлением в администрацию сформирован, поставлен на кадастровый учет 20.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.12.2017, с заявлением о предоставлении спорного участка данное лицо обратилось в орган местного самоуправления 18.12.2014, что исключало наличие условий для специального порядка предоставления. В связи с заключением договора уступки прав и обязанностей от 19.07.2017, сторонами договора от 02.02.2015 № 4600010669 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0502000:374 выступают управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки – другая сторона. При перенайме прежний арендатор выбывает из спорных правоотношений и перестает быть стороной сделки, следовательно, в качестве ответчиков по делу при оспаривании договора аренды, по которому происходила смена арендатора в порядке перенайма, подлежит привлечению новый арендатор, тогда как прежний арендатор привлекается к участию в деле ответчиком, если в рамках судебного дела рассматривается требование об оспаривании соглашения о перенайме. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Золотарев А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 39), является надлежащим ответчиком по иску как новый арендатор по договору от 02.02.2015 № 4600010669.

В кассационной жалобе управление просит постановление от 29.01.2019 отменить, оставить в силе решение от 21.05.2018, указав в обоснование своей позиции, что статья 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) направлена на реализацию статей 81, 82 Земельного кодекса, а также устанавливает особенности применения статьи 34 данного Кодекса в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Ввиду того, что при заключении спорного договора аренды подлежали применению нормы Закона № 101-ФЗ, управлением полностью соблюдена процедура предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, предполагающая проведение торгов только в случае, ели подано два и более заявления о передаче земельных участков в аренду. Кроме того, из смысла статьи 10 Закона № 101-ФЗ не следует, что в установленном ею порядке в аренду предоставляются лишь несформированные и не поставленные на кадастровый учет земельные участки. В данном Законе нет указания на то, что объектом сделки согласно статье 34 Земельного кодекса не может быть поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок. Публикация информации о земельном участке, границы которого установлены, является прямым соблюдением порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, при этом публичные интересы и права третьих лиц не нарушаются. Истец не доказал, каким образом нарушены публичные интересы, какие права муниципального образования Лабинский район затронуты оспариваемой сделкой. По сути, исковые требования обоснованы формальным отсутствием одного из этапов процедуры предоставления земли согласно статье 34 Земельного кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель прокуратуры просил оставить в силе обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 управление (арендодатель) и гр-н Бессонов В.В. (арендатор) заключили договор № 4600010669 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять на условиях настоящего договора земельный участок, категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер 23:18:0502000:374 общей площадью 98 013 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, северо-западная окраина пос. Луч, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенный: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (сады, виноградники и др.), огороды (т. 1, л. д. 7 – 12).

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует до 22.01.2025. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.02.2015 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

19 июля 2017 года Бессонов В.В. (цедент) и Золотарев А.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей, согласно пункту 1.1 которого цедент с согласия арендодателя уступил, а цессионарий – принял права и обязанности арендатора по договору от 02.02.2015 № 4600010669 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, северо-западная окраина пос. Луч (т. 1, л. д. 13, 14). Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2017 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе прокурорской проверки установлено, что земельный участок (кадастровый номер 23:18:0502000:374) сформирован на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район от 23.10.2014 № 1937, сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости внесены 20.11.2014, о чем свидетельствуют кадастровый паспорт от 26.11.2014 (т. 1, л. д. 21) и выписка из ЕГРН по состоянию на 01.12.2017 (т. 1, л. д. 23).

Извещение о возможном предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:18:0502000:374 общей площадью 98 013 кв. м опубликовано органом местного самоуправления в печатном издании «Провинциальная газета»от 16.12.2014 № 199 (14770).

18 декабря 2014 года в уполномоченный орган поступило заявление гр-на Бессонова В.В. о предоставлении ему в аренду сроком на 10 лет данного земельного участка (т. 1, л. д. 15).

Позиция истца сводится к тому, что статья 34 Земельного кодекса предусматривает определенную процедуру предоставления земельных участков, включая утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (при этом заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого участка). То есть земельный участок не может быть предоставлен в собственность или аренду по правилам статьи 34 Земельного кодекса, если сформирован до момента обращения лица в уполномоченный орган и опубликования соответствующей информации. Приобретение права аренды заранее сформированного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) в силу статьи 38 Земельного кодекса. Вопреки указанным требованиям закона, орган местного самоуправления передал спорный участок в аренду без проведения торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском об оспаривании договора от 02.02.2015 № 4600010669 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0502000:374 общей площадью 98 013 кв. м, применении последствий недействительности ничтожного договора и возврате объекта аренды муниципальному образованию.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемый прокурором договор совершен после 01.09.2013, поэтому при разрешении данных требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 34 Земельного кодекса предусматривала определенную процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом заявитель обеспечивал за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращался с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) положения статьи 34 Земельного кодекса, устанавливающие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, признаны утратившими силу с 01.03.2015.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок (23:18:0502000:374) сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.11.2014, заявитель обратился о предоставлении в аренду данного участка 18.12.2014, то есть после осуществления кадастрового учета.

На основании статьи 38 Земельного кодекса приобретение права аренды заранее сформированного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Поскольку договор аренды от 02.02.2015 № 4600010669 заключен без соблюдения приведенных положений земельного законодательства, суд второй инстанции правомерно признал его недействительным (ничтожным).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

С учетом приведенной нормы, требование о возложении на предпринимателя обязанности по возврату управлению земельного участка 23:18:0502000:374 общей площадью 98 013 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, северо-западная окраина пос. Луч, удовлетворено правомерно.

Признание недействительным в силу ничтожности договора аренды от 02.02.2015 № 4600010669 влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду исследуемого земельного участка. Такой способ предоставления земли отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, а также определить в условиях конкуренции соразмерную плату за пользование публичной землей.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод управления об отсутствии у прокурора подлежащего судебной защите интереса в предъявлении настоящего иска. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права в их совокупности, не свидетельствуют о наличии условий для применения положений статьи 288 Кодекса.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены (изменения) постановления от 29.01.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А32-3090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										          В.Е. Епифанов

										           Е.Г. Соловьев