ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7815/2019

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от  10.01.2022 № 03/01-22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-7815/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью архитектурное бюро «Европроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 586 132 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью архитектурное бюро «Европроект» (далее – истец, субпроектировщик, Архитектурное бюро, ООО АБ «Европроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – ответчик, должник, генпроектировщик, Деловой центр, ООО «ДЦ Атриум») о взыскании 1 586 132 рублей 42 копеек долга по договору на выполнение проектных работ от 25.06.2018 № АБ0091 (далее – договор, сделка), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 11, 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением заказчиком денежного обязательства по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо, АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком и доказанностью факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области, с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось конкурсный кредитор ООО «ДЦ Атриум» общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – заявитель, податель жалобы, конкурсный кредитор, ООО «ГарантСтрой»), в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7815/2019 от 30.09.2019 отменить, в удовлетворении искового заявления Архитектурного бюро отказать. Доводы апелляционной жалобы сводится к следующему.

ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Делового Центра.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 заявление ООО «ГарантСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ДЦ Атриум» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-646/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование Архитектурного бюро к Деловому центру в сумме 1 614 993 рубля 42 копейки, в том числе 1 586 132 рубля 42 копейки основного долга и 28 861 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

OOO «ГарантСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, поскольку обжалуемое решение непосредственно затрагивает охраняемые законом права и интересы ООО «ГарантСтрой» ввиду мнимости правоотношений, положенных в основу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7815/2019 от 30.09.2019, с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором в деле о банкротстве.

Со ссылкой на условия договора податель жалобы указывает, что материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ согласно спорному договору. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме признал заявленный иск. Истец ни в судебных заседаниях, ни письменными пояснениями исковые требования не поддерживал. Судом первой инстанции не были затребованы первичные учетные документы относительно фактического выполнения истцом спорных работ, суд ограничился обозрением акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018, подписанного ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ не смотря на не соответствие стоимости и сроков условиям договора.

По мнению подателя жалобы в материалы настоящего дела при его рассмотрении в суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ согласно договору. Судом первой инстанции не были затребованы первичные учетные документы относительно фактического выполнения истцом спорных работ, суд первой инстанции ограничился обозрением акта сдачи-приемке выполненных работ от 28.12.2018, подписанного ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ не смотря на не соответствие стоимости и сроков условиям договора.  АО «Тандер» возражало относительно утверждений истца о том, что проведенные в рамках договора работы выполнялись по поручению и в интересах АО «Тандер», пояснив, что между АО «Тандер» и ответчиком не заключалось каких-либо договоров подряда на выполнение работ по строительству гипермаркета «Магнит» в г. Красногорске Московской области. Объемы работ, их стоимость и сроки выполнения сторонами не определялись и не согласовывались, приемка результатов работ (в т.ч. частичная) не осуществлялась. Представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что АО «Тандер» давало поручение ответчику на заключение договора с истцом на предмет выполнения работ по разработке проектной, рабочей документации на строительство. Заключение спорного договора и выполнение работ АО «Тандер» не поручало и не согласовывало. Согласно представленной ответчиком в материалы дела переписке, работы должны выполняться номинированными АО «Тандер» организациями при условии, если бы договор генерального подряда между АО «Тандер» и ответчиком был заключен. В то же время, выполнение работ истцом АО «Тандер» не согласовывалось, в перечень номинированных организаций ООО АБ «Европроект» не входит. Признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в цепях сокрытия значимых фактов выполнения спорных работ, и по существу направлено исключительно для придания этим обстоятельствам преюдициальной силы, без необходимости обязательства их доказывания. Исковые требования удовлетворены исключительно в связи с признанием ООО «ДЦ Атриум») иска не смотря на возражения третьего лица. Согласно картотеке арбитражных дел истец в судебные заседания не являлся ответчик решение не оспаривал. Исполнительный лист OOO АБ «Европроект» на принудительное исполнение не направлялся. OOO «ГарантСтрой» обращает внимание суда на мнимый характер сделки по выполнению работ, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Кроме того, ООО АБ «Европроект» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Деловой Центр Атриум», так как учредителями обоих обществ является ФИО4 (далее – ФИО4).  

Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО АБ «Европроект» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с аргументами в ней изложенными, обращает внимание на то, что третьим лицом решение не оспорено; в деле № А32-50511/2019 с АО «Тандер» взыскана задолженность за проектно-изыскательские работы; истец считает, что требования конкурсного кредитора по апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению.

Также заявлением, поступившим в суд апелляционной инстанции 29.12.2022, истец по делу представил копию накладной от 05.09.2018 № 76/1 с приложением № 1 к ней, рабочую и проектную документацию, переданную по накладной от 05.09.2018 № 76/1, в электронном виде. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку представлены истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2022.

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу № А82-646/2022 (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022) ООО «ДЦ Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, к/у ФИО5).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы ООО «ГарантСтрой», приведя доводы, аналогичные доводам подателя жалобы. Конкурсный управляющий указал, что на сегодняшний день, контролирующие лицо Делового центра уклоняется от передачи документации в отношении ООО «ДЦ Атриум», что также ставит под сомнение наличие документов в обоснование исполнения договорных отношений между сторонами. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области 19.11.2022 с истребованием у директора ответчика ФИО6 необходимую документацию. Судебное заседание назначено на 09.02.2023. Не была дана оценка аффилированности лиц, которые, не имея намерения создать эконмическую деятельность, затеяли спор в целях получения «Чистой задолженности» на основании судебного акта, в целях последующего контроля в процедуре банкротства, как кредитора. Согласно выписке, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО АБ «Европроект» является ФИО4 Учредителем (100 % доли) – ФИО7. Учредителем ООО «Деловой Центр Атриум» с 27.03.2012 по 24.03.2014 являлся ФИО4 Впоследствии он же являлся заместителем директора должника. При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой являются основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения договора.

Подробно стороны изложили свои позиции письменно.

АО «Тандер» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.01.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2023.

Представитель ООО «ГарантСтрой», участвовавший в судебном заседании, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны по делу и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба конкурсного кредитора рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица по делу.

На основании разъяснений пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462, как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора; следовательно, судам при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования следует оценивать, когда конкурсный кредитор узнал об изменении баланса между конкурсной массой должника и требованиями кредиторов и учитывать время, необходимое конкурсному кредитору для установления обстоятельств нарушения собственных прав.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание дату включения заявителя жалобы в состав конкурсных кредиторов по делу (22.04.2022), а также время, необходимое заявителю жалобы для оценки объема конкурсной массы должника и установления обстоятельств, с которыми заявитель жалобы связывает нарушение собственных прав, апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем жалобы сроков на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для восстановления указанных процессуальных сроков.

Таким образом, законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО АБ «Европреокт» (субпроектировщик) и ООО «ДЦ Атриум» (генпроектировщик) заключен договор, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 которого генпроектировщик поручает, a  субпроектировщик принимает на себя на условиях договора обязательства по разработке проектной, рабочей документации на строительство зданий, сооружений и инженерных сетей в пределах строительной площадки; по разработке и авторскому надзору проектной, рабочей документации на инженерные сети и сооружения необходимые для выполнения технических условий пли подключении к существующим коммуникациям за пределами площадки отведенной под строительство при условии, что протяженность каждой сети не превышает 100 м., расположенного в пределах площадки по адресу: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, напротив микрорайона, напротив мкр. Опалиха. Выполненная в рамках договора работа должна соответствовать требованиям нормативных документов в части состава, содержания и оформления технической документации строительства, а также требованиям к техническим решениям заказчика и утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Проектная и рабочая документация разрабатывается на основании: задания на проектирование; требований к техническим решениям; перечня правоустанавливающих документов заказчика на объект, земельный участок и расположенные на нем объекты (здания и сооружения) (ИРД).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации является твердой и составляет 4 523 835 рублей 65 копеек.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора генпроектировщик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора на основании предоставленного субпроектировщиком счета оплачивает аванс в размере 40 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в сумме 1 809 534 рубля 26 копеек. Проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по денежному обязательству, возникшему из договора в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ сторонами не начисляются и не подлежат уплате

Последующий расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки работ по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с пропорциональным зачетом авансового платежа, предоставления субпроектнровщиком счета на оплату.

Обязательства генпроектировщика по оплате платежей считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета генпроектировщика. Оплата генпроектировщиком стоимости работ осуществляется на основании выставленного субпроектировщиком счета путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субпроектировщика, указанный в договоре. Платежи по договору осуществляются в российских рублях и в безналичной форме.

В разделе 5 договора согласованы сроки выполнения работ и их приемка.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору) определяется следующим образом: начало работ — дата подписания договора; окончание работ - 30.11.2018. 

Приемка Работы осуществляется следующим образом: субпроектировщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ по договору передает на рассмотрение генпроектировщику накладную с перечнем передаваемой проектной, рабочей документации согласно пункту 6.2.13 договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов. Копия накладной подписывается сотрудником генпроектировщика, скрепляется печатью и передается субпроектировщику в момент передачи документации. Субпроектнровщик вправе по согласованию с генпроектировщиком досрочно выполнить работы, предусмотренные договором.

Генпроектировщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации по пункту 5.2 договора обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес субпроектировщика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работы с протоколом входного контроля.

Готовность работы подтверждается генпроектировщиком в следующем порядке: при направлении раздела, подраздела, части проектной и/или рабочей документации в электронной форме в редактируемых форматах, специалистами генпроектировщика производится их рассмотрение и предоставленные субпроектнровщику результата рассмотрения в виде письма о принятии документации или при наличии замечаний: протокола входного контроля со сроками устранения; рассмотрение предъявленных субпроектировщнком результатов работы генпроектировщиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения полного комплекта раздела, части (подраздела) работы; в случае выявления специалистами генпроектировщика замечаний, припасающих принятию работы, генпроектировщиком в адрес субпроектнровщика направляется протокол входного контроля с перечнем недостатков, необходимых доработок и скроков их выполнения. Для выполнения доработок исправлений имеющихся недостатков стороны в необходимых случаях согласовывают срок представления работы на повторную проверку в зависимости от  объема и характера доработок исправлений.

Основанием для отказа в приемке работы является несоответствие работы, требованиям и условиям договора, установленное протоколом входного контроля (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

Согласно пунктам 8.9, 8.10 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и толкованием договора, подлежат разрешению сторонами путем переговоров с обязательным соблюдением сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии заказным письмом с уведомлением о вручении. Не урегулированные в претензионном порядке споры между сторонами подлежат рассмотренные в Арбитражном суде Ярославской области.

В силу пункта 9.7 договора стороны подтверждают и гарантируют то, что договор подписан уполномоченными представителями сторон и заключение договора и выполнение его условий не противоречит положениям учредительных документов сторон, внутренних документов, не нарушает каких-либо постановлений н/или других нормативных документов органов власти и законодательства.

По накладной от 05.09.2018 № 76/1 истец передал ответчику CD диск с электронной версией рабочей, проектной документации, разработанной в рамках договора.

28.12.2018 стороны по договору без возражений и разногласий подписали акт сдачи-приемки выполненных по договору работ на сумму 1 586 132 рубля 42 копейки. 

Поскольку ответчик не исполнил   денежное обязательство перед истцом, в том  числе в претензионном порядке, ООО АБ «Европрект» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с ООО «ДЦ Атриум» имеющегося по договору долга. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-7815/2019 требования Архитектурного бюро удовлетворены в полном объеме.

Данное обстоятельство побудило конкурсного кредитора ответчика обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора  (статьи 8, 9, 15, 65, 71, 168-175, 271 АПК РФ). 

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу № А82-646/2022 (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022) ООО «ДЦ Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-646/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2022, включено в реестр требований кредиторов  ООО «ДЦ Атриум» в состав третьей очереди требованием ООО АБ «Европроект» в сумме  1 614 993 рублей 42 копеек, в том числе 1 586 132 рублей 42 копеек основного долга и 28 861 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ГарантСтрой» также является конкурсным кредитором ООО «ДЦ Атриум».

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требования кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в общем установленном процессуальном законодательстве порядке. Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым процессом (пункт 3 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, пункт 24 Постановления № 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов конкурирующих кредиторов суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредитора, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

При наличии аргументированных доводов относительно наличия признаков заинтересованности, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «ГарантСтрой», оспаривая решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что требования истца к ответчику не отвечают свойству реальности. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами сделки, в том числе выполнение ответчиком работ, являющихся предметом спорного договора, не представлено. Задолженность, оплату которой требует истец, создана сторонами искусственно в целях включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника и в ущерб прав конкурирующих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие возражений должника относительно наличия задолженности по договору не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обоснованности требования и опровержения аргументированных доводов конкурирующего кредитора о наличии обоснованных сомнений в реальности долга.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу приведенной нормы предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата (данных, полученных в ходе изыскательских работ, проектно-технической документации) заказчику. 

В целях объективного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции предложил истцу представить рабочую и проектную документацию, подготовленную им в рамках договора и переданную  ответчику по накладной от 05.09.2018 № 76/1. Тем самым, суд апелляционной инстанции создал условия для устранения возможной фундаментальной ошибки предыдущего судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 истец представил запрошенные документы.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

 Соотнеся представленные истцом доказательства с имеющимися в деле (проектная, рабочая документация), проанализировав их с учетом обстоятельств, установленных в деле А32-50511/2019 по спору между ООО «ДЦ Атриум» и АО «Тандер» о взыскании долга за фактически выполненные изыскательские работы, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным полученный ответчиком, а затем и третьим лицом результат работ, выполненных истцом в рамках договора, на заявленную в иске Архитектурного бюро сумму.   

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «ГарантСтрой» не опровергло достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств, не доказало ничтожность сделки, общность интереса сторон по договору.

Апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достаточной степенью убедительности свидетельствовали о мнимости договора между сторонами.

Исходя из условий договора и последующих действий сторон, а также третьего лица, суд усматривает реальность оспариваемого подателем жалобы договора. При оценке имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора  на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, оспариваемый договор направлена на установление правоотношений между сторонами и не является мнимым по смыслу статьи 170 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает пороков воли при заключении договора сторонами.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация конкурсным кредитором предоставленного права на обжалование не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Ссылку ООО «ГарантСтрой» на аффилированность  сторон между собой апелляционный суд отклоняет, отмечая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Это при том, что сделка исполнялась в 2018 году, а заявление о признании ООО «ДЦ Атриум» несостоятельным (банкротом) ООО «ГарантСтрой» предъявило только в январе 2022 года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в материалы дела подателем жалобы не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях сторон присутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-7815/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1