СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14456/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-16726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                Васевой  Е.Е., Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зуевой  И.В.

при участии:

от Кияткина П.М.: Шек И.С., удостоверение, доверенность от 28.08.2017;

иные лица, не явились,  извещены;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Кияткина П.М. к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-16726/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН 6639015940, ОГРН 1076639000415)

установил:

ООО «Техтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2011года арбитражным судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Техтранс» о признании открытого  акционерного  общества  «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», ОАО «БГЭ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» о признании ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» признано обоснованным, в отношении  должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Решением суда от 11.09.2012 года ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Определением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) Шуров Анатолий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция». Конкурсным управляющим ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Определением суда от 29.12.2014 года конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее – Тихонов  В.И.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» Тихонова В.И. о привлечении Кияткина Павла Михайловича к ответственности в виде возмещения ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» убытков в размере 178 642 733,18 руб.

Определением суда от 28.01.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» Тихонова В.И. о привлечении Кияткина Павла Михайловича к ответственности в виде взыскания убытков удовлетворено частично. С Кияткина Павла Михайловича в пользу ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» взысканы убытки в размере 152 594 239 руб. 14 коп.

Определением суда от 06.03.2018  (резолютивная часть от 06.03.2018г.) арбитражный управляющий Тихонов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 года по делу № А60-16726/2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 08.05.2018г(резолютивная часть определения от 03.05.2018г.) конкурсным управляющим ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» утвержден Майоров Вячеслав Викторович (ИНН 760300182729), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 по делу № А60-16726/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018) срок конкурсного производства в отношении ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» продлен на шесть месяцев – до 11.01.2019  суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» Тихонова В.И. о привлечении Кияткина Павла Михайловича к ответственности в виде возмещения убытков назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.08.2018 года.

В судебном заседании представитель Кияткина П.М. пояснила, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.11.2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» о привлечении Кияткина Павла Михайловича (далее – Кияткин П.М.) к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись   с  судебным  актом,   конкурсный  управляющий Майоров  В.В. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018  о привлечении к ответственности бывшего директора должника Кияткина П.М. в виде возмещения убытков отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  доводов апелляционной  жалобы ссылался на то, что конкурсному управляющему  стало известно о продолжении  расследования уголовного дела № 150548909, где обвиняемым является Кияткин П.М. В рамках  уголовного  дела  вскрываются новые факты нанесения ущерба ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» Кияткиным П.М. (подделка оценки, искажение бухгалтерской отчетности, отсутствие доказательств произведения расчетов покупателей за приобретенное имущество должника и др.). Данная информация подтверждает нарушение прав должника и наличие оснований для привлечения бывшего директора должника Кияткина П.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Поэтому  суду первой  инстанции необходимо было отложить судебное заседания с целью подготовки конкурсным  управляющим  документов, представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания от  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило  ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной  жалобы, поскольку  в настоящее время  не утвержден  на процедуру банкротства ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» конкурсный  управляющий.

Кроме того,  от  единственного  акционера  АО «Росгеология» поступил отзыв на апелляционную  жалобу,  в котором  поддерживает  доводы  жалобы  конкурсного  управляющего, просит отложить рассмотрение   дела. 

Участвующий в судебном заседании представитель  Кияткина  П.М.   возражал против доводов апелляционной жалобы и отложения  рассмотрения  дела, считал  определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции  рассмотрено ходатайство  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статья 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статья 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из Картотеки Арбитражных дел усматривается, что 31.01.2019 утвержден новый   конкурсный  управляющий ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция». Кроме того, АО «Росгеология», которое поддерживает доводы апелляционной  жалобы конкурсного  управляющего,   мог обеспечить явку в судебное заседание и  пояснить  по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  Кияткина П.В.

При изложенных  обстоятельствах  апелляционный  суд не  усматривает оснований для  отложения судебного  заседания.

Участвующий  в судебном заседании представитель  Кияткина П.В. возражал против  доводов  апелляционной жалобы, считал определение суда законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судами,  Кияткин П.М. являлся генеральным директором ОАО  «БГЭ» с 16.06.2009 по 10.04.2012.

Между закрытым акционерным обществом «Клиентская лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «БГЭ» (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга:

- от 18.09.2007 № БГЭ/18-09-07/01-154 с общей суммой лизинговых платежей в размере 4 241 206 руб. 49 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/04-190 с общей суммой лизинговых платежей в размере 1 932 987 руб. 45 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/02-185 с общей суммой лизинговых платежей в размере 4 594 616 руб. 14 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 27.11.2007 № БГЭ/27-11-07/03-189 с общей суммой лизинговых платежей в размере 1 073 067 руб. 94 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 01.07.2008 № БГЭ/01-07-08/05-308 с общей суммой лизинговых платежей в размере 2 734 090 руб. 60 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж).

В дальнейшем общество «БГЭ» в лице директора Кияткина П.М. на основании соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009 передало права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанным договорам закрытому акционерному обществу «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг»).

Из содержания условий соглашений следует, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих выплате лизингодателю, составляет:

- по договору от 18.09.2007 № БГЭ/18-09-07/01-154 - 124 199 руб. 65 коп.;

- по договору от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/04-190 - 56 543 руб. 64 коп.;

- по договору от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/02-185 - 360 520 руб. 24 коп.;

- по договору от 27.11.2007 № БГЭ/27-11-07/03-189 - 64 156 руб. 84 коп.;

- по договору от 01.07.2008 № БГЭ/01-07-08/05-308 - 820 277 руб. 36 коп.

После заключения соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009 между обществом «Евролизинг» (арендодатель) и обществом «БГЭ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.12.2009 № 12 и договоры аренды транспортного средства с правом выкупа: от 01.12.2009 № 11, № 13, № 15, № 16, № 17, № 18, от 20.12.2009 № 33, от 01.01.2010 № 34, от 01.02.2010 № 36, от 10.02.2010 № 37, № 38, № 39, № 40, от 01.03.2010 № 41, от 10.03.2010 № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, от 20.03.2010 № 62, № 63, № 64, от 20.04.2010 № 65, от 10.06.2010 № 66, от 01.08.2010 № 68, № 69, № 70, № 71, № 72.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 возбуждено дело о банкротстве ОАО «БГЭ».

Определением суда от 10.10.2011 в отношении общества «БГЭ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов В.А.

В процедуре наблюдения ОАО БГЭ» в лице директора Кияткина П.М. (продавец) заключило с закрытым акционерным обществом «Баженовская геофизическая экспедиция» (покупатель) договоры купли - продажи основных средств от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31, от 02.04.2012 № 36.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении ОАО «БГЭ» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Шуров А.В.

Решением суда от 11.09.2012 в отношении ОАО  «БГЭ» введено конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Шуров А.В.; в дальнейшем определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.; определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Тихонов В.И.

Конкурсный управляющий Тихонов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 178 642 733 руб. 18 коп., из них 161 588 698 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате заключения Кияткиным П.М. с аффилированным лицом - обществом «Евролизинг» соглашений об уступке прав и переводе долга, договора аренды оборудования и договоров аренды транспортного средства с правом выкупа, 17 054 035 руб. убытков, возникших в результате заключения должником в лице директора Кияткина П.М. договоров купли-продажи основных средств от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31, от 02.04.2012 № 36.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Тихонов В.И. сослался на то, что соглашения об уступке прав и переводе долга, договоры аренды оборудования и транспортных средств (предметов лизинга) с правом выкупа для ОАО «БГЭ» изначально являлись экономически невыгодными, поскольку ОАО «БГЭ» уплатило за аренду имущества, ранее находившегося в лизинге, денежные средства, превышающие размер остатка лизинговых платежей, при этом не приобрело в собственность данное имущество, договоры аренды основных средств, не являвшихся ранее предметом лизинга, также являлись убыточными, что в итоге привело общество к банкротству; данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела № 150548909 при проведении комиссионной финансово-аналитической экспертизы, результаты которой оформлены заключением экспертов от 23.08.2016 № 943. В состав убытков в сумме 161 588 698 руб. 18 коп. включены произведенные должником арендные платежи в сумме 46 728 459 руб. 03 коп., размер требований общества «Евролизинг» в сумме 11 080 000 руб. (задолженность по договорам аренды) и в сумме 10 247 180 руб. (пени), включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность в сумме 27 576 540 руб. 96 коп. основного долга и в сумме 21 587 368 руб. 19 коп. неустойки, взысканная с должника в пользу общества «Евролизинг» решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу № А60-4287/2012, задолженность в сумме 23 881 000 руб. основного долга и в сумме 20 488 150 руб. неустойки, взысканная с должника в пользу общества «Евролизинг» решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-20487/2012.

В обоснование требований о взыскании 17 054 035 руб. убытков конкурсный управляющий ссылался на отчуждение должником в процедуре наблюдения основных средств по заниженной стоимости и причинение тем самым убытков должнику.

Кияткин П.М., возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания с него убытков. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 17 054 035 руб. суд отказал, установив, что договоры купли-продажи основных средств от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31, от 02.04.2012 № 36 заключены должником с согласия временного управляющего, имущество реализовано по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, оплата произведена в полном объеме; а также исключил сумму ущерба, причиненную должнику обществом «Евролизинг» в результате заключения соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009, признанную обществом «Евролизинг» при заключении мирового соглашения в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шурова А.В. о признании недействительными соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009, утвержденного определением суда от 27.01.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 по делу № А60-16726/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом, судом кассационной инстанции сделан вывод, что конкурсный управляющий Тихонов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков на основании пункта 1 ст. 10  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований Однако, указал на необходимость дать оценку заявленным обстоятельствам с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте  2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9 Закона о банкротстве).

ООО «Капитал-оценка» в своем заключении эксперта №943 от 23.08.2016, сделало вывод, что в период с четвертого квартала 2009  по второй квартал 2012  производимые должником работы были низкорентабельными, и начиная со второго квартала 2011 важнейшие показатели ликвидности, рентабельности и доходности планомерно снижались и к концу второго квартал 2012 и  достигли наиболее низкого уровня, вследствие чего предприятие находилось на грани банкротства. 

Именно во втором квартале 2011 было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», следовательно, основания для применения положений пункта  2 ст. 10 Закона  о банкротстве отсутствуют.

Доказательства уклонения Кияткина П.М. от передачи документов, искажения бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено, вследствие чего  суд  первой инстанции   правильно  отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом  5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего заявления было установлен факт пропуска срока исковой давности в отношении взыскания убытков с Кияткина. П.М.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту  1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пунктов  2, 4 ст. 20.3, ст. 94, ст. 99  Закон о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены и для конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Как видно из материалов дела, сделки, заключение которых, по мнению конкурсного управляющего Тихонова В.И., привело к возникновению убытков, были совершены должником в период с 2009 года по 2012 год, дело о банкротстве должника возбуждено 31.05.2011, в процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с учетом совершенных должником сделок, процедура внешнего управления в отношении должника введена 02.04.2012; конкурсного производства - 11.09.2012, при этом имели место судебные споры о взыскании с должника в пользу общества «Евролизинг» долга по договорам аренды транспортного средства с правом выкупа (решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу № А60-4287/2012, от 16.07.2012 по делу № А60-20487/2012), конкурсный управляющий Шуров А.В. 22.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009 как заключенных в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, что свидетельствует о том, что информацией о заключении бывшим руководителем должника Кияткиным П.М. сделок и обстоятельствах возможного причинения данными сделками убытков должнику внешний управляющий и конкурсный управляющий должника располагали более чем за три года до обращения вновь утвержденного конкурсного управляющего Тихонова В.И. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Тихонов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пункта 1 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бывшего руководителя должника Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков 04.08.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, поскольку наступление  вреда конкурсным кредиторам,  конкурсный  управляющий связывает с совершением  Кияткиным П.М.  спорных сделок, то  суд первой инстанции  обоснованно отказал  в привлечении  к субсидиарной ответственности  последнего  по основаниям пункта  4  Закона о банкротстве в связи с  истечением срока  давности.

В апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий не ссылается на  обстоятельства, которые судом первой инстанции  не были  исследованы,  не указывает  на иные  неправомерные действия Кияткина  П.М., которые являлись бы основанием для привлечения  последнего к субсидиарной ответственности.  

Доводы  о том, в рамках уголовного дела № 150548909, где обвиняемым является Кияткин П.М., вскрываются новые факты нанесения ущерба  ОАПО «Баженовская геофизическая экспедиция», потому необходимо   было отложить  судебное заседание, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Рассмотрение  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  не может  быть поставлено в зависимость  от установления  обстоятельств  в рамках уголовного  дела. При том, следует отметить, что  заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности было направлено в суд  04.08.2017. За  период времени  с даты  поступления  в суд заявления  и  до даты  рассмотрения  данного  обособленного спора  судом первой инстанции, конкурсный  управляющий,  кредиторы имели возможность представить иные доказательства неправомерных действий (бездействий) Кияткина  П.М. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2018 года по делу № А60-16726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи		                                                                       Е.Е. Васева 

 

                                                                                              Л.М. Зарифуллина