﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7728/2019-ГКу

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-1725/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ясная поляна",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года по делу № А60-1725/2019,

принятое судьей О. В. Комлевой в порядке упрощенного производства	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метеорит" (ОГРН 1126658004307, ИНН 6658404236)

к товариществу собственников жилья "Ясная поляна" (ОГРН 1146658011158, ИНН 6658457492)

о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метеорит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ясная поляна" (далее – ответчик) о взыскании 68 063 руб. 87., в том числе 42 439 руб. 87 коп. ущерба в виде восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилых помещений истца по вине ответчика, 20 000 руб. убытков в виде проведения строительно-технической экспертизы по устранению причин затопления помещений, 5 000 руб. убытков в виде проведения оценки рыночной стоимости ущерба, затопленных помещений, 624 руб. в возмещение расходов, связанных с направлением в адрес ответчика уведомления о дате и месте проведения строительно - технической экспертизы, а также 950 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

         14.03.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец поддерживает исковые требования в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика 1 210 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов), из которых: 260 руб. - в возмещение расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, 950 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по направлению в адрес ответчика претензии. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

          Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2019 года (резолютивная часть от 15.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 063 руб. 87 коп. основного долга, в том числе 42439 руб. 87 коп. в возмещение ущерба в виде восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилых помещений (№ 28, 29) истца по вине ответчика, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, дом 20, 20 000 руб. в возмещение убытков в виде проведения строительно - технической экспертизы по установлению причин затопления помещений, 624 руб. - в возмещение расходов, связанных с направлением в адрес ответчика уведомления о дате и месте проведения строительно-технической экспертизы, а также а также 2 523 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1 131 руб. 74 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов). В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Как указывает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

 По мнению заявителя жалобы, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных, между тем, как утверждает ответчик, судом первой инстанции были проигнорированы выводы представленного истцом Заключения эксперта № 73/Э/08/2018 о том, что причиной протечек является нарушение гидроизоляции узлов примыкания конструкции площадки в осях А...Б, 1...2 к парапетам, а также к ограждающим конструкциям жилого здания по оси Б в осях 1.2 и ограждающим конструкциям обследованного помещения ООО «УК Метеорит» по оси А в осях 1.2, а также отсутствие водоотведения с площадки, которая расположена над помещением ООО «УК Метеорит». Апеллянт отмечает при этом, что нарушение гидроизоляции узлов и вообще наличие этой гидроизоляции - вопрос, который должен был быть поставлен к застройщику жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20 Д, и такой вопрос наличия или отсутствия гидроизоляции был рассмотрен в суде общей юрисдикции по иску одного из жильцов к застройщику - ООО «Метеорит и Ко». В суде общей юрисдикции при проведении экспертизы выяснилось, что гидроизоляционный слой или отсутствует вовсе, или не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, из-за чего и случаются регулярные протечки. На основании изложенного ответчик делает вывод о том, что вина ответчика в произошедшем затоплении истцом безусловно доказана не была, а суд первой инстанции по своей инициативе для всестороннего и полного разбирательства не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, застройщика, ООО «Метеорит и Ко» (620102, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20Д пом. 41, ИНН: 6658128875), в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к устранению последствий заявленного затопления ввиду отсутствия каких-либо неправомерных действий (или бездействий) с его стороны.

В отношении требования о взыскании убытков в виде расходов на восстановление внутренней отделки нежилого помещения № 28, 29 в размере 42439 рублей 87 копеек апеллянт указал, что отчет № 2334/08/2018 об определении рыночной стоимости ущерба в нежилом помещении общей площадью 30,3 кв. м., расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20 Д, помещения №№ 28-30 по состоянию на 13.08.2018 выполнен с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж оценочной работы. Методы, используемые при исследовании, и сделанные выводы согласуются с исследованными материалами дела и обоснованы, следовательно, оснований не доверять выводам, изложенным в Отчете № 2334/08/2018, не имеется, и стоимость нанесенного ущерба составляла именно 26 700 рублей. Ответчик выразил сомнения в отношении представленного истцом в обоснование своих требований Акта о приемке выполненных работ № 2 от 29 августа 2018 года и счета-фактуры № 0-0005947 от 29 августа 2018 года как не относящиеся к восстановительному ремонту помещения. Полагает, что истец, злоупотребляя своими правами (что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), хочет получить еще и неосновательное обогащение за счет ответчика. Полагает, что истец решил за счет ответчика произвести полный ремонт своего помещения (а не восстановить поврежденные участки). 

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений №№ 28, 29, 30 общей площадью 30,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже дома № 20Д по ул. Ясной в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 66 АЖ 803798 от 12.12.2014.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается информацией, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 АПК РФ).

06.07.2018 в связи с ливневыми осадками произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений истца. По данному факту 12.07.2018 представителями истца (директором ООО УК "Метеорит" Николайченковым С. Ю.) и ответчика (председателем правления ТСЖ "Ясная поляна" Симоновой И. А.) составлен акт о проведении обследования нежилых помещений №№ 28,29, принадлежащих ООО УК "Метеорит".

В ходе осмотра помещения № 28 установлено следующее:

-	над входной дверью имеются следы протечки с образованием высохов 0,02x0,5 м.;

-	входная дверь, левый откос снизу, следы протечки с образованием высохов и отслоением краски 0,15x0,2 м; 0,06x0,12 м.;

-	входная дверь, правый откос снизу, следы протечки с образованием высохов и отслоением краски 0,15x0,2 м.;

-	стена напротив входной двери в районе примыкания с потолочным коробом, посередине стены следы протечки 0,4x0,2 м.

В ходе осмотра помещения №29 установлено следующее:

-	левая стена от входа в помещение, посередине стены снизу, протечка с образованием высохов 0,6x0,3 м.;

-	верхний правый угол оконного проема, следы протечки по углу откоса с образованием высохов 0,03x0.4 м.;

-	стена напротив окна, посредине стены снизу следы протечки с отслоением краски 3,7x0,4 м. с заходом на примыкающую стену;

-	правая сторона от входа в помещение, имеются высохшие следы протечки 0,15x0,8 м.

03.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об осуществлении мероприятий по проведению ремонта затопленных помещений.

Письмом от 28.08.2018 № 08/06 ответчик отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Для установления причины протечки вышеназванных помещений истец обратился в ООО "УралСтройЭкспертиза" в целях проведения строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения экспертизы обследовалась инверсионная эксплуатируемая кровля дома № 20Д по ул. Ясной (далее - площадка), условно обозначенная экспертом как площадка, расположенная в осях А...Б, 1...2, а также нежилые помещения №№ 28, 29, расположенные под этой площадкой.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта № 73/Э/08/2018 следует, что площадка находится на открытом воздухе без навеса. Площадка эксплуатируется жильцами дома, является проходом к подъездам и детской площадке. Под всей площадью данной площадки в цокольном этаже располагаются помещения истца. Организованное водоотведение на данной площадке отсутствует, вследствие чего происходит застой воды на площадке, что ведет к разрушению ее покрытия и разрушению гидроизоляции узлов примыкания парапетов, стен жилого дома и ограждающих конструкций помещения истца.

Кроме того, экспертом установлено, что на обследованной площадке имеется небольшой уклон в сторону лестницы № 1, на лестнице также происходит застой воды, вода стекает с площадки по лестнице № 1, тем самым замачивая конструкции и отделку лестницы. Водоотвод на обследованной площадке нарушен.

Также в покрытии площадки имеются трещины не в узлах примыкания конструкций. При попадании воды в такие трещины может нарушаться пирог покрытия данной площадки, что ведет к риску замачивания несущих стен помещения истца, а также к замачиванию каналов в покрытии.

Вход в помещение истца осуществляется снаружи здания со стороны входа на обследуемую площадку, но через отдельную лестницу № 2, находящуюся под навесом. Площадка входа в помещение находится под навесом. Навес примыкает к оси А в осях 1...2, но не покрывает участок всей лестницы № 2, вследствие чего происходит замачивание узлов примыкания стен по оси А и лестницы № 2. Вода попадает на площадку, где расположен вход в помещение ООО "УК Метеорит", что приводит к замачиванию данных узлов примыкания. Узел примыкания металлического уголка козырька к стене по оси А в осях 1...2 нарушен, имеются следы поверхностной коррозии уголка, нарушена гидроизоляция примыкания. Отмечено разрушение герметичности примыкания козырька к стене по оси А в осях 1...2.

По оси Б в осях...2 имеются трещины в покрытии площадки между стеной жилого здания и площадкой. При замачивании вода попадает в щели и по каналам конструкций проникает в конструкцию стен, вследствие чего происходит замачивание стены внутри помещения, принадлежащего ООО "УК Метеорит".

Согласно заключению эксперта № 73/Э/08/2018, причиной протечек является нарушение гидроизоляции узлов примыкания конструкции площадки в осях А...Б, 1...2 к парапетам, а также к ограждающим конструкциям жилого здания по оси Б в осях 1...2 и ограждающим конструкциям обследованного помещения ООО "УК "Метеорит" по оси А в осях 1...2, а также отсутствие водоотведения с площадки, которая расположена над помещением ООО "УК "Метеорит".

Стоимость услуг по проведению экспертизы № 73/Э/08/2018 составила 20000 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом стоимости экспертизы в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 13.08.2018 № 858915, от 07.09.2018 № 27973.

О проведении указанной экспертизы ответчик был извещен истцом, что подтверждается имеющимися в деле телеграммами от 09.08.2018 № 1646, № 1649.

В связи с направлением в адрес ответчика указанных телеграмм, истец понес расходы на общую сумму 624 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 09.08.2018 № 19, № 20.

Для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилых помещений № 28, 29 общей площадью 30,3 кв.м, расположенных по ул. Ясная, д. 20Д, истец обратился в ООО "Априори АртЭкс" для проведения соответствующей оценки.

В соответствии с отчетом оценщика № 2334/08/2018 от 27.08.2018 рыночная стоимость нанесенного ущерба на дату оценки (на 13.08.2018) составила 26 700 руб. За проведение указанной оценки истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.09.2018.

Вместе с тем, истец определяет размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, исходя из фактических затрат истца на ремонт нежилых помещений, которые составили 42 439 руб. 87 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: агентский договор от 07.07.2018, универсальный передаточный документ от 29.08.2018 № 947, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2018 № 2, чек-ордер от 21.11.2018.

29.11.2018	истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении истцу расходов, понесенных в связи ремонтом спорных помещений в сумме 42 439 руб. 87 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. и оценки размера ущерба в сумме 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления помещений истца по вине ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим истцом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 63 063 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и надлежащее содержание придомовой территории. Судом установлен факт затопления помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, возложенных на него законом, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 63 063 руб. 87 коп. (в том числе 42 439 руб. 87 коп. - убытки в виде восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилых помещений (№ 28, 29) истца по вине ответчика, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, дом 20, 20 000 руб. - убытки в виде проведения строительно-технической экспертизы по установлению причин затопления помещений, 624 руб. - убытки в виде расходов, связанных с направлением в адрес ответчика уведомления о дате и месте проведения строительно-технической экспертизы), составляющий понесенные истцом расходы в связи с затоплением нежилых помещений истца по вине ответчика, т.е. установлена причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости ущерба затопленных помещений в рамках договора об оказании оценочных услуг от 08.08.2018 № 207/08 судом отказано, поскольку результаты указанной экспертизы не приняты самим истцом в качестве основания для определения суммы ущерба в виде расходов на ремонт помещения, в обоснование размера ущерба в указанной части истец ссылается на фактические расходы по восстановительному ремонту помещений. Выводы в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей компанией в отношении дома № 20Д по ул. Ясной в г. Екатеринбурге, а истец является собственником нежилых помещений №№ 28, 29, 30 общей площадью 30,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже указанного дома.

       В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

       В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)	соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)	безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)	доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)	соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)	постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

          Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491) В состав общего имущества включаются:

а)	помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б)	крыши;

в)	ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г)	ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д)	механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е)	земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж)	иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

          Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том

числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)	соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)	безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)	доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)	соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)	постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)	поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)	соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

          В силу пп. а, з п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании вышеизложенного в состав обязательств исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и надлежащее содержание придомовой территории.

         В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.

  Факт затопления вышеуказанных нежилых помещений истца подтверждается актом от 12.07.2018 о проведении обследования нежилых помещений №№ 28, 29, принадлежащих ООО УК "Метеорит". Причина затопления указана в заключении эксперта № 73/Э/08/2018.

          Довод ответчика о том, что причиной протечек является нарушение гидроизоляции узлов примыкания конструкции площадки в осях А...Б, 1...2 к парапетам, а также к ограждающим конструкциям жилого здания по оси Б в осях 1.2 и ограждающим конструкциям обследованного помещения ООО «УК Метеорит» по оси А в осях 1.2, а также отсутствие водоотведения с площадки, которая расположена над помещением ООО «УК Метеорит», что является ответственностью застройщикам жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20 Д, отклоняется апелляционным судом на основании вышеприведенных норм права, поскольку ответчик, приняв в управление спорный МКД, в силу норм законодательства несет обязанность по его содержанию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание имущества, в том числе кровли здания, лежит на ответчике, является верным. 

  Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

          Размер ущерба (фактических затрат истца на ремонт нежилых помещений в сумме 42 439 руб. 87 коп.) подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: агентским договором от 07.07.2018, универсальным передаточным документом от 29.08.2018 № 947, актом о приемке выполненных работ от 29.08.2018 № 2, чеком-ордером от 21.11.2018.

          Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно отчету № 2334/08/2018 об определении рыночной стоимости ущерба в спорном нежилом помещении истца стоимость нанесенного ущерба составляла 26 700 руб., и работы, указанные оценщиком в отчете, не соотносятся с выполненными работами, которые отражены в акте приемки выполненных работ № 2 от 29. 08.2018.

          Между тем¸ исходя из принципа оценки представленных доказательств, установленного нормами статьи 71 АПК РФ, учитывая, что претензия от 03.08.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием произвести косметический ремонт, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт за свой счет, и фактические затраты истца документально подтверждены им, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, как не представлено и иного обоснования размера убытков, контррасчета, апелляционный суд приходит к выводу, что размер убытков в виде восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилых помещений (№ 28, 29) истца по вине ответчика, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, дом 20Д, в сумме 42 439 руб. 87 коп. обоснован истцом. В состав убытков также правомерно включены убытки в виде проведения строительно-технической экспертизы по установлению причин затопления помещений в сумме 20 000 руб., и убытки в виде расходов, связанных с направлением в адрес ответчика уведомления о дате и месте проведения строительно-технической экспертизы в сумме 624 руб.

          Доводы заявителя о завышенном размере убытков подлежат отклонению.

          Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, требование о взыскании ущерба в размере 63 063 руб. 87 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

  Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

  Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

  Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-1725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            Д. Ю. Гладких