АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-20658/2020

08 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» и

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

ФИО1 по доверенностям от 09.01.2020 № 1 и от 28.09.2020 № вн-04/03-454

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ответчиков – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»,

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

и третьего лица – публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А82-20658/2020 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) о взыскании 10 190 513 рублей 91 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2020 года, 579 683 рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 19.09.2020 по 10.03.2021 и далее за период по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания).

            Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021,  частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН в пользу Общества 6 698 229 рублей 01 копейку задолженности, 378 836 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 19.09.2020 по 10.03.2021 и далее за период по день фактической уплаты долга. 

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение, ФСИН и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Учреждение и ФСИН в обоснование жалобы указали, что суды не дали оценки действиям истца и третьего лица в части неисполнения обязанностей по установке и допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и выявлению фактов вмешательства в их работу; не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела ежегодные акты проверки состояния схемы измерений электрической энергии и допуска к работе спорного прибора учета за период 2016 – 2019 годов; не дали оценки замечаниям ответчика в отношении проведенной Компанией процедуры выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии и техническом исследовании от 10.12.2020. Кроме того, по мнению ответчиков, истец пропустил срок исковой давности, который надлежит исчислять с 23.12.2016 – даты установки прибора учета.

Компания в кассационной жалобе указывает, что суды неверно определили величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в отношении транзитных потребителей.  

            В заседании суда округа представитель Учреждения и ФСИН поддержал доводы жалобы.

            Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассаторов, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 02.12.2021.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт от 26.05.2020 № 11032/60, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в контракте.

            В перечень точек поставки и приборов учета (приложение 2 к контракту) включены, в частности, вводы № 2 и № 3 к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. Ввод № 2 оборудован прибором учета «Меркурий 230 ART-03», заводской номер 28363950 (далее – спорный прибор учета).

            Компания провела проверку спорного прибора учета потребителя и установила факты превышения собственного потребления прибора учета по фазе «В» до 133 мА, демонтажа и повторной установки пломб государственного поверителя, о чем составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2020 № 76/152342Ю, который подписан главным энергетиком Учреждения ФИО2 без возражений. В указанном акте  сделана отметка о демонтаже прибора учета для проведения экспертизы. 

            По расчету Компании объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 26.03.2020 по 14.08.2020 определен в порядке, установленном в пункте 195 Основных положений № 442, и составил 1 482 273 кВт.ч.

   Неоплата Учреждением электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, заслушав представителя Учреждения и ФСИН, суд округа принял постановление исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

            Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

            В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

            Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

            Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

            В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

            Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта                               1 приложения 3 к Основным положениям № 442 (пункт 195 Основных положений № 442).

            В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данному документу.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основаниями для применения расчетного способа определения объема потребленной Учреждением электрической энергии явились нарушение порядка учета электрической энергии со стороны абонента, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета.

   Выявленные Компанией нарушения подтверждены актом технического исследования изделия от 10.12.2020 № 1032/230, составленным обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс», согласно которому свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия (пломбы деформированы), характерные для изъятия проволок из тел пломб с их последующим повторным зажимом; установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу; к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы) припаяна перемычка, непредусмотренная конструкторской документацией завода-изготовителя; в электронном журнале событий обнаружена не заводская отметка о вскрытии крышки счетчика. В акте технического исследования сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

   Из содержания акта технического исследования изделия от 10.12.2020 № 1032/230 следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном пластиковой пломбой № 76503537, нарушений целостности короба и пластиковой пломбы не обнаружено.

   В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

            Аргумент ФСИН и Учреждение о том, что акт технического исследования изделия от 10.12.2020 № 1032/230 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия потребителя, суд кассационной инстанции не принял.  

            Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации акт о неучтенном потреблении составлен непосредственно после проведения проверки спорного прибора учета с учетом того, что выявленные нарушения, в частности, демонтаж и повторная установка пломбы государственного поверителя, были достаточным основанием для составления указанного акта и квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного; результаты замеров собственного потребления счетчика по фазам с учетом практики проведения проверок и соответствующих разъяснений завода-изготовителя позволили третьему лицу сделать вывод о нарушении предусмотренной заводом конструкции прибора учета. В случае несогласия с выводами технического исследования, представленного в материалы дела и исследованного судом в системной связи с иными доказательствами, ФСИН и Учреждение располагали правом заявить ходатайство о привлечении специалиста либо о назначении по делу судебной экспертизы, однако своими процессуальными правами не воспользовались, что влечет возложение на них последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Довод потребителя о том, что истец и третье лицо при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению периодических проверок прибора учета в 2016 – 2019 годах могли выявить факт вмешательства в конструкцию прибора учета при осуществлении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (23.12.2016), суд округа отклонил, поскольку указанное не является обстоятельством, освобождающим потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления, которое по существу не оспаривается.

   Возражения заявителей о пропуске срока исковой давности несостоятельны исходя из того, что нарушение прав истца состоит в том, что потребитель не исполнил обязанность по оплате стоимости электрической энергии за август 2020 года. Общество обратилось в арбитражный суд с иском 10.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.  

   Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил доводы Компании о том, что при определении объема безучетного потребления электрической энергии неверно установлена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Учреждения по вводу № 2 к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, исходя из следующего. 

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства технологического присоединения Учреждения и транзитных потребителей,  суд апелляционной инстанции признал доказанным факт подключения объектов транзитных потребителей, расположенных после вводов 0,4 кВ Т-2 и Т-3, максимальной мощностью не менее 331 кВт. В контракт, заключенный Обществом и Учреждением, включены сведения о максимальной мощности по вводу 0,4 кВ Т-2 и вводу 0,4 кВ Т-3 (в контракте обозначены как ввод № 2 и № 3) в размере 669 кВт. 

   Кроме того, по спорному объекту Колонии (ввод № 2 и № 3) Компания в рамках урегулирования разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019), заключенному с Обществом, приняла групповую максимальную мощность в размере                 669 кВт.  

   Несоблюдение Учреждением и транзитными потребителями процедуры перераспределения максимальной мощности, как требуют Правила о технологическом присоединении, не является основанием для вывода о необходимости проведения расчета платы за безучетное потребление исходя из максимальной мощности по вводам № 2 и № 3 в размере 1000 кВт при наличии доказательств фактического использования ее части иными потребителями.

   Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным заявителями.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

   Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А82-20658/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих