ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14723/2017

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 по делу № А31-14723/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

 

по иску администрации Канашского района Чувашской республики (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская межотраслевая компания "Партнер холдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

 

установил:

администрация Канашского района Чувашской республики (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее – ответчик) о взыскании долга по гарантии в сумме 714 890 рублей 60 копеек, пени в сумме 35 029 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

16.03.2018 Арбитражный суд Костромской области вынес дополнительное решение о взыскании пени, начисленные на сумму долга с 07.12.2017 по день фактической уплаты по ставке 0,1% в день. 

ООО "Современный коммерческий инновационный банк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, истец не представил расчет заявленных требований достаточных доказательств в обоснование иска. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя жалобы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 ответчиком (гарант) выдана гарантия № 477638 (л.д. 10-11) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки № 0115300014517000016.

Согласно п. 1 гарантии ответчик принял на себя обязанность возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 853 248 рублей 50 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Согласно п. 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования (пункт 8).

В соответствии с п. 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Пунктом 11 гарантии предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В силу пунктов 1, 3 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с 18.05.2017 и действует по 31.01.2018.

23.05.2017 истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен контракт № 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполненных работ составляет 9 266 242 рубля 50 копеек.

Срок выполнения работ установлен по 01.09.2017.

22.09.2017 истец обратился к организации строительного контроля, указал на то, что подрядчик не выполнил в срок предусмотренные контрактом работы (л.д. 20). 

22.09.2017 истец направил третьему лицу решение об одностороннем отказе от контракта (л.д. 21-22). 

03.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по гарантии в сумме 714 890 рублей 60 копеек в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту и наличием у истца права на получение от третьего лица пени в сумме 251 578 рублей 48 копеек и штрафа в сумме 463 312 рублей 12 копеек (л.д. 17-19).

18.10.2017 ответчик письмом № 2017-1/3672 отказал истцу в выплате по гарантии, указав на отсутствие расчета требуемой суммы как приложения к требованию (л.д. 23-24).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы по гарантии и пени в связи с просрочкой оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По пункту 2 той же статьи Кодекса гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются предусмотренные в этом пункте статьи обстоятельства.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из материалов дела следует, что требование по банковской гарантии направлено истцом 05.10.2017 и получено ответчиком 11.10.2017 в пределах срока действия банковской гарантии (л.д. 12). 

Ссылка ответчика на отсутствие обоснованного расчета суммы требования также не может быть принята во внимание. К требованию от 17.10.2016 были приложены предусмотренные гарантией документы, в тексте требования содержался расчет суммы требований. 

Не позднее течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии согласно пункту 8 банковской гарантии гарант  обязан был удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. 

Письменный отказ в удовлетворении требования истца направлен банком 18.10.2017. В ответе на требование банк указал, что истцом не представлен расчет требований. 

Из материалов дела следует, что предъявленные к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие банка с расчетом по существу (включая вид или размеры начисленных принципалу санкций) не влияет на его обязанность по выплате денежных средств в рамках выданной гарантии при соблюдении истцом ее условий. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 по делу № А31-14723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев

 

А.В. Тетервак