ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83033/2023

Дело № А40-197468/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 

по делу №А40-197468/23-191-1587, принятое судьей Волковой Е.И. в порядке упрощенного производства, 

по иску Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 10.11.2022 №19/2022 за период с 11.08.2022 по 14.07.2023 в размере 1175,93 руб.

Определением суда от 08.09.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-197468/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 635,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2022г. между Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды №19/2022 (далее - Договор), по которому ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, р-н Серебряно-Прудский, 

<

...> (далее - Помещение).

01.08.2022 истец передал ответчику Помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2022г.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п. 4.3.2. Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором.

Согласно п. 5.4. Договора арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно безналичным порядком по реквизитам указанным в договоре аренды в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 6.2. Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.2. п. 4.3. Договора, арендатор обязан уплатить по реквизитам, указанным в п. 5.4. Договора, за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа).

Истец указал, что ответчик в период с 01.08.2022 по 14.07.2023 вносил арендную плату с нарушением установленных Договором сроков, в связи с чем истец на основании п. 6.2. Договора начислил пени за период с 11.08.2022 по 14.07.2023 в размере 1175,93 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику были направлены претензии от 20.04.2023 №1892, от 31.05.2023 №2666, от 23.08.2023 №4303, которые ответчиком не исполнены. 

Ответчик  указал, что требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 01.08.2022 по 10.11.2022 необоснованно, так как Договор был заключен сторонами 10.11.2022. Также ответчик посчитал неправомерным начисление пени за ноябрь 2023г. начиная с 11.11.2023, так как Договор был заключен в последний день внесения ежемесячного арендного платежа, что исключало возможность надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в установленный Договором срок.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Договор в п. 2.1 содержит ретроспективную оговорку, которая распространяет его действие на отношения сторон возникшие с 01.08.2022. При этом Договор вступает в силу даты его подписания, то есть с 10.11.2022.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Арендная плата за ретроспективный период действия Договора (с 01.08.2022 по 10.11.2022) была внесена ответчиком 20.12.2022.

Истец начислил пени на размер арендной платы за август-октябрь 2022 года с 11.08.2022 по 10.11.2022.

Между тем, согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора. Названное исключает допустимость применения к арендатору мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки на размер арендной платы за период, предшествовавший заключению Договора, то есть с 01.08.2022.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени за период с 11.08.2022 по 10.11.2022 противоречит указанным выше правовым нормам и их разъяснениям.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 635,55 руб. за период с 11.11.2022 по 14.07.2023. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-197468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков