ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14605/2018

г. Киров

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации «Усинск» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу

№ А29-14605/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «СтройМастер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации «Усинск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтобатСевер» (ИНН: 1106015834, ОГРН: 1021100900765),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации «Усинск» (далее – ответчик, Комитет) 46 961 рубля 95 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, 9 226 рублей 49 копеек пени по состоянию на 22.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтобатСевер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды третьему лицу, которое обязано нести бремя содержания данного имущества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, пунктом 2 части 1 статьи 154, частями 1, 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.03.2014 № 17462/13, от 21.05.2013 № 13112/12, и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.04.2015 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д. 3 (протокол от 31.03.2015, лист дела 12 том 1).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 113,8 кв.м, которое находится в собственности муниципального образования городского округа «Усинск» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.11.2018, лист дела 59 том 1).

Собственник помещения в лице Комитета плату за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме не вносил.

За период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года за собственником помещения образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 961 рубля 95 копеек.

Расчет платы проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя их установленных тарифов, и Комитетом не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате услуг возложены на арендатора помещения, подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения арендатором соответствующих договоров с исполнителем услуг (управляющей организацией) ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 Постановления № 23).

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Положение), утвержденного решением Совета МО ГО «Усинск» от 09.10.2014 № 375, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и последующие действия с ними.

В силу пунктов 3.40 и 3.41 Положения ответчик является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций. Осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Учитывая изложенное, Комитет, как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО «Усинск», в том числе выступать представителем публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, и при названных обстоятельствах является надлежащим представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами (счетами на оплату услуг, протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2015). 

Кроме того, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды ответчиком по существу (в том числе по объему представленных услуг, применяемым тарифам) не оспорен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 9 926 рублей 49 копеек за период с 11.02.2017 по 22.10.2019 (лист дела 88 том 2).

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу №А29-14605/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1