ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15632/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А76-10284/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 09.11.2017 по делу № А76-10284/2016 об истребовании документов должника  (судья Позднякова Е.А.).  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Олимп №1» ФИО3 (паспорт, определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2016, 19.10.2017).

 

       Определением от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «Олимп №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, товарищество «Олимп № 1»).

Определением Арбитражного суда от 24.10.2016 товарищество «Олимп №1» признано банкротом и в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) товарищество «Олимп №1» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» 06.05.2017 №80.

Определением от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Челябинской области 26.07.2017 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением  (вход.№33665), в котором просил обязать ФИО2 (г. Челябинск, далее - ответчик) передать по акту приема- передачи конкурсному управляющему должника следующие документы: акт(ы) государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания; технический паспорт на жилой дом в последней редакции; техническую документацию (экспликации и поэтажные планы, графики эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по: электроснабжению, канализации, отоплению, схемы планировки, внутридомовых инженерных сетей; и т.п.); свидетельства на право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения); паспорта на лифты и лифтовое оборудование; техническую документацию на узлы учета; устав товарищества «Олимп №1» со всеми существующими изменениями; свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговой учет; решение органа местного самоуправления об отводе земельного участка товариществу «Олимп №1»; протоколы общих собраний (протоколы общих собраний должны быть прошиты, пронумерованы, опечатаны печатью товарищества и заверены подписью ФИО2); все существующие протоколы заседаний правления (которые должны быть прошиты, пронумерованы, опечатаны печатью товарищества и заверены подписью ФИО2); справка Госкомстата о наличии кодов; справка из банка о наличии расчетных счетов и другие; справки о постановке на учет в фонды (ОМС, ПФ, ФСС); договор на благоустройство прилегающей территории; акты и паспорта готовности дома к отопительному сезону; список членов товарищества и заявления о вступлении в члены товарищества (список членов товарищества должен быть оформлен в виде отдельного документа, где учитываются члены товарищества, а также жителями дома не являющиеся членами товарищества. Указанный список должен быть прошит, пронумерован, опечатан печатью товарищества и заверен подписью ФИО2); договор с каждым собственником о предоставлении услуг; штатное расписание и все существующие изменения к нему; лицевые счета квартиросъемщиков; книга учета документов правления; журнал учета входящих и исходящих, а также временно переданных документов; журнал регистрации жалоб и заявлений по вопросам управления, содержания и эксплуатации здания; журнал регистрации телефонограмм, факсов; журнал регистрации документов, выдаваемых жителям; журнал учета, наличия и движения материальных средств; договоры, заключенные с обслуживающими, ресурсоснабжающими и другими организациями; копии правоустанавливающих документов на жилые (нежилые) помещения; приказ о приеме на работу и увольнении, о поощрении и наказании, о предоставлении отпусков, о распорядке работы и др.; акты: списания материальных средств, проверки технического состояния, протечек, ревизии, осмотров, ремонтов и др.; трудовые договоры, соглашения и контракты; соглашения о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению; документы, поступающие из сторонних организаций; документы, отправляемые в сторонние организации; справки на льготы, список льготников, а также сведения о жильцах получающих субсидии; все законодательные и нормативные документы, регулирующие деятельность товарищества; поступившие жалобы и заявления, по которым приняты меры, в том числе судебные дела всех инстанций, в которых товарищество «Олимп №1» выступает истцом, ответчиком или третьим лицом; оборотные ведомости, ведомости на выдачу заработной платы рабочим, служащим и председателю правления товарищества «Олимп №1» и др.; кассовая книга, квитанции и иные документы строгой отчетности (использованные и неиспользованные); документы, подтверждающие остаток по кассе товарищества «Олимп №1»; базу 1С в электронном виде; банковские документы по расчетному счету за 2009-2016 гг.; приходные ордера за 2009-2016 гг.; расходные ордера за 2009-2016 гг.; кассовые книги за 2009-2016 гг.; авансовые отчеты за 2009-2016 гг.; накладные на получение товара; накладные на реализацию товара; счета-фактуры на получение товара; счета-фактуры на реализацию товара; акты выполненных работ выданные; акты выполненных работ полученные; акты сверок; чековые книжки; акты (приема законченных строительством объектов, оборудования, выполненных работ; списания; экспертизы и т.д.); доверенности (на голосование на общем собрании, получение товарно- материальных ценностей, ведение дел в судах и представление интересов товарищества «Олимп №1» во всех органах власти и т.д.); договоры (о материальной ответственности, поставки, подряда, научно-техническом сотрудничестве, аренды помещений; о производстве работ и т.д.); задания (на проектирование объектов, технических сооружений, капитальное строительство; технические и т.д.); заявки (на оборудование, материалы и т.д.); заявления (на аккредитив; об отказе от акцепта и т.д.); исполнительные листы; командировочные удостоверения; образцы оттисков печатей и подписей работников, имеющих право совершения финансово-хозяйственных операции; письма гарантийные (на выполнение работ, услуг и т.д.); поручения (бюджетные; банковские; пенсионные; платежные: (сводные, в банк; на получение и перевод валюты, на импорт и т.д.); смета расходов (на содержание управления в товариществе; на калькуляцию к договору; на капитальное строительство, планово-предупредительный ремонт и т.д.); справки (лимитные; о выплате страховых сумм; использовании бюджетных ассигнований за дотации города, из финансово лицевого счета); титульные списки; штатные расписания и изменения к ним; поквартирные карточки и иные документы паспортного стола; реестр выданных доверенностей, который должен быть прошит, пронумерован, опечатан печатью товарищества и заверен подписью; остаток в кассе в виде денежных средств; налоговую отчетность, отчетность в ПФР и ФСС и пр. государственные, муниципальные органы и органы субъекта РФ; печать товарищества «Олимп №1»; ключи от технических помещений и подсобных помещений жилого дома, который обслуживается товарищество «Олимп 1»; а так же передать по акту приема передачи весь имеющийся инвентарь, оргтехнику, мебель и пр. материальные ценности, стоящие на балансе товарищества «Олимп №1».

Определением от 09.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть документов, истребуемых конкурсным управляющим в товариществе «Олимп № 1» отсутствует, застройщиком дома в эксплуатацию не передавалась. Указывает, что конкурсный управляющий, приступив к своим обязанностям 05.06.2017, не истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО5 (последнего зарегистрированного председателя должника) документы, указанные в обжалованном определении. Также указывает, что в период наблюдения в результате совместных действий ФИО5 и временного управляющего должника имуществу должника причинен ущерб в результате отказа от исковых требований, заключения мировых соглашений, прекращения исполнительных производств. 

До начала судебного заседания 25.01.2018, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине простудного заболевания. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство подано представителем подателя жалобы, невозможность явки которого не подтверждена.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) товарищество «Олимп №1» признано банкротом и в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

При введении наблюдения установлено, что между ФИО2 и ФИО5 имеется судебный спор относительно должности председателя товарищества собственников жилья; сведения о ФИО5 по состоянию на 12.10.2016 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на день принятия определения (17.10.2016) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в подтверждение чего представлена выписка.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.01.2017 иск товарищества к ФИО2 об истребовании документов товарищества как у бывшего руководителя удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения передать документы  (л.д. 22-25). В рамках указанного дела установлено, что протоколом общего собрания товарищества от 04.08.2016 ФИО5 избран председателем правления товарищества «Олимп № 1», изменения зарегистрированы; 21.10.2016 ФИО5 направил ФИО2 письменное требование о передаче документов товарищества, которое получено ФИО2; временный управляющий должника также запрашивал документы у названного лица; ранее ФИО2 являлась руководителем товарищества, следовательно, обязана хранить документы, связанные с деятельностью товарищества.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) в отношении товарищества «Олимп № 1» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 При вынесении решения установлено, что  временным управляющим товарищества «Олимп №1» представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в заключении временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; сведения о балансовой стоимости на последнюю отчетную дату отсутствуют; бывший руководитель должника (ФИО2) документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника не передавал, что подтверждается копией решения Центрального районного суда г.Челябинска от 24.01.2017г. по делу №2-13892/2016.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 письмом от 25.04.2017 потребовал от ФИО2 передать документы (л.д. 28).

Определением от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 16).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительного производства, возбужденного в отношении исполнения решения Центрального районного суда  г. Челябинска от 24.01.2017, отказано. При вынесении судебного акта установлено, что решение не исполнено, судом не установлено оснований для прекращения исполнительного производства, его отмены (л.д. 29).

Требование  о передаче документов выставлено и конкурсным управляющим должника ФИО3 ФИО2, направлено по адресу места регистрации последней 14.07.2017, получено 17.07.2017 (л.д. 11-15,35-37). 

В ответ на запрос конкурсного управляющего судебный пристав-исполнитель сообщил, что 30.03.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 22.05.2017 постановление вернулось в службу в связи с истечением срока хранения, 23.05.2017 приставам поступило  заявление ФИО2 о приобщении ходатайства, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись звонки на телефон, принадлежащий ФИО2, для вызова и вручения требования о передаче документации, ФИО2 в телефонном режиме поясняла, что является председателем товарищества и передавать документы не собирается, 30.06.2017, 10.07.2017, 15.08.2017 ФИО2 направлено требование о передаче документов, приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику (ФИО2) (л.д. 18, 30).

Полагая, что имеются основания для истребования документации должника в судебном порядке у ФИО2, поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в полном объеме не исполнено и не обеспечена передача документов должника, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что неоднократно запрашивал документы должника у ФИО2, которые так и не представили ему до настоящего времени. Также пояснил, что ФИО5 (который был избран протоколом общего собрания от 04.08.2016 председателем должника), осуществляя полномочия председателя правления, неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о передаче документов, связанных с деятельностью должника, которые оставлены ФИО2 без удовлетворения. 

В суд первой инстанции ответчик не явился, соответствующих ходатайств и объяснений не представил.  Был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д. 38).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи обозначенных документов ответчиком не представлено, равно как отсутствуют сведения о том, что указанные документы и имущество у него отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, с даты утверждения конкурсного управляющего именно последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму товарищество собственников жилья. 

Деятельность товариществ собственников жилья регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи  таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Ответчик в определенный момент являлся председателем правления (единоличным исполнительным органом), следовательно, с учетом положений статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статей 3, 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан обеспечить хранение документов, их передачу следующему руководителю.

До введения процедуры конкурсного производства в товариществе имелся спор в отношении действительности полномочий того или иного руководителя, при этом, ответчик являлся не последним руководителем должника.

Между тем, по мнению апелляционного  суда, в дело по обособленному спору представлены достаточные документы, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения конкурсным управляющим истребуемых документов, относительно не исполнения обязанности ответчиком по передаче документов должника последующему руководителю (ФИО5), а затем временному и конкурсному управляющему, учитывая наличие судебного акта, вступившего в законную силу, касающегося истребования документов, характер предоставленных сведений о ходе исполнительного производства названного акта, неоднократные требования, адресованные ответчику, отсутствие доказательств передачи документов (всех либо в какой-либо части) либо нахождения документов у третьих лиц, а также принятия мер к передаче документов, период времени, прошедший с момента введения процедуры, достаточный для обеспечения передачи документов (6 месяцев до вынесения судебного акта).

Следовательно, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Ссылки подателя жалобы на то, что часть документов отсутствует, поскольку не передавалась ответчику от застройщика, не принимаются, ответчик в данной части не конкретизировал доводы, не отразил необходимую информацию в отношении того, какие документы не передавались от застройщика, какие им были приняты меры по получению документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, о том, что конкурсный управляющий должника не истребовал документы у ФИО5, ФИО4, поскольку  в материалах дела имеется решение  Центрального районного суда города Челябинска от 24.01.2017 по делу № 2-13892/2016 (л.д. 22-25), которым суд обязал ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать действующему председателю правления должника по акту приема передачи испрашиваемые документы, получен исполнительный лист от 10.03.2017 № ФС 0170433086, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Центрального районного суда города Челябинска от 24.01.2017, а также доказательства передачи документов председателю должника ФИО5, временному управляющему должника ФИО4, в деле отсутствуют. При введении процедур банкротства также было установлено, что документация не передавалась. Следовательно, факт нахождения документов у названных лиц ответчиком не подтвержден.  Не истребование документов у названных ответчиком лиц при изложенных обстоятельствах не препятствует истребованию документов у ответчика.  

Доводы о ничтожности решений об избрании председателем правления ФИО5, нахождении на пересмотре отдельных судебных актов, касающихся оценки данных решений, правового значения не имеют, не исключают вышеназванных выводов. 

Ссылки на необходимость принятия конкурсным управляющим мер по защите интересов должника, необоснованность требований отдельных кредиторов, причинение ущерба отдельными действиями бывшего руководителя должника и временного управляющего не принимаются и не оцениваются, поскольку не входят в предмет исследования (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.11.2017 по делу № А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                        С.Д Ершова 

 

 М.Н. Хоронеко