АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3232/2018

23 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии 

арбитражного управляющего ФИО1

и ее представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

ФИО3 по доверенности от 24.06.2024 № 0315/073

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А28-3232/2018

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», Общество; должник) его конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего АО «КЧУС», выразившихся:

–  в несвоевременном проведении оценки рыночной стоимости имущества должника по требованию кредитора;

–  в неопубликовании сведений о проведении торгов по продаже части имущества при утвержденных Положениях о порядке и сроках реализации имущества должника (далее – Положения о продаже) от 10.11.2021 и 22.02.2022; 

–  в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 118 512 244 рубля 35 копеек, в неистребовании у контрагентов документов, в необеспечении истребования первичных подтверждающих документов у руководителя Общества в отношении 242 дебиторов; 

–  в использовании для расчетов кассы Общества, минуя расчетный счет, и непредоставлении информации и подтверждающих документов по операциям через кассу;

–  в неотражении достоверной информации с подтверждающими документами в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего относительно финансового состояния, имущества и кредиторов должника; 

–  в ненадлежащем отражении сведений в отчетах о движении денежных средств; 

–  в передаче имущества должника в аренду заинтересованному, взаимозависимому по отношению к должнику лицу без согласия собрания (комитета) кредиторов; 

–  в необоснованных расходах и затратах на содержание переданного в аренду имущества в связи с отсутствием контроля со стороны конкурсного управляющего; 

–  в отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о действиях, принятых в связи с непоступлением от ООО «Автодор-строй» арендной платы по договору аренды от 01.12.2020; 

–  в непоступлении в бюджет обязательных платежей от сдачи в аренду и реализации залогового имущества в связи с непредставлением достоверной, актуальной и полной информации о задолженности по первоочередным текущим платежам должника и неотражением данных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2023 признал незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном проведении оценки рыночной стоимости всего имущества должника, в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, в неотражении достоверной информации с подтверждающими документами в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2024 отменил определение от 14.08.2023 в части, отказав уполномоченному органу в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2023 в обжалованной части и постановление от 04.04.2024 полностью и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представление в материалы дела достаточных доказательств, указывающих на недобросовестные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в частности, несвоевременное проведение оценки рыночной стоимости залогового имущества, нарушение срока заключения договора о проведении оценки, неисполнение требований уполномоченного органа об оценке недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей на сумму 183 815 191 рубль 38 копеек по инвентаризационным ведомостям от 15.07.2019. На дату подачи уполномоченным органом в суд заявления об оспаривании договора залога не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по оценке предмета залога ПАО «Норвик Банк», входящего в состав производственного комплекса. Вместе с тем сам по себе факт обременения имущества залогом не влияет на показатели его рыночной стоимости. Заявитель настаивает на ненадлежащем проведении ФИО1 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по истребованию необходимых для этого документов у контрагентов должника, при том, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства наличия данной задолженности, ее размера и периода образования, а также на неосуществлении конкурсным управляющим контроля за поступлением денежных средств от сдачи имущества в аренду, так как платежные поручения о внесении арендной платы датированы после направления заявителем в суд жалобы на бездействие ФИО1 и после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Использование арбитражным управляющим для расчетов кассы Общества, минуя его расчетный счет, нарушает права конкурсных кредиторов, лишенных возможности осуществления контроля за расходованием денежных средств должника; запрошенные сведения о расходовании денежных средств из кассы ФИО1 уполномоченному органу не представлены.

Заявитель также указывает на неотражение достоверной информации с подтверждающими документами в отчетах (заключениях) о деятельности конкурсного управляющего. Так, раздел отчета от 27.05.2022 о текущей кредиторской задолженности содержит обобщенные сведения, без конкретизации периода и основания возникновения задолженности; неуказание информации о наличии в конкурсной массе залогового имущества с разделением имущества на залоговое и незалоговое напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет продажи имущества, лишает их права на получение достоверной информации о должнике и осуществление контроля за правильностью распределения денежных средств от продажи имущества. Скорректированный отчет от 13.08.2022 поступил в суд после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Во всех отчетах о движении денежных средств, в том числе от 27.05.2022, не отражена информация об источниках поступления денежных средств на счет должника, не указано, от какого покупателя и от реализации какого имущества (залогового или незалогового) поступили денежные средства.

Настаивая на незаконности передачи конкурсным управляющим имущества (железнодорожных путей) в аренду заинтересованному лицу (ООО «ЖБК-8»), заявитель ссылается на доказанность аффилированности сторон, заключение договора аренды с установлением неоправданно низкой арендной платы. При этом суды неправильно распределили бремя доказывания разумности поведения ФИО1 при заключении договора аренды, не представившей разумного экономического обоснования невозможности заключения договоров аренды с арендаторами, ранее арендовавшими железнодорожные пути на более привлекательных условиях; уполномоченным органом представлен расчет суммы недополученной Обществом арендной платы в результате заключения договора с ООО «ЖБК-8», которое за весь период действия договора аренды несло лишь разовые расходы на содержание имущества. Отчет оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО4 о рыночной стоимости арендной платы подготовлен по заказу ООО «ЖБК-8», то есть заинтересованного лица, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по спору.

По мнению заявителя, суды самостоятельно переквалифицировали часть его требований, выйдя тем самым за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением процессуальных норм, повлиявшим на исход спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Арбитражный управляющий ФИО1 и унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Кировской области» в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также арбитражный управляющий и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Третье лицо – Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю – ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя и заявило об оставлении решения вопроса по результатам рассмотрения жалобы на усмотрение окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, ее представителя и представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения в обжалованной части и постановления.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.04.2019 признал АО «КЧУС» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО1 Определением арбитражного суда от 13.06.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 09.03.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременного нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В течение двух месяцев с даты поступления требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд определением от 04.12.2019 продлил срок инвентаризации имущества АО «КЧУС»; определением от 15.12.2021 отказал в продлении срока инвентаризации.

Уполномоченный орган направил конкурсному управляющему ФИО1 требования от 26.07.2019, 23.08.2019, 05.09.2019 и 27.07.2022 о проведении оценки имущества должника (производственного комплекса) и о привлечении оценщика для проведения оценки имущества, включенного в инвентаризационные описи.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.08.2019 опубликована инвентаризационная опись имущества (квартиры и помещения), являющегося предметом залога в пользу уполномоченного органа; 30.03.2020 заключен договор № 8 на проведение оценки рыночной стоимости имущества; 15.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Банк ВТБ», АО «Первый Дортрансбанк», ООО «ВиТеС», ПАО «Норвик Банк» и АО «КБ «Хлынов», а также незалогового имущества.

Уполномоченный орган 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога имущества должника (земельного участка), расположенного на территории ЗЖБИК, недействительным; в ходе рассмотрения спора уполномоченным органом неоднократно высказывалась позиция о целесообразности продажи имущества, находящегося на территории ЗЖБИК, в составе единого комплекса. В письме от 30.03.2020 оценщик ИП ФИО4 в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщила, что поскольку реализуемое имущество представляет собой единый производственный комплекс, наличие (отсутствие) залога указанного им имущества существенно отразится на стоимости иных объектов, не обремененных залогом. 

В этой связи суд апелляционной инстанции признал обоснованным заключение конкурсным управляющим договора на проведение оценки после разрешения спора о признании договора залога недействительным.

Апелляционный суд установил, что на основании договора на проведение оценки от 01.09.2021, заключенного с ИП ФИО4, оценка зданий проведена 07.10.2022, оценка складов и технологической линии, находившихся ранее в залоге ПАО «Норвик Банк», – 28.10.2019; конкурсным управляющим в ЕФРСБ 28.10.2019 размещен отчет об оценке от 25.10.2019 № 7013 движимого имущества (башенных кранов), находящегося в залоге АО «КБ «Хлынов», сообщение об инвентаризации этого имущества опубликовано 15.07.2019. Имущество, являвшееся предметом залога в пользу ПАО «Норвик Банк», реализовывалось на двух торгах в форме аукциона, признанных несостоявшимися, после чего от залогового кредитора получено уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой, исполнение которого впоследствии приостановлено арбитражным судом. В письме от 08.09.2021 ИП ФИО4 указала ФИО1, что стоимость части имущества (здания) может быть определена только после представления полного пакета необходимых документов. В связи с непередачей бывшим руководителем документации должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об ее истребовании.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего от 22.02.2022 и 27.05.2022, оценка имущества Общества проводилась с августа 2019 года по ноябрь 2021 года, указаны номера и даты составления 36 отчетов об оценке; договоры о проведении оценки представлены в материалы дела; спорное имущество впоследствии реализовано на торгах. Кроме того, в силу статьи 110 Закона о банкротстве не требуется обязательного проведения оценки имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. Доказательств того, что проведение оценки всего имущества в 2019 и 2020 годах привело бы к большему экономическому эффекту для конкурсной массы, не представлено; негативных последствий от проведения оценки в 2021 году апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что указанное бездействие конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия незаконным. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац шестой пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в арбитражный суд от ФИО1 16.05.2022 поступило ходатайство от 13.05.2022 об освобождении ее от исполнения обязанности конкурсного управляющего Общества; 27.04.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 11.05.2022 собрания кредиторов по вопросу выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего, однако данное решение принято не было. Определением от 13.06.2022 арбитражный суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 07.07.2022; впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению данного вопроса неоднократно откладывалось.

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что до обращения в суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанности конкурсного управляющего ФИО6, осознавая невозможность проведения торгов по продаже имущества должника, обоснованно сочла нецелесообразным публикацию сообщения о проведении торгов в предусмотренные в Положении о продаже сроки и неоправданным несение расходов на размещение такого сообщения. Приняв во внимание отсутствие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего признаков недобросовестности и нарушения им прав кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа в соответствующей части.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В то же время указанная обязанность подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы для взыскания дебиторской задолженности и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий перед подачей заявления о взыскании дебиторской задолженности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту. Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, неоправданном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурным управляющим выявлено наличие у АО «КЧУС» дебиторской задолженности 340 дебиторов на общую сумму 160 998 785 рублей 12 копеек; в материалы дела представлены судебные акты о взыскании конкурсным управляющим ФИО1 задолженности с ряда дебиторов, сведения о возбуждении в отношении дебиторов Общества исполнительных производств; в 20219 – 2022 годах в конкурсную массу от дебиторов должника поступали денежные средства;               52 организации-дебитора были ликвидированы. В связи с невозможностью идентификации части дебиторов ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у бывшего руководителя Общества. На рассмотрение комитета кредиторов 27.05.2022 поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности, невозможной к взысканию; приказом конкурсного управляющего от 05.05.2022 № 15 дебиторская задолженность списана на забалансовый счет должника.

Апелляционный суд принял во внимание представление ФИО1 в материалы дела перечня проведенных ею мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого выявленного дебитора. При этом идентификация дебиторов и периоды образования дебиторской задолженности, указанные уполномоченным органом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал, что конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности Общества; мероприятия по взысканию части дебиторской задолженности, идентификация которой не представлялась возможной, ввиду отсутствия к тому достаточных оснований и положительной судебной перспективы не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника лишь дополнительные необоснованные расходы. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для признания соответствующего бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного закона.

Отказав в признании незаконными действий ФИО1 по использованию кассы АО «КЧУС» для расчетов с кредиторами по текущим платежам, минуя его расчетный счет, суды учли наличие у Общества реестровой и текущей задолженности перед работниками по выплате заработной платы.

Судебные инстанции установили, что определениями арбитражного суда от 04.09.2019, 10.10.2020 и 24.10.2021 установлено приоритетное погашение требований работников Общества.

Исходя из требований части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о перечислении заработной платы на банковский счет только по заявлению работника, суды признали выплату конкурсным управляющим работникам задолженности по заработной платы из кассы должника обоснованной.

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств открытия работникам банковских счетов с привязанными к ним платежными средствами для получения заработной платы в безналичной форме, подачи работниками заявлений о перечислении заработной платы на указанный ими счет, а равно доказательств нецелевого использования конкурсным управляющим денежных средств из кассы должника, направления ФИО1 и получения ею запроса уполномоченного органа от 25.04.2022 о расходовании денежных средств.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды справедливо отметили, что из указанной нормы не следует наличия у конкурсного управляющего обязанности предоставлять сведения, отраженные в его отчете, по запросу кредиторов.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, установлены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила). 

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы).

Пункт 5 Общих правил содержит перечень сведений, которые должны содержаться в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего. Копии документов, подтверждающих сведения, указанные в соответствующих отчетах, должны представляться вместе с отчетом (Приложения № 4 и 5 к Типовым формам).

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Суд апелляционной инстанции установил, что в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 27.05.2022 отражены период образования, назначение, основание, обязательство (размер) и непогашенный остаток текущей кредиторской задолженности Общества. С учетом требований Общих правил и Типовых форм апелляционная инстанция указала на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности разделять в отчетах включенное в конкурсную массу имущество должника на залоговое и незалоговое. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отчета конкурсного управляющего указаны конкретные даты публикаций в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника и оценки части имущества, являющегося предметом залога АО «КБ «Хлынов» и ПАО «Норвик Банк», а также о Положениях о продаже залогового имущества, находящегося в залоге у АО «КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» и ПАО «Банк ВТБ».

Само по себе неотражение конкурсным управляющим в отчете сведений о залоговых кредиторах признано судом апелляционной инстанции не свидетельствующим о нарушении прав уполномоченного органа на получение необходимой информации в условиях размещения судебных актов о включении в реестр требований залоговых кредиторов в открытом доступе в сети Интернет и публикации перечня реализуемого имущества на сайте ЕФРСБ.

Апелляционный суд также принял во внимание устранение ФИО1 в отчете, поступившем в арбитражный суд 12.08.2022 с приложениями, неполноты указанной ранее информации о кредиторах.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в отчетах достоверной информации с подтверждающими документами, незаконным.

Также суды обеих инстанций отказали в признании незаконным бездействия ФИО1 по надлежащему отражению в отчетах о движении денежных средств должника всех предусмотренных Общими правилами и Типовыми формами сведений.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим отчеты о движении денежных средств Общества за период с 19.04.2019 по 27.05.2022, суды пришли к заключению об их соответствии требованиям, установленным Типовыми формами и Общими правилами. При этом уполномоченный орган в ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие копий документов, подтверждающих указанные в отчетах о движении денежных средств сведения. Доказательств неотражения в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств каких-либо поступлений, расходов и соответствующих перечислений, указания недостоверных остатков, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой); заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (абзац двенадцатый).

При рассмотрении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду заинтересованному лицу без согласия комитета кредиторов суды установили, что АО «КЧУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЖБК-8» (арендатор) заключили договор аренды от 22.07.2019, в соответствии с которым арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, в том числе железнодорожный путь протяженностью 5070,8 метра. В приложении № 3 к договору стороны согласовали обязанность арендатора за свой счет производить содержание, косметический и текущий ремонт арендуемого имущества.

Между тем суды не усмотрели заинтересованности ООО «ЖБК-8» по отношению к должнику применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, а равно доказательств фактической аффилированности сторон, на которую ссылался уполномоченный орган.

Судебные инстанции учли, что Общество является собственником железнодорожных путей не общего пользования, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по эксплуатации в границах принадлежащих ему железнодорожных путей, его деятельность подпадает под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Исходя из представленного конкурсным управляющим расчета стоимости содержания железнодорожных путей, с учетом возложения по условиям договора аренды обязанности по их содержанию на арендатора, суды резюмировали, что само по себе предоставление имущества в аренду ООО «ЖБК-8», от которого должник получал прибыль, не может быть расценено в качестве недобросовестных действий ФИО1

Наряду с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции учел пояснения ФИО1, согласно которым заключение договора аренды с ООО «ЖБК-8» являлось вынужденной мерой, обусловленной необходимостью обеспечения содержания и надлежащего функционирования железнодорожных путей, экономии денежных средств должника. Вместе с тем в материалы дала не представлено доказательств наличия потенциальных арендаторов для заключения с Обществом, находящимся в процедуре банкротства, договоров аренды всей протяженности железнодорожных путей, не являющихся высоко востребованным активом на рынке.

Установленный в договоре аренды размер стоимости арендной платы арендованных ООО «ЖБК-8» железнодорожных путей предварительно определен в отчете об оценке от 18.07.2019 № 7006 с накопительной ведомостью, выполненном независимым оценщиком – ИП ФИО4, признаков заинтересованности которой по отношению к должнику либо арендатору суды не усмотрели. Установленная оценщиком рыночная стоимость аренды имущества уполномоченным органом не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий ФИО1 при заключении договора аренды с ООО «ЖБК-8» действовала недобросовестно.

Суды также не установили необоснованных расходов и затрат на содержание переданного в аренду имущества, связанных с отсутствием контроля со стороны конкурсного управляющего, приняв во внимание указание ФИО1 на необходимость сохранения в штате Общества работников, осуществлявших контрольные функции. При этом в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о признании сохранения штата Общества нецелесообразным; в рамках настоящего спора уполномоченный орган на отсутствие необходимости сохранения данных штатных единиц не ссылался. Доказательств несения должником расходов на содержание переданного в аренду имущества в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о непоступлении от ООО «Автодор-строй» арендной платы по договору аренды имущества от 01.12.2020 признаны судами не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, так как в материалы дела представлены платежные поручения от 10.08.2022, 22.08.2022, 05.09.2022 и 05.10.2022, подтверждающие внесение ООО «Автодор-строй» арендных платежей.

Кроме того, суды учли, что уполномоченный орган не раскрыл, в чем именно заключается нарушение конкурсным управляющим правил распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств. 

Фактов неотражения в отчетах конкурсного управляющего соответствующей информации судебные инстанции не выявили.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, судами не допущено выхода за пределы заявленных требований, поскольку суды квалифицировали требования заявителя, проанализировав его доводы и аргументы, приведенные в обоснование незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Иная формулировка существа требований уполномоченного органа не свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных им требований.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова