РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217825/21-100-1670

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 

к акционерному обществу «Российский аукционный дом», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 

третьи лица: акционерное общество «Гиметпоставка», Росимущество 

о расторжении договора, взыскании задатка 

и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Росимущества к ФИО2 

о взыскании с ФИО2 525 000 руб. штрафа 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский аукционный дом», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о расторжении купли-продажи акций ОАО «Гиметпоставка» на аукционе от 25.08.2021, заключенный между АО «Российский аукционный дом» и ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб. в счет возврата задатка.

Определением от 14.12.2021 судом в порядке ст. 50 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росимущество с требованием о взыскании с ФИО2 525 000 руб. штрафа в пользу Росимущества.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Гиметпоставка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, требования Ермакова А.В. удовлетворены; в удовлетворении требований Росимущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Лица, участвующие в деле, извещенные о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, не явились, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом – Ермаковым А.В. и ответчиком АО «РОД» заключен Договор купли-продажи акций АО «Гиметпоставка» на аукционе, по условиям которого АО «РОД» продавал, а Ермаков А.В. покупал 549 акций АО «Гиметпоставка».

Договор заключен в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года №860, положениями информационного сообщения о продаже акций акционерного общества «Гиметпоставка», размещенного 09 июля 2021 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении продаж (номер извещения 090721/0530477/10, на сайте акционерного общества «Российский аукционный дом», официальном сайте Росимущества, и на основании Протокола от 19.08.2021 проведения аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже акций АО «Гиметпоставка».

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата задатка по договору в размере 105 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2021 № 15453.

В пункте 1.2 договора указаны полные данные эмитента акций АО «Гиметпоставка», в том числе местоположение – г. Москва, ул.Наро-Фоминская, д.19, которое совпадает с юридическим адресом предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что АО «Гиметпоставка» не располагается и не может располагаться по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРН адрес: г. Москва, ул.Наро-Фоминская, д.19, присвоен двум объектам недвижимости:

Земельный участок площадью 3 398 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015010:4. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования производственно-технической базы, местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на земельный участок зарегистрирован за Российской Федерацией. Реестровая запись № 77-77-14/003/2011-107 от 11.04.2011;

Здание с кадастровым номером 77:07:0015005:2002, назначение – жилое, наименование – многоквартирный жилой дом. В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управляю государственным имуществом» (реестровая запись № 77:07:0015005:2002-77/072/2021-6 от 31.05.2021).

Таким образом, истец, ссылаясь на указанные сведения из ЕГРН,  указывает на то, что многоквартирный дом и офис АО «Гиметпоставка» не могут располагаться по одному адресу - г. Москва, ул.Наро-Фоминская, д.19, договоров на использование зданий или помещений по указанному адресу АО «Гиметпоставка» не заключало, в собственности объектов недвижимости у предприятия не значится.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об акционерных обществах" местом нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического в пределах места нахождения юридического лица.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, истец указывает на то, что фактическое местоположение юридического лица и его юридический адрес должны совпадать.

Пунктом Р части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” предусмотрен запрет государственной регистрации юридического лица в случае недостоверности юридического адреса.

В данном случае, адрес, по которому зарегистрирован АО «Гиметпоставка», является недостоверным, поскольку по данному адресу отсутствует объект недвижимости, который мог бы обеспечить как местоположение самого юридического лица, так и местоположение его исполнительного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и подзаконные акты, указывает на то, что истец приобрел 100 % акций АО «Гиметпоставка» для реализации своих прав как акционера Общества, между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, АО «Гиметпоставка» не ведет никакой деятельности, в результате чего истец, заключив спорную сделку, не получил экономической выгоды, на которую рассчитывал при подписании спорного договора, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи акций ОАО «Гиметпоставка» на аукционе от 25.08.2021, а также вернуть денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 105 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возражая относительно исковых требований, ответчик АО «РОД» представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает, что обжалуемый договор купли-продажи акций и предшествующий данному событию аукцион необходимо рассматривать в неразрывной связи между собой, в силу чего, как считает ответчик, обжалование договора, заключенного по результатам аукциона, без обжалования процедуры аукциона и его результатов, является неверным толкованием норм материального права со стороны истца.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует установить располагается ли акционерное общество по юридическому адресу; установить, располагается ли по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 19, многоквартирный дом; дать оценку представленной в дело бухгалтерской отчетности, дать оценку доводам АО «РАД» о том, что акционерное общество является действующим; установить, имел ли истец возможность получить всю необходимую информацию о предмете договора до заключения спорного договора; определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; установить, сделка является недействительной на основании статей 168, 178 ГК РФ или она является действительной, но имеются основания для ее расторжения, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ; при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ; с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Из приобщенных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0015005:2002 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015010:4, расположенных по адресу: г. Москва. ул. НароФоминская, 19, не следует, что по указанному адресу, который также указан в ЕГРЮЛ как юридический адрес акционерного общества, располагается многоквартирный дом. 

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 77:07:0015005:2002 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано 09.07.2012 в хозяйственное ведение ФГУП «Гиметпоставка» (ИНН 7711023015), 22.08.2017 в хозяйственное ведение ФГУП "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" и 31.05.2021 в оперативное управление ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" (том 1, л.д. 109-110). Земельный участок по указанному адресу имеет разрешенное использование: для дальнейшего использования производственно-технической базы. 

В свою очередь, согласно приложению №2 к Распоряжению ТУ ФАУГИ в городе Москве от 30.12.2016 №1523 (т.1, л.д.105) указано, что в состав объектов, не подлежащих приватизации, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Наро-Фоминская, д.19, назначение: коммунально-бытовое.

Единственным доводом истца, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи, является тот факт, что акционерное общество «Гиметпоставка» не находится по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указано ранее, договор купли-продажи Акций был заключен по результатам проведенного АО «РАД» аукциона в электронной форме. Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества” №178-ФЗ установлены способы продажи приватизируемого имущества, к которым, среди прочих, относится продажа государственного имущества на аукционе. Таким образом, факт заключения договора купли-продажи Акций необходимо рассматривать в неразрывной связи с проведенным аукционом.

Аукцион по продаже Акций акционерного общества «Гиметпоставка» был проведен в соответствии с положениями Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества” №178-ФЗ (далее - Закон о приватизации).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 15 Закона о приватизации Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения:

1)наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения;

2)наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества);

3)способ приватизации такого имущества;

4)начальная цена продажи такого имущества;

5)форма подачи предложений о цене такого имущества;

6)условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

7)размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов;

8)порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений;

9)исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

10)срок заключения договора купли-продажи такого имущества;

11)порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли- продажи такого имущества;

12)ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества;

13)порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены);

14)место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества;

15)сведения обо всех предыдущих торгах по продаже такого имущества, объявленных в течение года, предшествующего его продаже, и об итогах торгов по продаже такого имущества;

16)размер и порядок выплаты вознаграждения юридическому лицу, которое в соответствии с подпунктом 8.1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона осуществляет функции продавца государственного или муниципального имущества и (или) которому решениями соответственно Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления поручено организовать от имени собственника продажу приватизируемого государственного или муниципального имущества.

При продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются следующие сведения:

1)полное наименование, адрес (место нахождения) акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью;

2)размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций акционерного общества или размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию;

3)перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью;

4)условия конкурса при продаже акций акционерного общества или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на конкурсе;

5)сведения о доле на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов;

6)адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность хозяйственного общества в соответствии со статьей 10.1 настоящего Федерального закона;

7)площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество хозяйственного общества;

8)численность работников хозяйственного общества;

9)площадь объектов недвижимого имущества хозяйственного общества и их перечень с указанием действующих и установленных при приватизации таких объектов обременений;

10)сведения о предыдущих торгах по продаже такого имущества за год, предшествующий дню его продажи, которые не состоялись, были отменены, признаны недействительными, с указанием соответствующей причины (отсутствие заявок, явка только одного покупателя, иная причина).

Руководствуясь указанными нормами АО “РАД” на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) было опубликовано Информационное сообщение (№090721/0530477/10) о проведении аукциона (№090721/0530477/10), содержащее вышеуказанные сведения. Совместно с Информационным сообщением о проведении торгов на Официальном сайте была размещена Форма раскрытия информации АО “Гиметпоставка”, Выписка из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерская отчетность Предприятия.

Таким образом, заявитель получил исчерпывающую информацию, в том числе сведения о местонахождении юридического лица, согласно ЕГРЮЛ, необходимую для принятия решения об участии в аукционе по продаже Акций, при подаче Заявки на участие в аукционе по продаже Акций заявитель подтвердил, что ознакомился с состоянием имущества и документацией к нему.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в аукционной документации были размещены все сведения, необходимые для оценки потенциальным покупателем всех условий сделки по покупке акций акционерного общества, в том числе и его местонахождения, следовательно, истец, действуя добросовестно и разумно имел возможность до совершения сделки убедиться в соответствии юридического адреса акционерного общества и его фактического местонахождения.

Истец имел возможность получить всю необходимую информацию о предмете продажи до момента подачи заявки на участие в торгах, что Истцом сделано не было. Тот факт, что Истец пренебрег своим правом на ознакомление с приобретаемым имуществом, не свидетельствует о виновности АО «РАД», как Продавца при совершении оспариваемой сделки. Непроявление Истцом должной осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт не проявления Истцом должной осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебные заседания 25.08.2022, 13.09.2022, 24.11.2022 свое представителя не направил, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не представил, правовую позицию в соответствии с указаниями, изложенными в постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, не представил, позиции по доводам отзывов ответчиков и третьего лица не представил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Исходя из изложенного, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в вышеуказанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные ответчиком и третьим лицом доводы, поскольку ссылка истца в исковом заявлении на то, что Договор заключен им под влиянием заблуждения, не подтверждается фактическими обстоятельствами, истцом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Договор был заключен им под влиянием заблуждения относительно тех или иных обстоятельств сделки, исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ТУ ФАУГИ в г.Москве поддерживает позицию ответчика АО «РОД», указывая на то, что спорный договор не может быть признан недействительным без признания недействительными торгов.

Между тем, истцом при предъявлении исковых требований к ТУ ФАУГИ в г.Москве не учтено следующее.

В соответствии с приказом Росимущества от 19 декабря 2018 № 485 Территориальное управление осуществляет права акционера по 100% акций АО «Гиметпоставка» (выписка из реестра акционеров прилагается).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 3260-р акции АО «Гиметпоставка» включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020 -2022 годы.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 2951-р и агентского договора от 24 декабря 2020 г. № 01-04/134 АО «РАД» осуществляет от имени Российской Федерации функции продавца акций АО «Гиметпоставка».

Принимая во внимание, что права продавца акций АО «Гиметпоставка» принадлежат АО «РАД» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 2951-р и агентского договора от 24 декабря 2020 г. № 01-04/134, исковые требования, предъявленные к ТУ ФАУГИ в г.Москве признаются судом необоснованными, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица Росимущества о взыскании с Ермакова Александра Викторовича 525 000 руб. штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно условиям договора цена приобретения акций составляет 2 025 000 руб.

Истцом произведена оплата задатка в размере 105 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2021 № 15453.

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций не может составлять более 5 (пяти) рабочих дней.

Просрочка свыше 5 (пяти) рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательства по оплате акций, при этом внесенный покупателем задаток не возвращается, а договор купли-продажи считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательства по оплате акций.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате акций, покупатель обязан уплатить штраф Российской Федерации в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка.

На основании приказа Агента от 09.1 1.2021 № П-0219/021 результаты аукциона в электронной форме пакета акций АО «Гиметпоставка» аннулированы в связи с невыполнением Ермаковым А.В. обязательств по заключенному договору купли-продажи.

В связи с чем Российской Федерацией в лице Росимущества произведен расчет штрафа, в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка, в общем размере 525 000 рублей.

Росимущество в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Несмотря на направление агентом в адрес ответчика досудебной претензии до настоящего времени Ермаковым А.В. штраф в пользу Российской Федерации не оплачен.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Правительства № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» в случае привлечения юридических лиц, указанных в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего положения, задаток победителя продажи засчитывается в счёт оплаты приобретаемого государственного или муниципального имущества и подлежит перечислению указанными юридическими лицами в установленном порядке в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти календарных дней со дня истечения срока, установленного для заключения договора купли-продажи имущества.

Как усматривается из материалов дела, задаток Ермакова А.В., внесенный для участия в аукционе задаток в размере 105 000 руб., был перечислен в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручение № 15453 от 26.08.2021.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

С учетом установленной судом просрочки внесения задатка со стороны истца и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, при исчислении указанной суммы штрафа третьим лицом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 450 ГК РФ, ст. ст.16, 50, 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Викторовича к акционерному обществу «Российский аукционный дом», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Гиметпоставка» на аукционе от 25.08.2021, заключенного между АО «Российский аукционный дом» и Ермаковым А.В., о взыскании с АО «Российский аукционный дом» денежные средства в размере 105 000 руб. в счет возврата задатка отказать полностью. 

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росимущества о взыскании с Ермакова Александра Викторовича 525 000 руб. штрафа удовлетворить. Взыскать с Ермакова Александра Викторовича в пользу Росимущества 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб. штрафа.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева