АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17963/2019

г. Тюмень

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Аутсорсинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещён, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Аутсорсинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору № ИГ/05-ДЗ/2017 от 16.05.2017 в размере 2 473 531,05 руб., договору № ИГ/02-ДЗ/2018 от 30.03.2018 в размере 405 666,53 руб., неустойки в размере 844 169,70 руб. и 11 185,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505241132966).

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерГрупп» (заимодавец) и ООО «ТНП «Аутсорсинг» (заемщик) заключен договор займа № ИГ/05-ДЗ/2017 от 16.05.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено что заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование займом начисляются 31.12.2018 и изымаются из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ на день начисления годовых процентов и уплачиваются в срок до 31.12.2018.

Во исполнение договорных условий истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 2 634 800,00 руб., что подтверждается Выпиской ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК по счету 40702810467100002141, АО "Альфа-Банк" по счету 40702810638320000557.

По утверждению истца, ответчик частично оплатил задолженность по договору займа в сумме 370 000,00 руб.

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме в обусловленный сторонами срок возвращена не была.

Также, между ООО «ИнтерГрупп» (заимодавец) и ООО «ТНП «Аутсорсинг» (заемщик) был заключен договор займа № ИГ/02-ДЗ/2018 от 30.03.2018, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование займом начисляются 31.12.2018 и изымаются из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ на день начисления годовых процентов и уплачиваются в срок до 31.12.2018.

Во исполнение договорных условий истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 381 500,00 руб., что подтверждается Выпиской ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК по счету 40702810467100002141.

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме в обусловленный сторонами срок возвращена не была.

06.09.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 05.09.2019 с требованием о возврате денежных средств.

По утверждению истца, сумма займа по договорам № ИГ/05-ДЗ/2017 от 16.05.2017 и № ИГ/02-ДЗ/2018 от 30.03.2018 в размере 2 646 300,00 руб. в обусловленный сторонами срок возвращена не была.

Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. 

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 3 016 300,00 руб. подтверждается находящимися в материалах дела выписками по счетам. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 2 646 300,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 232 897,58 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами согласована процентная ставка за пользование заемными денежными средствами из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ на день начисления годовых процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 232 897,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 10.01.2019 по 24.11.2019 в размере 844 169,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договоров займа в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.4.1. договора и срочным обязательством, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.11.2019 в размере 11 185,16 руб. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № ИГ/05-ДЗ/2017 от 16.05.2017 и № ИГ/02-ДЗ/2018 от 30.03.2018 составил 11 185,16 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки возврата займа, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для снижения суммы процентов судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТНП Аутсорсинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" 2 646 300,00 руб. задолженности, 232 897,58 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 844 169,70 руб. неустойки, 11 185,16 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТНП Аутсорсинг" в доход федерального бюджета РФ 41 673,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                    М.В.Голощапов