АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12673/2017

20 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  дело по иску 

Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории» Золотухинского района Курской области

к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» 

о взыскании убытков.

Третьи лица: временный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО2, Администрация Золотухинского района Курской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал, Государственная инспекция строительного надзора Курской области, Комитет региональной безопасности Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области, ГУ МЧС России по Курской области, ГУПКО УКС.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – заведующая (приказ от  01.10.2018 № 81).

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Администрации Золотухинского района Курской области – ФИО4 – по доверенности от 07.02.2018 № 372, от иных лиц - не явились, извещены.

Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории» Золотухинского района Курской области (далее – истец, МКДОУ «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ответчик, ОАО «Строймост») о взыскании убытков в размере 396 003 руб., понесенных на проведение восстановительных работ, в связи с повреждением кровли детского сада, произошедшем 15.10.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в разрушении кровли, поскольку ее повреждение произошло вследствие неблагоприятных метеорологических явлений, элементы кровли выполнены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов. В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлен акт по итогам деятельности рабочей группы КЧС и ОПБ администрации Курской области от 18.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО2, Администрация Золотухинского района Курской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал, Государственная инспекция строительного надзора Курской области, Комитет региональной безопасности Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области, ГУ МЧС России по Курской области, ГУПКО УКС.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Администрация Золотухинского района Курской области поддержала доводы истца.

Третьи лица в судебное заседание также не явились.

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал в процессе рассмотрения дела сообщило, что в соответствии с муниципальным контрактом №0144300047013000001 от 11.06.2013, заключенным с Администрацией Золотухинского района Курской области, Филиал являлся исполнителем проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад на 140 мест по ул. Николаевская в п.Золотухино Золотухинского района Курской области». По заданию на проектирование проектная документация разрабатывалась в две стадии: стадия «проектная документация» (П) для прохождения Государственной экспертизы и стадия «рабочая документация» (Р) для согласования с Муниципальным заказчиком, в качестве которого выступало Управление капитального строительства Курской области. Проектная документация (стадия П) получила положительное заключение Государственной экспертизы. При подготовке рабочей документации (стадия Р) в адрес филиала поступали замечания и предложения от Муниципального заказчика, которые были оперативно внесены в документацию.

Государственная инспекция строительного надзора Курской области письменно сообщила, что строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по ул. Николаевская» в п. Золотухино Золотухинского района Курской области» осуществлялось на основании разрешения на строительство от 17.04.2014 №ru 46507101-57, выданного ОАО «Строймост» администрацией поселка Золотухино Золотухинского района Курской области. Проектная документация, разработанная ФГУП  «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», имеет положительные заключения госэкспертизы от 20.12.2013 №  46-1-4-0932-13   и   от   29.01.2014   №   46-1-6-0933-13,   выданные   АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области». На основании акта итоговой проверки должностными лицами Инспекции подготовлено Заключение №364 от 11.12.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое утверждено приказом начальника Инспекции от 11.12.2014 № 01-30/364. Согласно п. 2 вышеуказанного приказа государственный строительный надзор за строительством Объекта прекращен.

Члены рабочей группы КЧС и ОПБ Администрации Курской области дважды выезжали на место повреждения кровли МКДОУ «Золотухинский детский сад» в п. Золотухино в целях уточнения обстановки и выработки предложений для принятия решения по ликвидации последствий происшествия. В ходе работы группы установлено, что при передаче здания детского сада по акту приема-передачи со стороны принимающей стороны замечаний по качеству построенного объекта не было; от МКДОУ «Золотухинский детский сад» не поступало информации о результатах плановых общих и частичных, внеплановых осмотров, проводимых в соответствии с ч. 3, приложением 5 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонте и техническом обслуживании зданий, объектов культурного и социально-культурного назначения» с отражением выявленных в результате осмотра дефектов и их устранения.

ГУПКО «УКС» также письменно сообщило об отсутствии вины подрядной организации в разрушении кровли, поскольку по характеру разрушений можно сделать выводы об аномальных погодных условиях, явившихся причиной срыва кровли со здания детского сада.

Комитет региональной безопасности Курской области письменно сообщил, что в связи с обращением Администрации Золотухинского района по факту повреждения кровли здания детского сада была создана рабочая группа в целях уточнения обстановки и выработки предложений для принятия решений по ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий. Результаты деятельности рабочей группы комиссии изложены в акте от 18.10.2017.

ГУ МЧС России по Курской области представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что ситуация, сложившаяся на территории Золотухинского района Курской области, не подходит под критерии природной чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 9.2. РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», установлено, что для оценки интенсивности, масштабов распространения и определения последствий воздействия опасных метеорологических явлений, а также для подтверждения факта возникновения опасного метеорологического явления, сотрудники организации наблюдательной (Росгидромета) в обязательном порядке принимают участие в обследованиях районов его распространения. Официальные подтверждения фактов возникновения воздействия опасных метеорологических явлений организациями Росгидромета без участия в проведении обследований их специалистов, не допускаются.

Общие   критерии   и   критерии,   учитывающие   особенности   источника чрезвычайной ситуации при прохождении комплекса опасных метеорологических явлений определены требованиями п. 2.3. приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях». В случае отнесения обстоятельств к чрезвычайной ситуации, критерии должны составлять:

1. Прямой материальный ущерб гражданам - 100 МРОТ, организации - 500 МРОТ;

2. Сильный ветер со скоростью (включая порывы) 25 м/с. и более;

3. Крупный град с диаметром градин 20 мм. и более.

В дальнейшем ГУ МЧС России по Курской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Ходатайство судом удовлетворено. 

Комитет социального обеспечения Курской области также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ходатайство было судом удовлетворено. 

В ходе рассмотрения дела определением от 05.12.2018 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли конструкция крыши и кровли здания детского сада требованиям строительных норм и правил (СНиП), проектной документации и иным нормативным документам?

2. Является ли разрушение крыши здания детского сада, произошедшее 15.10.2017,  следствием допущенных и выявленных нарушений (в случае их выявления)?

По результатам судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Конструкция крыши и кровли здания детского сада выполнена с отступлениями от требований нормативных документов и проектной документации.

2 Разрушение крыши здания детского сада, произошедшее 15.10.2017, может являться следствием допущенных при ее возведении нарушений.

После проведенной судебной экспертизы ответчик и третьи лица также не явились. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица (Администрации Золотухинского района Курской области), арбитражный суд установил следующее.

МКДОУ «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата создания 20.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>.

ОАО «Строймост» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата создания 16.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>.

29.12.2014 между МКДОУ «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории», действующим в интересах муниципального района «Золотухинский район» Курской области (покупатель) и ОАО «Строймост» (продавец) был заключен муниципальный  контракт № 5 в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013   (далее – Контракт), в соответствии с которым, Продавец   продает,  а Покупатель   покупает,   оплачивает   и   принимает   в собственность отдельно слоящее нежилое здание (здание детского сада на 140 мест) с инженерными сетями и сооружениями,  благоустройством в границах выделенной территории, для реализации общеобразовательных программ дошкольного образования (далее - Объект) расположенный по адресу: 

<

...>, согласно приложениям № 1 и № 2.

Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем вЕдином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанызаписи 25.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрацииправа, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области согласно приложению №1 (п. 1.2 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Контракта, Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего контракта Объект не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит и свободен трав и претензий третьих лиц. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении Объекта в залоге или обременении его правами третьих лиц.

 Гарантийный срок на передаваемый Объект составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта по контракту.

В разделе 2 Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 114 700 000 руб. и  финансирования:   федеральный  бюджет-77332297  руб.,  областной  бюджет – 31750503 руб.; бюджет муниципального образования-5617200 руб. 

Покупатель   производит  расчет  путем   перечисления  денежных  средств  на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с латы подписания акта приема-передачи на основании следующих надлежаще оформленных документов: акта приема - передачи объекта; свидетельства о праве собственности продавца на объект; кадастрового паспорта; счета, счет-фактуры, исполнительной документации на объект, документов, подтверждающих подключение Объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения (справка о выполнении технических условий, исполнительная сьемка/схема, акт балансовой принадлежности); справок, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате коммунальных услуг, сборов, налогов и других обязательных платежей в отношении Объекта; документации на установленное оборудование (гарантийные талоны; сертификаты качества; техническая и эксплуатационная документация на соответствующий товар на русском языке, копии действительных сертификатов соответствия пли деклараций о соответствии, обязательным требованиям государственных стандартов, действующим в отношении данного вида товара).

В приложении №1 к Контракту указан перечень имущества, передаваемого МКДОУ «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории».

30.12.2014 между сторонами Контракта подписан акт приема-передачи имущества; 27.01.2015 зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре. 25.02.2015 за МКДОУ «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории» зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015. 

Истец указывает, что 15.10.2017 вследствие усиления ветра была повреждена крыша здания детского сада. в том числе, сорвана часть кровельного покрытия из металлической черепицы с обрешеткой, контробрешеткой и пароизоляцией.

В целях урегулирования изложенных обстоятельств в период с 16.10.2017 по 03.11.2017 МКДОУ «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории» в адрес ОАО «Строймост» были направлены письма с просьбой провести   работы по восстановлению поврежденной крыши здания в рамках гарантийных   обязательств, предусмотренных п.1.4. спорного Контракта.

Обращения истца о проведении гарантийных восстановительных работ ответчиком оставлены без удовлетворения. В ответе от 19.10.2017 ответчик указал, что причиной разрушения кровли, по его мнению, явились аномальных погодные явления, в т.ч. сильный ветер скоростью более 24 м/с, что превышает нормативные расчетные  нагрузки.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец был самостоятельно устранил последствия происшествия, заключив со сторонними лицами контракты на приобретение  строительных  материалов на сумму 200 003 руб. и на проведение  восстановительных  работ на сумму 196 000 руб., всего на сумму 396 003 руб.  Указанные контракты были исполнены, что подтверждается спецификацией к контракту от 23.10.2017 и платежным поручением от 29.12.2017 №155763, локальным сметным расчетом на ремонт кровли, актом выполненных работ от 18.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ, платежным поручением от 29.12.2017 №155904 к контракту от 01.11.2017 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт кровли в сумме 396 003 руб.

Судом установлено, что ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (дело №А35-10448/2017). 

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) в отношении ОАО «Строймост» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае исковое заявление МКДОУ «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории» было подано до даты введения в отношении ОАО «Строймост» наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом заявлено не было, что позволяет суду рассмотреть заявленные МКДОУ «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории» требования в общеисковом порядке, что соответствуют указанным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2018 №305-ЭС18-22385.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось приобретение за счет средств федерального, областного бюджета и бюджета муниципального образования нежилого здания (здания детского сада на 140 мест) с инженерными сетями и сооружениями,  благоустройством.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Последствия передачи имущества ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, определены статьей 475 Кодекса в зависимости от характера обнаруженных недостатков, которые разграничены на существенные и несущественные.

При обнаружении несущественных недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 ОАО «Строймост» передало  МКДОУ «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории» по акту приема-передачи нежилое здание (здание детского сада на 140 мест), расположенный по адресу: 

<

...>, с сооружениями,  благоустройством согласно приложениям № 1 и № 2. Указанный акт подписан последним без претензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1.4. контракта предусмотрен гарантийный срок на передаваемый Объект, который составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта по контракту, то есть с 30.12.2014.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательств).

Материалами дела установлено, что 15.10.2017 вследствие усиления ветра была повреждена крыша здания детского сада, приобретенного в рамках спорного контракта, в том числе, сорвана часть кровельного покрытия из металлической черепицы с обрешеткой, контробрешеткой и пароизоляцией.

Направленные истцом в период с 16.10.2017 по 03.11.2017 в адрес ответчика обращения о проведении работ по восстановлению поврежденной крыши здания в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных п. 1.4. спорного Контракта, оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на то, что причиной разрушения кровли здания явились аномальные погодные явления, а именно, сильный ветер, скорость которого достигала более 24 м/с.  

Гарантийный срок, предусмотренный контрактом, на момент направления истцом указанных выше претензий о выявленных недостатках объекта, а также на дату предъявления иска в суд не истек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Факт того, что истец принял объект без замечаний и претензий, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в период гарантийного срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по проведению восстановительных работ, что повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости ремонтных работ по устранению последствий разрушения крыши здания. 

По мнению истца, причиной указанных разрушений, произошедших 15.10.2017, послужило некачественное выполнение работ при монтаже крыши, а проявившиеся при воздействии порывов ветра скрытые недостатки, являются следствием допущенных при строительстве нарушений строительных норм, правил и отклонении от проекта строительства здания детского сада.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли конструкция крыши и кровли здания детского сада требованиям строительных норм и правил (СНиП), проектной документации и иным нормативным документам?

2. Является ли разрушение крыши здания детского сада, произошедшее 15.10.2017,  следствием допущенных и выявленных нарушений (в случае их выявления)?

По результатам судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Конструкция крыши и кровли здания детского сада выполнена с отступлениями от требований нормативных документов и проектной документации.

2 Разрушение крыши здания детского сада, произошедшее 15.10.2017, может являться следствием допущенных при ее возведении нарушений.

Экспертом в исследовании установлено, что фактически спорный объект имеет отступления от проектной документации в части размеров контробрешетки, обрешетки, ее шага (приводит к снижению надежности крепления листов металлочерепицы к обрешетке), закрепления кобылок; не соблюдены нормы СП 17.13330.2017 – толщина обрешетки 22 мм., шаг не выдержан, вследствие чего саморезы не везде установлены под поперечные волны листов металлочерепицы. В ендовах сплошная обрешетка не выполнена, листы (нижние планки) не установлены. Обрешетка выполнена не по проекту, ее толщина 22 мм., шаг не выдержан, саморезы не везде установлены в прогибах под поперечными волнами листов металлочерепицы; имеет место наличие отступлений по размерам обрешетки, контробрешетки, креплению листов (вследствие невыдержанного шага обрешетки) и отсутствию в ендовах сплошной обрешетки и нижних планок.

Учитывая выявленные несоответствия проекту и нормативным требованиям, можно сделать вывод о возможности разрушения крыши здания детского сада, произошедшем 15.10.2017, вследствие следующего: меньшее сечение контробрешетки по высоте (определяется уклоном кровли и длиной ее ската) создает большее ветровое давление на листы металлочерепицы, которые вследствие не выдержанности шага обрешетки закреплены не надлежащим образом, при это сама обрешетка имеет сечение меньше, чем предусмотрено нормативными требованиями. Кроме того предусмотренные в конструкции крыши кобылки (доски, служащие продолжением стропильных ног и образующие свес кровли) также закреплены ненадлежащим образом (однорядное закрепление вдоль волокон древесины). В итоге, при наличии ветрового давления, совокупность имеющихся дефектов могла привести к разрушению кровли.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта по итогам судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено,  при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в имуществе, приобретенном по спорному контракту, которые выявлены истцом в пределах гарантийного срока. 

Доводы ответчика о том, что повреждение кровли произошло вследствие аномальных природных явлений (сильного ветра скоростью более 24 м/с) судом отклоняются, поскольку не нашли документального подтверждения.

Согласно сведениям ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 16.10.2017 (т. д. 1 л. д. 20), в Золотухинском районе Курской области регулярные метеорологические наблюдения не проводятся. По оперативным данным ближайшего к месту запроса наблюдательного подразделения ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС»     метеорологической станции Поныри 15.10.2017 максимальная скорость ветра составила: с 17 час. 53 мин. до 18 час. 10 мин. - 17 м/с, с 20 час. 18 мин. до 21 час. 50 мин. - 19 м/с, что соответствует качественной характеристике  «сильный ветер».

В ходе рассмотрения дела ГУ МЧС России по Курской области письменно пояснило, что ситуация, сложившаяся на территории Золотухинского района Курской области, не подходит под критерии природной чрезвычайной ситуации.

Ссылку ответчика на представленный им акт по итогам деятельности рабочей группы КЧС и ОПБ администрации Курской области от 18.10.2017, утвержденный заместителем Губернатора Курской области, председателем комитета региональной безопасности 07.12.2017, суд признает несостоятельной с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из разъяснений, данных в пп.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимы совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер предъявленных ко взысканию убытков в виде понесенных расходов на устранение повреждений в общей сумме 396 003 руб. подтвержден заключенными со сторонними лицами муниципальными контрактами от 23.10.2017 №10/17 на приобретение строительных материалов на сумму 200 003 руб., от 01.11.2017 №3 на проведение  восстановительных работ на сумму 196 000 руб., а также документами, подтверждающими их исполнение (платежными поручениями на оплату от 29.12.2017 №155763 и №155904, локальным сметным расчетом на ремонт кровли, актом выполненных работ от 18.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ к контракту от 01.11.2017).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости фактически пронесенных истцом затрат на восстановление кровли здания в размере 396 003 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Закрепленный статье 110 Кодекса общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Исковые требования муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории» Золотухинского района Курской области удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в пользу муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Золотухинский детский сад комбинированного вида, второй категории» Золотухинского района Курской области убытки в сумме 396 003 руб., 10 920 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 15 900 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В. А. Захарова