ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11326/2018

28 января 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14201/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 по делу № А75-11326/2018 (судья Ильин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) к арбитражному управляющему Сабитову Алмазу Ахатовичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.10.2018 по делу № А75-11326/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд признал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ. В то же время, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, является длящимся, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на то, что у суда имелась возможность рассмотреть указанное заявление в срок, не выходящий за рамки трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.11.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.12.2018.

Арбитражным управляющим ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу № А75-6025/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 20.06.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтранс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 по делу № А45-28730/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 данное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Как установлено Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в ходе проведения административного расследования, ФИО1, не смотря на дисквалификацию, выполнял функции управления в отношении ООО «Стройтранс».

Так, 14.03.2018 ФИО1 в адрес кредиторов ООО «Стройтранс», а так же в адрес Управления было направлено уведомление о собрании кредиторов, которое было назначено на 30.03.2018, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 2630593 от 18.04.2018 и уведомлением № Вх - 04189, поступившим в адрес Управления 26.03.2018.

30.03.2018, 05.04.2018, 12.04.2018 ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «Стройтранс». При этом, на дату проведения собрания ФИО1 был дисквалифицирован на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-28730/2017.

Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ так же размещены: 14.03.2018 сообщение о собрании кредиторов № 2534477; 20.03.2018 сообщение о проведении торгов № 2548384; 20.03.2018 сообщение об изменении объявления о проведении торгов № 2549541; 18.04.2018 размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 2630593, в котором опубликован протокол собрания кредиторов.

Днем обнаружения следует считать день, когда обращение ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройтранс» арбитражным управляющим ФИО1 поступило в Управление, а именно 01.06.2018.

Датой совершения административного правонарушения являются даты, когда ФИО1 нарушена обязанность по прекращению осуществления полномочий по управлению юридическим лицом (полномочий конкурсного управляющего), а именно – 14.03.2018, 20.03.2018, 30.03.2018 и 18.04.2018.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении № 00188618 от 19.07.2018, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ. 

03.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что объективную сторону данного правонарушения образует выполнение управленческих функций юридического лица лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация в соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ представляет собой вид административного наказания, заключающийся, в частности, в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебным решением о назначении наказания в виде дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица, на осуществление полномочий члена совета директоров или (и) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца третьего пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 по делу № А45-28730/2017, вступившим в силу со дня принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.01.2018 по данному делу, которым указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 с указанной даты был лишен права заниматься деятельностью в сфере антикризисного управления.

Вместе с тем ФИО1 данного требования не выполнил, после вступления в законную силу решения арбитражного суда о его дисквалификации продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего ООО «Стройтранс», выполнять управленческие функции в отношении указанного должника.

При этом ФИО1 знал и должен был знать о том, что он дисквалифицирован, что он обязан прекратить деятельность по управлению указанным предприятием, но, тем не менее, продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, является верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелась возможность рассмотреть указанное заявление в срок, не выходящий за рамки трехмесячного срока привлечения к административной ответственности суд апелляции исходит из следующего.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ, который устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 19.07.2018, материалы дела вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности поданы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.07.2018.

Определением суда от 30.07.2018 заявление Управления Росреестра по ХМАО-Югре на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом даты вынесения определения о принятии к производству заявления Управления Росреестра и срока для предоставления сторонами в арбитражный суд и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение по данному делу обоснованно принято судом 21.09.2018 (резолютивная часть). 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вмененное ответчику правонарушение является длящимся, не влияют на правильность выводов суда, поскольку на момент вынесения судом решения по делу трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек. 

Как указывалось выше, датой совершения административного правонарушения являются даты, когда конкурсным управляющим нарушена обязанность по прекращению осуществления полномочий конкурсного управляющего, а именно 14.03.2018, 20.03.2018, 30.03.2018 и 18.04.2018.

Следовательно, на дату вынесения арбитражным судом резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (21.09.2018) срок привлечения ответчика к административной ответственности по рассматриваемым правонарушениям истек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав Управлению Росреестра в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А75-11326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер