АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12739/2022

11 октября 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Минераловодский район, п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 541 342,40 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в с. Гражданское Минераловодского района от 14.12.2020 № 80-ЭОК в размере 1 541 342,40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения  информации  на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» (далее – заказчик) и ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2020 № 80-ЭОК и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> в 95 метрах на северо-запад от жилого дома № 10, а заказчик – принять объект и оплатить определенную контрактом цену.  

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 10 месяцев с момента заключения муниципального контракта, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). 

Цена контракта составляет 153 362 199,67 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2022 № 9). 

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта заказчик производит оплату за каждый этап выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительных работ в сроки и в размерах, которые установлены контрактом в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту (этапы 3 и 4) подрядчик выполнил работы на сумму 1 541 342,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ от 13.04.2022 № 1, от 13.04.2022 № 2, от 13.04.2022 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2022 № 21.

Согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, работы по контракту выполнялись подрядчиком по этапам и оплачивались заказчиком.

В связи с тем, что оплата по указанным выше актам заказчиком не произведена, подрядчик направил в его адрес претензию от 27.06.2022 № 306 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме. 

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами заключен муниципальный контракт от 14.12.2020             № 80-ЭОК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства – дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в с. Гражданское Минераловодского района.

Из актов приемки выполненных работ от 13.04.2022 № 1, от 13.04.2022 № 2 и от 13.04.2022 № 3 следует, что результат работ принят ответчиком без замечаний. Указанные акты подписаны заказчиком, подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в сумме 1 541 342,40 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          1 541 342,40 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 122, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края»,                     г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Минераловодский район, п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 541 342,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                      28 143 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко