ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15234/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8331/2024)  фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 по делу № А75- 15234/2023 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 232 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» – ФИО1 по доверенности от 28.06.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда  от  фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 05/24,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» (далее – истец, общество, ООО «Уральский проектно-экспертный центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее  – ответчик, Фонд) о взыскании 2 232 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу ООО «Уральский проектно-экспертный центр» взыскано 1 924 650 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 456 руб. 11 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец неоднократно нарушал установленные договором сроки, ответчиком направлялись замечания к представленной документации, что привело к увеличению сроков выполнения работ.  В свою очередь, ответчик предпринимал все возможные действия для исполнения условий договора, а также оказывал  истцу необходимое содействие при исполнении договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2024.

ООО «Уральский проектно-экспертный центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца  просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Уральский проектно-экспертный центр» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № 54/21 от 07.09.2021 (т. 1, л.д. 54-108, далее - договор № 54/21),  на выполнение работ  по инженерным изысканиям (в том числе комплексное обследование), разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее - ПСД) с  получением  положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, результатов инженерных изысканий по объекту незавершенного строительства ООО «Артель». 

Под объектом понимается: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> II очередь строительства.

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее - гарант) для Фонда предоставлена банковская гарантия от 28.03.2022 № 10357527, согласно которой гарант по просьбе принципала принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) любую сумму, не превышающую 1 808 472 руб. 06 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по договору.

08.04.2022 Фонд направил в ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование № 408/08 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) в размере 300 000 руб. (т. 3, л.д. 297-300).

16.05.2022 Фонд направил в ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование № 587/08 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) в размере 867 000 руб. (т. 3, л.д. 293-296).

Гарант уведомил общество о поступлении требования платежа.

ПАО «Абсолют Банк» исполнило требования по банковской гарантии, а истец осуществил оплату в ПАО «Абсолют Банк» по регрессному требованию банка.

Между ООО «Уральский проектно-экспертный центр» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 07.09.2021 № 53/21 (т.1, л.д. 41-53, далее - договор № 53/21),  на выполнение работ по инженерным изысканиям (в том числе комплексное обследование), разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее - ПСД) с получением  положительных заключениий государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, результатов инженерных изысканий по объекту незавершенного строительства ООО «Артель».

Под объектом понимается: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>, I очередь строительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по договору ПАО АКБ «Абсолют Банк» для Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлена банковская гарантия от 29.03.2022 № 10357528, согласно которой гарант по просьбе принципала принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) любую сумму, не превышающую 1 659 491 руб. 50 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по договору.

08.04.2022 Фонд направил в ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование № 409/08 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков предусмотренных в размере 300 000 руб. (т. 3, л.д. 305-308).

16.05.2022 Фонд направил в ПАО АКБ «Абсолют Банк» Требование № 588/08 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков предусмотренных в размере 764 400 рублей (т. 3, л.д. 301-304).

Гарант уведомил принципала о поступлении требования платежа.

ПАО «Абсолют Банк» исполнил требования по банковской гарантии, а истец, в свою очередь, осуществил оплату в ПАО «Абсолют Банк» по регрессному требованию банка.

Полагая, что уплаченные Банку истцом денежные средства являются его убытками, причинены в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неправомерном предъявлении требований по уплате по банковской гарантии и последующем уклонении от возврата полученных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции  считает его подлежащим оставлению без изменения. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьёй 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор судебной практики от 05.06.2019), принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишён возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункт 1 статьи 424  ГК РФ).

Из требований от 08.04.2022 № 409/08, № 408/08 от 16.05.2022 № 588/08, № 587/08 следует, что основанием для получения ответчиком платежей по банковской гарантии от 29.03.2022 № 10357528, по банковской гарантии от 28.03.2022 № 10357527 явилось ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договорам, выражающееся в нарушении сроков выполнения работ. 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договоров №№ 53/21, 54/21 определено, что работы выполняются по этапам согласно календарному плану (приложение № 3 к договору) и должны быть выполнены в следующие сроки: 

Первый этап - Изыскательские работы в срок до 07.11.2021; 

Второй этап - Проектные работы стадии П (проектная документация) в срок до 07.12.2021; 

Третий этап - Проектные работы стадии Р (рабочая документация) в срок до 07.12.2021; 

Четвертый этап - Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в срок до 10.01.2022.

Факт нарушения подрядчиком сроков работ по договору № 54/21,  договору № 53/21 подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приёмки работ от 10.02.2022 № 1, от 08.06.2022 № 2, от 17.03.2022 № 1.

Проверив представленный в материалы дела и направленный в адрес гаранта расчёт неустойки (пени) за период с 08.12.2021 по 12.04.2022, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку указанный расчёт выполнен без учёта подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ по 1-3 этапам.

В связи с чем надлежаще исчисленный размер пени по договору № 54/21 составил 648 000 руб., по договору № 53/21 – 686 400 руб.

В обоснование требований истец также указывает на отсутствие своей вины  в нарушении условий договоров на выполнение комплексного обследования и проектно-изыскательских работ от 07.09.2021 № 53/21, № 54/21.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

 Как следует из материалов дела, письмом от 07.09.2021 № 192 истец уведомил ответчика о том, что при проведении работ по обследованию объектов незавершенного строительства ООО «Артель»: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> очередь строительства», «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>, II очередь строительства» выявлены обстоятельства, препятствующие возможности проведения работ по обследованию фундаментов зданий и конструкций технического подполья ввиду затопления котлована здания водой. Для продолжения работ необходимо произвести мероприятия по осушению котлована. По предварительным оценкам не обходимо будет запросить технические условия на временное электроснабжение мощностью 60кВт, а также необходимо испросить возможность/невозможность принятия сетями ливневой канализации объема ливневых стоков - 50-100мЗ/час».

09.09.2021 № 723/06 ответчик в своем ответе указал, что в соответствии с пунктом 1.5 договоров на выполнение комплексного обследования и проектно-изыскательских работ от 07.09.202 № 53/21 и № 54/21 1, все работы на объекте выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, предложив самостоятельно урегулировать данный вопрос с электроснабжающей организацией.

Письмом от 04.10.2021 № 232 ООО «Уральский проектно-экспертный центр» просило выдать технические условия для осуществления сброса воды из котлована на период проведения работ.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 11.10.2021 № 822/06 указал, что действующим законодательством не предусмотрена выдача технических условий на присоединение к сетям ливневой канализации, без врезки (технологического присоединения) в существующие сети, при этом указал, что согласно полученному письму администрация города Нефтеюганска не возражает против сброса дождевых вод с затопленных помещений.

В настоящем  споре не ставится вопрос об определении лица, обязанного нести соответствующие расходы, несмотря на то, что по условиям договоров в обязанности общества не входили работы по осушению подвалов зданий. Указанные доводы приведены истцом в обоснование наличия  независящих от него обстоятельств,  препятствующих проведению обследования,   о которых заказчик подрядчика не уведомлял. Поэтому они должны учитываться при определении вины в нарушении обязательства.

Далее, письмом от 16.09.2021 № 201  истец поставил в известность Фонд о том, что при изучении исполнителем документации, переданной заказчиком, а также при фактическом осмотре объекта при проведении работ по обследованию конструкций здания выявлены существенные расхождения в вышеуказанных документах и фактическом состоянии объекта в части планировок жилых помещений. Описание расхождений дано в Приложении к данному письму «Ведомость расхождений планировок жилых помещений на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торговоофисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53 I очередь строительства». В связи с чем просил Фонд

дать разъяснения о том, каким именно расположением иных помещений руководствоваться исполнителю при выполнении работ по договору от 07.09.2021 № 2021.140842, и какие именно планировки жилых помещений объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53 I очередь строительства», подлежит использовать при разработке проектной документации стадии «П» и «Р».

Письмом от 30.09.2021 № 792/06 Фонд ответил на письмо истца от 16.09.2021

В связи с  длительным  согласованием Фондом письма от 16.09.2021 № 201, истец 24.09.2021 направил на согласование планы этажей 1,2 очереди.

Ответ на данное письмо ответчиком направлен письмом от 04.10.2021 № 801/06, указав, что предложенный истцом вариант частично не согласован, просил пересмотреть планировки жилых помещений 2-ой секции объекта.

Письмом от 01.10.2021 № 229  истец направил на согласование планы с назначением помещений согласно пункту 2.4 технического задания (приложение к договорам от 07.09.2021 № 53/21, 54/21) по 1 и 2 очереди объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра, г. Нефтеюганск. 16А, микрорайон, дом 53». 

Фонд письмом 04.10.2021 № 802/06 ответил на письмо истца от 01.10.2021, в котором сообщил, что по первой очереди строительства многоэтажного жилого дома 53 микрорайона 16А г. Нефтеюганска на первом этаже необходимо предусмотреть торгово-офисные помещения. 

Между тем, как указывает истец, для того чтобы предусмотреть торгово-офисные помещения необходимо внести изменения в техническое задание.

Письмом от 12.10.2021 № 252 обществом направлен на согласование план первого этажа в соответствии с пожеланиями Фонда (письмо 04.10.2021№ 802/06).

Письмом от 18.10.2021 № 845/06 заказчик согласовал изменения.

Письмом от 26.10.2021 № 272  общество просило Фонд предоставить перечень квартир, где будет предусмотрена чистовая отделка квартир, согласно п. 3.1 технического задания на разработку проектной документации стадии «П» и «Р», для завершения строительства объекта незавершенного строительства ООО «Артель» «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53, 1,11 очередь строительства».

Фонд только 12.11.2021 письмом № 913/06 ответил на письмо истца от 26.10.2021.

21.12.2021 письмом № 1095/06 Фонд  изменил количество квартир (то есть спустя 55 дней), а 22.12.2022 письмом № 1105/06 попросил считать недействительным письмо Фонда от 21.12.2021 № 1095/06.

Письмом от 23.11.2021 № 307 истцом направлен на согласование раздел ПД № 3 –АР. 

В ответ на это письмо Фонд письмом от 25.11.2021 № 974/06 выставлены замечания, которые меняют ТЗ почти полностью, а именно Фонд предлагал в разделах ПД У21.Н.16а.53.1-АР и У21.Н.16а.53.2-АР внести корректировку по ограждающим конструкциям балконов из ограждения из алюминиевого профиля на ПВХ профиль, в то время как в техническом задании предусмотрен изначально алюминий; ПД У21.Н. 16а.53.2-АР «Встроено-пристроенные (на 1 и 2 этажах) помещения - выставочные залы с сопутствующими помещениями» заменить на офисные помещения.

Письмом от 30.11.2021 № 313 обществом направлены на согласование эскизы по отделке мест общего пользования.

Фонд только 14.12.2021 письмом № 7014/06 ответил на письмо подрядчика от 30.11.2021, согласовано цветовое решение и типы отделки для производства работ. 

04.10.2021 истцом в адрес Фонда направлены карточки технических решений.

Письмом от 19.10.2021 № 851/06 от Фонда получены два вопроса с просьбой разъяснить информацию, касающуюся двух разделов инженерных сетей ВК и ОВ.

21.10.2021 письмом № 287 в адрес Фонда направлены откорректированные карточки технических решений по первому вопросу замечаний. По второму вопросу (вопрос применения стояковой системы отопления) представлены письменные разъяснения.

16.11.2021 № 296 истцом направлены на рассмотрение и согласование карточки технических решений. 

После чего Фонд 24.11.2021 письмом № 964/06 вернул подрядчику  карточки технических решений с замечаниями.

Письмом от 04.10.2021 № 230 истец направил ответчику на рассмотрение и согласование эскиз генплана по 1 и 2 очереди объекта. 

05.10.2021 ответчик направил истцу письмо № 805/06, в котором указал недочеты и замечания для устранения по документации направленной в письме от 04.10.2021 № 230.

Письмами от 12.10.2021 № 251, 13.10.2021 № 253, 14.10.2021 № 25, 25.10.2021 № 268 в адрес Фонда направлены проекты генерального плана.

Письмом от 11.10.2021 № 250 истец направил ответчику на рассмотрение отчеты по инженерным изысканиям 1 и 2 очереди объекта. 

Письмом от 13.10.2021 № 835/06 ответчик направил истцу уведомительное письмо в ответ на письмо от 11.10.2021 № 250 о том, что с целью своевременного получения положительного заключения по отчету инженерных изысканий в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», для оперативного устранения замечаний и предварительного согласования отчетной документации, рекомендуют подрядчику в рамках заключенного договора на консультационные услуги направить отчеты по инженерным изысканиям в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве». 

Письмом от 25.10.2021 № 268 истец направил ответчику на рассмотрение и согласование З-d визуализация объекта. 

Письмом от 01.12.2021 № 1004/06 ответчик направил истцу ответ на вышеуказанное письмо, письмо Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска от 30.11.2021. 

Письмом от  01.11.2021 № 283 истец направил ответчику расчёт электрических нагрузок по объектам, просьба о перезапросе технических условий в АО «ЮТЭКНефтеюганск». 

Письмом от  10.11.2021 № 904/06 ответчик направил истцу ответ на письмо от 01.11.2021 № 283, в котором сообщает, что в откорректированном по замечания расчёте электрических нагрузок объекта незавершенного строительства отсутствует необходимость в запросе новых ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям. 

Письмом от  10.11.2021 № 902/06 ответчик направил истцу замечания по предоставленному отчету по изысканиям объекта. 

Письмом от  10.11.2021 № 905/06 ответчик направил истцу запрос по интересующей информации. 

Письмом от  12.11.2021 № 294 истец направил ответчику ответ на запрос от 10.11.2021 № 905/06 по интересующей информации. 

Письмом от 10.11.2021 № 903/06 ответчик направил истцу письмо об условиях, сроках исполнения договоров. 

Письмом от  12.11.2021 № 295 истец направил ответчику на рассмотрение и согласование разделов ПД У21К.Н.16а.1-ЭН, У21К.Н.16а.2-ЭН. 

25.11.2021 № 972/06 ответчик направил истцу замечания для устранения и повторного предоставления разделов ЭН на рассмотрение по направленной документации от 12.11.2021 № 295. 

Письмом от  16.11.2021 № 296 истец направил ответчику на рассмотрение и согласование карточки технических решений по 1 и 2 очереди объекта.

Письмом от  24.11.2021 № 964/06 ответчик направил истцу ответ на письмо от 16.11.2021 № 296 для устранения замечания по карточкам технических решений. 

Письмом от 19.11.2021 № 301 истец направил ответчику письмо об оказании содействия в получении исходных данных, а также рассмотрении и согласовании принимаемых проектных решений, организациями, выдавшими Технические условия. 

Письмом от 24.11.2021 № 963/06 ответчик направил истцу ответ на вышеуказанное письмо (письмо от 19.11.2021 № 301), в котором направил откорректированные ТУ водоснабжения объекта незавершенного строительства. 

Письмом от 22.11.2021 № 305 истец направил ответчику на согласование выполненные альбомы. 

Письмом от 26.11.2021 № 976/06 ответчик направил истцу замечания для устранения направленные письмом от 22.11.2021 № 305 по разделу ПД №2-ПЗУ и повторного предоставления разделов на рассмотрение. 

Письмом от  23.11.2021 № 307 истец направил на согласование направлены альбомы проектной документации по разделу ПД №3 - АР по 1,2 очереди. 

Письмом от 25.11.201 № 974/06 ответчик направил истцу замечания по разделу ПД №3 - АР решений по объектам (ответ на письмо от 23.11.2021 №307). 

Однако, как указывает истец, Фондом изменено назначение помещений, ранее согласованных письмом 04.10.2021 № 802/06, что противоречит техническому заданию и влечет за собой корректировку генплана.

Также из представленной переписки следует, что ответчиком направлялись истцу для устранения недочеты и замечания по направленной документации, которые устранялись подрядчиком.

Изучив представленную сторонами переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при  выполнении  работ подрядчиком  выявлены  недостатки переданной заказчиком документации, не учитывающей фактическое состояние спорных объектов, что повлекло необходимость внесения изменений в состав и виды работ, материалов, их дополнительное согласование с заказчиком. 

В свою очередь, корректировка проекта повлекла увеличение сроков выполнения работ.

Кроме того, в корректировку включены дополнительные работы, не входящие в первоначальные условия выполнения договоров. 

На все замечания по проектной документации подрядчиком своевременно давались ответы и направлялась исправленная документация, данные обстоятельства не являются ненадлежащим исполнением договоров, поскольку исправление замечаний заказчика является обычным рабочим процессом

С учётом изложенных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание, что подрядчик предпринимал действия, направленные на выполнение условий договоров, направлял заказчику необходимую документацию на согласование, при этом в ходе выполнения работ заказчик принимал решение о корректировке технического задания, о внесении изменений в разрабатываемую обществом документацию, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы в полном объёме в согласованный срок и, как следствие, об отсутствии вины истца в неисполнении обязательств по 1-3 этапам работ.

Из условий договоров следует, что прохождение 4 этапа работ (государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий) возможно только после выполнения и сдачи заказчику первых трех этапов.

Поскольку вина подрядчика при нарушении сроков выполнения работ по 1-3 этапам судом не установлена, учитывая дату сдачи 1-3 этапов заказчику (17.03.2022 по договору №  53/21, 10.02.2022 – по договору 54/21), срок выполнения этапа работ (1 месяц), дату передачи результата работ Фонду (08.06.2022), неустойка по 4 этапу работ может быть начислена:

- по договору № 53/21 за период с 19.04.2022 по 08.06.2022 

- по договору № 54/21 за период с 12.03.2022 по 08.06.2022 

Соответственно, размер неустойки составит: по договору № 53/21 - 214 200 руб. (7000000х51х0,06%), по договору № 54/21 – 400 500 (7 500 000 х89х0,06%).

При этом судом учтено, что при прохождении государственной экспертизы выявлены недостатки и замечания к разработанной подрядчиком документации, которые относятся как к зоне ответственности Фонда (в частности, отсутствие соответствующих согласований и необходимость внесения изменений в техническое задание), так и общества (нарушения требований норм и правил).

Замечания принимались сторонами и устранялись без возражений, что требовало дополнительное время.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку судом установлено наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договоров по 4 этапу, размер ответственности подрядчика обоснованно определён судом в размере 307 350 руб. (614 700 руб./2).

В соответствии с пунктом 8.3. договоров за неисполнение и/ил ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.15, 4.4.17, настоящего договора подрядчик уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт.

Между тем, из содержания претензий от 15.12.2021 № 1080/08, № 1081/08, от 31.03.2022 № 374/08, № 375/08, требований платежа по банковской гарантии, отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что штраф начислен за не предоставление результатов работ по первым трем этапам в установленные сроки, то есть фактически за нарушение сроков выполнения трех этапов работ по договорам. 

Одновременное взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору и фиксированного штрафа, являющегося одним из видов неустойки, за ненадлежащее исполнение стороной обязательства по договору, выражающегося в невыполнении подрядных работ в установленный срок, недопустимо, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика одновременно с неустойкой в виде пеней.

В этой связи, поскольку размер обоснованной начисленной неустойки (пени) составил 307 350 руб., исковые требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом в размере 1 924 650 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 по делу № А75- 15234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец