АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23321/2020 

Дата принятия решения –  16 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ГЛЭРА", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "СТП", г.Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 030 898,60 руб. задолженности по договору №429/Б от 19.01.2018 г., 5 400 832,50 руб. задолженности по договору №б/н от 21.10.2019 г., 677 227,68 руб. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 20.05.2019 г. до даты подачи иска 25.09.2020г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Биктон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018; 

от ответчика - не явился, извещен; 

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛЭРА", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "СТП", г.Киров (далее по тексту – ответчик) о взыскании 36 030 898,60 руб. задолженности по договору №429/Б от 19.01.2018 г., 5 400 832,50 руб. задолженности по договору №б/н от 21.10.2019 г., 677 227,68 руб. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 20.05.2019 г. до даты подачи иска 25.09.2020г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 17.11.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Биктон» (далее по тексту – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца по мотивам, отраженным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (дилер) был заключен дилерский договор №429/Б (далее по тексту – дилерский договор), по условиям которого поставщик обязался поставить дилеру продукцию торговой марки BIKTON (далее – товар), а покупатель принять и оплатить ее стоимость на условиях договора.

Также 19.01.2018 между третьим лицом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения №4/СТПХ (далее по тексту – договор хранения), по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя газобетонные блоки в объеме 20000 м3, хранить их в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить газобетонные блоки (далее – товар) в сохранности.

В рамках сложившихся правоотношений третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 44070142,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №4421 от 17.08.2018, №4989 от 18.09.2018, №5890 от 28.09.2018, №5960 от 29.12.2018.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 36030898,60 руб.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор об уступке права требования долга, по условиям которого цедент уступил право требования задолженности ООО «СТП» по договору №429/Б от 19.01.2018г. в размере 36030898,60 руб.

Также 21.10.2019 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения (далее по тексту – договор хранения от 21.10.2019), по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя газобетонные блоки в объеме 1543,095м3, хранить их в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить газобетонные блоки (далее – товар) в сохранности.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей истец передал ответчику на хранение товар в объеме 1543,095м3.

Претензией от 19.05.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 36030898,60 руб. по договору уступки права требования, а также в связи с не возвратом газобетонных блоков в объеме 1543,095 м3 по договору ответственного хранения от 21.10.2019 оплатить задолженность в размере 5400832,50 в соответствии с универсальным передаточным документом №7 от 19.05.2020.

Претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы: №4421 от 17.08.2018, №4989 от 18.09.2018, №5890 от 28.09.2018, №5960 от 29.12.2018, подписанные третьим лицом и ответчиком в системе электронного документооборота.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара третьим лицом ответчику. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

Ответчик доказательств оплаты, либо возврата спорного товара не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 36030898,60 руб.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик не вернул истцу его имущество без указания каких-либо мотивов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору, либо возврата товара на спорную сумму.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП», г.Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ГЛЭРА», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 030 898,60 руб. задолженности по договору №429/Б от 19.01.2018 г., 5 400 832,50 руб. задолженности по договору от 21.10.2019 г., 677 227,68 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2019 по 25.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП», г.Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев