ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14554/2019

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 года

15АП-16497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: директор ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧерметРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу № А53-14554/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерметРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерметРесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 268-2015/РосАнт от 24.11.2015 в размере 182215 руб., пени в размере 201529,79 руб. за период с 24.10.2017 по 29.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25473,67 руб. за период с 24.10.2017 по 29.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЧерметРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергопром» взысканы задолженность в размере 182215 руб., пени в размере 201529,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10487,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧерметРесурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.08.2019 изменить в части взыскания пени в сторону уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер пени 0,2% является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 73% годовых, а общий размер пени составляет 110% от размера неисполненного обязательства. Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, заявитель полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двукратной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РостЭнергоПром» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧерметРесурс» (покупатель) заключен контракт №м 268-2015/РосАнт от 24.11.2015, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь антрацит марки АЗ (товар), согласно условий контракта и спецификаций к контракту, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. контракта).

Общее количество угля, поставляемого по контракту, составляет 1500 метрических тонн +/- 5% в опционе продавца. Поставка товара осуществляется несколькими партиями, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В пункте 2.1. контракта указано, что цена за товар устанавливается в рублях РФ и указывается в спецификациях к контракту. Условия оплаты за товар указываются в спецификациях (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% стоимости поставленного и неоплаченного объема угля за каждые сутки просрочки.

Согласно пункту 7.4. контракта, срок действия контракта до 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов между сторонами – до их полного завершения. Контракт может быть пролонгирован, в том числе с увеличением объема поставки, по обоюдному согласию сторон (пункт 7.5. контракта).

Спецификацией № 1 от 24.11.2015 к контракту стороны согласовали показатели качества товара, его величину. Поставка производится продавцом навалом в железнодорожных полувагонах по адресу: станция Рязановка Московской ж.д. Получатель – ООО «ПромГрафит». Цена товара – 6000 руб. с НДС за 1 метрическую тонну. Условия оплаты: 100% предоплата (л.д. 29).

  Спецификацией № 2 от 21.12.2015 к контракту стороны согласовали показатели качества товара, его величину. Поставка производится продавцом навалом в железнодорожных полувагонах по адресу: станция Рязановка Московской ж.д. Получатель – ООО «ПромГрафит». Цена товара – 8200 руб. с НДС за 1 метрическую тонну. Условия оплаты: 60% предоплата, 40% по предъявлению ж.д. накладной (л.д. 30).

В спецификации № 3 от 01.02.2015 к контракту стороны согласовали показатели качества товара, его величину. Поставка производится продавцом навалом в железнодорожных полувагонах по адресу: станция Рязановка Московской ж.д. Получатель – ООО «ПромГрафит». Цена товара – 7150 руб. с НДС за 1 метрическую тонну. Условия оплаты: 60% предоплата, 40% по предъявлению ж.д. накладной (л.д. 31).

Согласно спецификации № 4 от 02.03.2015 к контракту поставка производится продавцом навалом в железнодорожных полувагонах по адресу: станция Рязановка Московской ж.д. Получатель – ООО «ПромГрафит». Цена указана на ст. Рязановка Московской ж.д. Условия оплаты: 60% предоплата, 40% по предъявлению ж.д. накладной (л.д. 32). 

Во исполнение контракта, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (уголь марки антрацит) на общую сумму 1420615 руб., что подтверждается товарными накладными № 80 от 27.07.2016 (на сумму 464040 руб.), № 65 от 28.02.2016 (на сумму 485485 руб.), № 55 от 14.02.2016 (на сумму 471090 руб.), счетами-фактурами от этих же дат, железнодорожной накладной № ЭФ035395 (л.д. 20-23, 33-36).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 182215 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 448 от 25.05.2018 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 37), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 1420615 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 182215 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 182215 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 201529,79 руб. за период с 24.10.2017 по 29.04.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% стоимости поставленного и неоплаченного объема угля за каждые сутки просрочки.

Установив просрочку ответчика по оплате полученного товара, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет истца и признав его верным,  удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере – 201529,79 руб. 

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении пени, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера пени.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25473,67 руб. за период с 24.10.2017 по 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая вопрос о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о ее необоснованности при применении мер ответственности одновременно в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В данном случае, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат,  поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В части требований о взыскании процентов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 462 от 11.09.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу № А53-14554/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев