﻿﻿258/2019-61303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-2497/2019  24 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Забурдаевой И.Л.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А17-2497/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежный»  (ИНН: 3702721520, ОГРН:1143702003895)  

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области  

о признании недействительными приказов от 29.01.2019 № 894, от 29.01.2019 № 895, 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, –   общество с ограниченной ответственностью «Надежность»  (ИНН: 3702160018, ОГРН: 1163702073039),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Надежный» (далее – Общество, ООО  «Надежный») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  признании недействительными приказы службы государственной жилищной инспекции  Ивановской области (далее – Служба, СГЖИ по Ивановской области) от 29.01.2019 № 894,  895.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Надежность» (далее – ООО «Надежность»).  

Решением суда от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые  Обществом приказы Службы признаны недействительными.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а  также на неправильное применение норм материального права, настаивает на законности и  обоснованности оспариваемых приказов. Служба не согласна с выводами судами о  нарушении порядка уведомления (извещения) о расторжении договора управления с ООО  «Надежный», а также о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора  управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации должны  учитываться порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.  Заявитель отмечает, что волеизъявление собственников спорного многоквартирного дома  о продлении договора управления с ООО «Надежный», оформленное протоколом от  02.11.2018, не может быть принято во внимание, поскольку из данного протокола не  следует, что собственники приняли решение о выборе названной организации в качестве  управляющей компании и о расторжении договора с ООО «Надежность», как и решение о  заключении договора с ООО «Надежный»; считает ошибочным вывод судов о том, что в  связи с тем, что в Службу в течение одного месяца поступили два протокола общего  собрания одного многоквартирного дома со взаимоисключающими решениями  собственников по аналогичным вопросам повестки дня, она должна была осуществить  проверку данных протоколов на предмет установления фактов соблюдения требований  законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний,  установленных в части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), при этом указывает, что повестки дня обозначенных протоколов не являются  аналогичными, а, тем более, взаимоисключающими. Кроме того, по мнению Службы,  считает несостоятельным вывод судов о необходимости в данном случае проведения  внеплановой проверки в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Надежный» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно  приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемые решения судов  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «Надежность» в отзыве выразило несогласие с обжалуемыми судебными  актами и указало на правомерность занятой Службой позиции по делу, просит решения  судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, город  Иваново, 30-й микрорайон, дом 19 (далее – МКД № 19), оформленное протоколом от  29.12.2014 (вопрос 4) в качестве управляющей организации выбрано общество с  ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 2»,  впоследствии переименованное в ООО «Надежный», заключены договоры управления  

МКД от 01.01.2015, вступивший в силу с 01.01.2015 со сроком действия до 31.12.2019  (пункт 10.1 договора от 01.01.2015).  

В период действия указанного договора с 18.09.2018 по 08.10.2018 состоялось общее  собрание собственников помещений в МКД № 19, проведенное в очно-заочной форме.  Решения собственников помещений в МКД оформлены протоколом от 09.10.2018 № 1. По  третьему и четвертому вопросу повестки собрания собственниками приняты следующие  решения: в качестве управляющей организации выбрать ООО «Надежность», договор  управления с ООО «Надежный» расторгнуть с 01.11.2018. Письмом, полученным ООО  «Надежный» 17.10.2018, собственником квартиры, расположенной в МКД № 19, Общество  уведомлено о принятом решении собственников о расторжении договора от 01.01.2015 с  01.11.2018.  

Вместе с тем в период со 02.10.2018 по 01.11.2018 собственниками помещений  спорного МКД было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного  голосования. Решения собственников помещений в МКД оформлены протоколом от  02.11.2018. По четвертому вопросу повестки собрания собственниками принято решение о  заключении дополнительного соглашения к договору управления МКД от 01.01.2015  заключенного с ООО «Надежный».  

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 02.11.2018 пункт 10.1 договора  управления МКД от 01.01.2015 дополнен абзацем вторым следующего содержания «Срок  действия договора считается продленным до 31.12.2024».  

ООО «Надежность» 27.11.2018 обратилось в СГЖИ по Ивановской области с  заявлением № 6-18-1471 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области  путем включения МКД № 19 в реестр лицензий.  

Приказом от 10.12.2018 № 1544 Службой принято решение о приостановлении  рассмотрения заявления ООО «Надежность» до 29.01.2019.  

Письмом от 10.12.2018 № 13884-019/1-08 лицензирующим органом сообщено ООО  «Надежный» о необходимости представления в Службу заявления об исключении  спорного МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО  «Надежный», в связи с поступившим заявлением № 6-18-1471 от ООО «Надежность». Для  предоставления запрашиваемых документов Служба установила срок до 27.12.2018.  

С аналогичным заявлением 10.12.2018 о внесении изменений в реестр лицензий  Ивановской области путем включения МКД № 19 в перечень домов, находящихся под  управлением Общества, в СГЖИ Ивановской области обратилось ООО «Надежный»,  представив копии протокола общего собрания от 02.11.2018, договора от 01.01.2015, и  дополнительного соглашения к нему от 02.11.2018.  

Службой издан приказ от 24.12.2018 № 2280 об отказе ООО «Надежный» во  внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления. В  качестве основания для отказа лицензирующий орган сослался на подпункт «а» пункта 9  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта, утвержденного  приказом Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства РФ от  25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), на несоответствие заявления и  документов названной норме, а именно: отсутствует копия протокола и решения общего  собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД  управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД, копия  договора управления МКД.  

Письмом от 25.12.2018 № исх-14573-019/1-08 СГЖИ Ивановской области повторно  запросила у ООО «Надежный» заявление о внесении изменений в реестр лицензий  Ивановской области в части исключения МКД № 19 из перечня МКД, находящихся под  

управлением ООО «Надежный». Для предоставления запрашиваемых документов Служба  установила срок до 17.01.2019.  

Приказом от 29.01.2019 № 894 Службой внесены изменения в реестр лицензий  Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Надежный»  путем исключения МКД № 19 из реестра лицензий Общества.  

Приказом от 29.01.2019 № 895 указанный МКД внесен в соответствующий реестр в  перечень домов, находящихся под управлением ООО «Надежность».  

Полагая, что приказы от 29.01.2019 № 894, 895 не соответствуют положениям  действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Надежный» обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением.  

Руководствуясь статьями 46, 161, 162, 191, 198 ЖК РФ, 198, 201 АПК РФ, суд  первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и признал оспариваемые приказы  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие  оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем  органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения  оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.  

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих  или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре  лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат  (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со  

дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных  в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3  ст. 198 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании  представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего  сведения, перечисленные в названном пункте.  

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр,  содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр.  

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка  заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия  заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности  сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего  Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения  заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении  указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у  заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании  заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае  принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения  о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в  нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом  государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с  пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).  

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и  документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих  решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и  возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.  

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр  принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия  заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр.  

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является  основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в  порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.  

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с  управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа  управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора  управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами  ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией (часть  2.1 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только  одной управляющей организацией.  

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на  односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным  домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в  целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и  принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания относится, выбор способа управления  многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом  осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8  статьи 162 ЖК РФ).  

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой сторона,  которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на  одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором (пункт 4).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае  расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения  соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, разделом 7 договора  управления многоквартирным домом от 01.01.2015, заключенным с ООО «Надежный»,  сторонами согласован порядок его изменения и расторжения.  

Следовательно, с учетом нормативных положений, при одностороннем отказе от  исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей  организации, вопреки мнению ответчика, должны учитываться порядок и сроки  расторжения ранее действовавших договоров управления.  

В силу пункта 7.1.1 договора от 01.01.2015 договор может быть расторгнут в  одностороннем порядке, в том числе, по инициативе собственника в случае принятия  общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе нового способа  управления, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем  за 2 месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копий  протокола решения общего собрания с решениями собственников помещений,  подтверждающего правомерность принятого решения.  

Извещение о расторжении договора от 01.01.2015 с 01.11.2018 получено ООО  «Надежный» 17.10.2018. Однако, собственники, приняв решение о выборе нового способа  управления (изменение предыдущего) – управляющей организацией ООО «Надежность»  09.10.2018, в силу действующего договора управления (пункта 7.1.1) при его буквальном  толковании обязаны были уведомить ООО «Надежный» о прекращении действия данного  договора за 2 месяца.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств изменения договора от  01.01.2015 в части соблюдения установленного порядка его расторжения, судами сделан  правильный вывод о том, что договор управления МКД № 19, заключенный с ООО  «Надежный» свое действие с 01.11.2018 не прекратил, равно как и на момент принятия  решений о продлении срока его действия, оформленных протоколом от 02.11.2018.  

Судами верно и обоснованно сделан вывод, что предусмотренный в пункте 7.1.1  договора от 01.01.2015 порядок заявления одной из сторон об отказе от договора само  право на односторонний отказ не ограничивает, равно как и право на изменение способа  управления МКД в любое время (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления  собственника при решении данного вопроса и является их преимущественным правом на  определение судьбы своего имущества  

Согласно протоколу общего собрания от 09.10.2018 № 1 (период проведения с  18.09.2018 по 08.10.2018) волеизъявление собственников было направлено на расторжение  договора управления с ООО «Надежный» с 01.11.2018 и на заключение соответствующего  договора с ООО «Надежность» с указанной даты, то есть на изменение способа  управления МКД № 19.  

Вместе с тем собственники помещений спорного МКД в период с 02.10.2018 по  01.11.2018 также приняли решение о продлении срока действия договора управления от  01.01.2015 с ООО «Надежный», решения оформили протоколом общего собрания от  02.11.2018 и на основании более поздних принятых по времени решений реализовали свое  волеизъявление на выбор способа управления МКД путем подписания дополнительных  соглашений с ООО «Надежный» к договору управления от 01.01.2015, продлив срок его  действия до 31.12.2024 (пункт 9 дополнительного соглашения).  

На основании указанных протоколов ООО «Надежность» и ООО «Надежный»  обратились (27.11.2018 и 10.12.2018) в СГЖИ Ивановской области с аналогичными  заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем  включения МКД № 19 в перечень домов, находящихся под управлением соответствующей  управляющей организации.  

В письме Службы от 10.12.2018 № 13884-019/1-08 указано, что в результате  рассмотрения в рамках статьи 198 ЖК РФ и Приказа № 938/пр заявления и документов,  представленных ООО «Надежность» 27.11.2018, лицензирующим органом выявлено  

противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, содержащимся в  реестре лицензий Ивановской области. Данное обстоятельство послужило причиной  приостановления рассмотрения заявления ООО «Надежность» от 27.11.2018 и запроса у  ООО «Надежный» заявления об исключении указанного многоквартирного дома из  перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.  

За период с 27.11.2018 по 10.12.2018 включительно в СГЖИ Ивановской области  поступило два протокола общего собрания одного многоквартирного дома с  взаимоисключающими решениями собственников по аналогичным, по сути, вопросам.  Заявления от ООО «Надежный» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской  области путем исключения из перечня домов, находящихся под управлением указанного  общества спорного МКД, у лицензирующего органа не имелось.  

Положения части 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что управляющая  организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно- строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в  течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего  собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в  порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники  указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган  государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.  

При этом орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его  адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по  аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях  установления факта соблюдения требований законодательства при организации,  проведении и оформлении результатов такого собрания.  

Кроме того, пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ регламентировано, что в случае  поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в  связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с  ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним  лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора  управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган  государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и  (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам  внеплановой проверки.  

Судами верно установлено, что, исходя из имеющихся в распоряжении Службы  документов, в том числе, протоколов общих внеочередных собраний МКД № 19 от  09.10.2018 № 1, от 02.11.2018 с пересекающимися периодами проведения собрания и не  оспоренными в установленном порядке, дополнительных соглашений к договору от  01.01.2015, приказа от 10.12.2018 № 1544, писем (уведомлений) от 10.12.2018  

 № 13884-019/1-08, от 25.12.2018 № исх-14573-019/1-08 адресованных Службой ООО  «Надежный», приказа от 24.12.2018 № 2280, а также с учетом схожих до степени  смешения наименований управляющих организаций, лицензирующий орган обладал  сведениями о наличии противоречивой ситуации в конкретном многоквартирном доме и  при наличии двух протоколов общего собрания собственников спорного МКД с  обладающими признаками обязательности и действительности решениями, которые, по  своему существу, приняты по аналогичным вопросам повестки дня и являются  

взаимоисключающими, поступили в обозначенный законом срок. В этой связи у СГЖИ по  Ивановской области возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях  установления факта соблюдения требований законодательства при организации,  проведении и оформлении результатов указанных собраний.  

Судами сделан правильный вывод, что в данном случае в силу требований части 1.1  статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ Служба вправе была принимать решение о внесении  изменений в реестр лицензий только после проведения соответствующей внеплановой  проверки.  

Служба, в нарушение части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ проверку не  провела, надлежащим образом оценку протоколов двух собраний не осуществила (иного  из обстоятельств дела не следует). Таким образом, Служба не выполнила свои обязанности  по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, по  осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД при  наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений МКД,  незаконно и необоснованно внесли изменения в реестр лицензий.  

При таких обстоятельствах оспариваемые приказы СГЖИ по Ивановской области от  29.01.2019 № 894 и № 895 не отвечают приведенным выше требованиям действующего  законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя,  осуществляющего лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Доводы жалобы Службы рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку,  принимая во внимание изложенное, не опровергают законности принятых судами решений  и основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим  обстоятельствам дела.  

Спорные протоколы собрания собственников помещений МКД № 19 содержали  решения, касающиеся волеизъявления собственников на управление МКД разными  управляющими организациями (управление новой управляющей компанией и  продолжение управления ранее избранной), в связи с чем, вопреки мнению Службы,  применительно к положениям части 1.1 статьи 46 ЖК РФ их следует считать в части  соответствующих вопросов (решений) аналогичными. Формальный подход ответчика к  разрешению спорной ситуации не отвечает основным началам жилищного  законодательства (статья 1 ЖК РФ).  

Ссылка Службы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не  принимается судом округа, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты  не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку  доказательств, представленных в материалы дела, уже были предметом подробного  исследования судами первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, как  заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего  и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального  права применены им правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба СГЖИ по Ивановской области не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку Служба на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождена от ее уплаты.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А17-2497/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции  Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева