АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21206/2017

Дело № А12-39642/2016

г. Казань

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня  2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Дробаш М.Ю., доверенность от 25.11.2016,

ответчика – Леднева В.Г., доверенность от 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-39642/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САКС-ТМ» (ОГРН 1023403456890, ИНН 3444099212) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОРГН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании незаконным решения налогового органа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САКС-ТМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2016 № 12-11/593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость на сумму 10 597 606 рублей 91 копеек, из которых за I квартал 2014 года – 585 427 рублей, II квартал 2014 года – 4 714 234 рублей, III квартал 2014 года – 3 606 054 рублей 91 копеек, IV квартал 2014 года – 1 691 891 рублей, неполной уплаты налога на прибыль за 2014 год в размере 5 240 940 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2016 № 12-11/2дсп и принято решение от 30.03.2016 № 12-11/593 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «СМУ «ВОЛГА», «ВСК» ПРОФСТРОЙ», «ПКФ «ГРАНТ- ЦЕНТР», «СМУ «ОЛИМП-СТРОЙ», «ПКФ «Комплекс», «Тандем», «Волготехстрой», «Астра-Строй», «Волгостройком», «СтройФасад» и «СтройКомплект» (далее – общества «СМУ «ВОЛГА», «ВСК» ПРОФСТРОЙ», «ПКФ «ГРАНТ- ЦЕНТР», «СМУ «ОЛИМП-СТРОЙ», «ПКФ «Комплекс», «Тандем», «Волготехстрой», «Астра-Строй», «Волгостройком», «СтройФасад» и «СтройКомплект»).

По мнению налогового органа, названные организации не могли выполнить субподрядные работы и оказать услуги по предоставлению спецтехники (общество «Волгостройком»).

Поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, инспекция исходила из отсутствия у названных контрагентов необходимых условий для фактического выполнения работ и оказания услуг, наличия в первичных документах недостоверной информации, непроявления заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров и создании между организациями формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции об отсутствии реальности выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «ВОЛГА» в размере 19 731 103 рублей, неоправданное завышение экономически необоснованных расходов в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. в размере 6 473 600 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2016 № 742 решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 979 рублей 09 копеек по контрагенту – обществу «СтройКомплект»; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом деле налоговый орган реальность произведенных обществами «ВСК» ПРОФСТРОЙ», «ПКФ «ГРАНТ- ЦЕНТР», «СМУ «ОЛИМП-СТРОЙ», «ПКФ «Комплекс», «Тандем», «Волготехстрой», «Астра-Строй», «СтройФасад» работ не оспаривает, но указывает на отсутствие должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, приведены доводы о том, что проведение тендера на выбор субподрядчиков осуществлялось непосредственно заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», а также службой экономической безопасности заказчика. В свою очередь, заявителем дополнительно проводился анализ данных, полученных из базы Контур-Фокус о наличии у контрагентов, в частности, у общества «СМУ «ВОЛГА», исполненных надлежащим образом государственных контрактов.

Суды признали, что принятые налогоплательщиком меры предосторожности являются достаточными при заключении договоров субподряда. Доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части или того, что договора субподряда носили существенный характер и требовали особой повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов или о том, что заявитель знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, инспекцией не представлено.

Кроме того, как отметили суды, отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с заявителем, о фиктивности хозяйственных отношений с налогоплательщиком не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган суду не представил, как и не представил достаточных и достоверных доказательств причастности общества к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами.

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентами, в том числе и с обществом «СМУ «ВОЛГА», а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, судами не установлено. Поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Что касается взаимоотношений заявителя с индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. по оказанию автотранспортных услуг, то, как установлено судами, предприниматель признала ошибочность ранее сданной отчетности, ею представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу с указанием физического показателя от 5 до 10 транспортных средств, произведена доплата налога в размере 92 800 рублей. Поэтому доводы налогового органа в части неоправданно завышенных и экономически необоснованных расходов общества по оплате транспортных услуг суды признали необоснованными.

Судебная коллегия считает, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А12-39642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин