АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5785/2016

г.Калуга

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А14-5785/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 10.10.2014 между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью  10  000 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 000 кв.м., соответственно, и о применении последствий недействительности  сделки  в  виде  взыскания  с ФИО3 денежных средств в размере 11 820 000 руб. и 15 490 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Договоры купли-продажи от 10.10.2014 земельных участков признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011243 и 36:34:0310011244 в общем размере 27 310 000 руб. 

ФИО3 16.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 (судья  Е.П.Гладнева) заявленные требования удовлетворены. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу №А14-5785/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) решение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.12.2018 признан недействительным договор купли продажи от 10.10.2014 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011243, заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО3; а также договор купли продажи от 10.10.2014 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011244, заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011243 и 36:34:0310011244 в общем размере 27 310 000 руб. 

ФИО3 16.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определения суда от 29.12.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам.                             В качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на выбытие из государственной собственности помимо воли собственника в результате преступных действий иных лиц земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:38,  разделенного  на  самостоятельные  участки,  в  том  числе, земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0310011:243, 36:34:0310011:244, которые были приобретены ФИО3 у должника. 

Указанные обстоятельства, подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №  А14-19220/2019, вступившим в законную силу 22.10.2020, которым истребован из чужого незаконного владения ООО «ЕвроСтрой» в пользу ДИЗО Воронежской области земельный участок общей площадью 36393 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: 

<

...>. Исключена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 09.09.2013 №36-36/001- 36/001/056/2015-1279/2 о праве собственности ООО «Еврострой» на земельный участок общей площадью 36393 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: 

<

...>. Исключено  из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ  и  площади  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: 

<

...>.  Суд обязал ООО «ЕвроСтрой» самостоятельно и за свой счет снести объекты, расположенные на земельном участке площадью 36393 кв.м, с кадастровым  номером  36:34:0310011:484.

При этом суд указал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника в результате преступных действий иных лиц.  Последующие сделки по продаже участка и по его преобразованию являются недействительными. 

В материалы дела представлены решения о разделе земельных участков от 11.08.2009 и от 12.11.2012, подтверждающие, что земельные участки с кадастровым номером 36:34:0310011:243 и с кадастровым номером 36:34:0310011:244 были образованы путем раздела земельного участка, кадастровый номер 36:34:0310011:38. 

Как указала ФИО3, обстоятельства приобретения ООО «Стройтехкомплекс» земельных участков по ничтожной сделке не исследовались и не заявлялись в момент рассмотрения спора по делу №А14-5785/2016. ФИО3  указанные  обстоятельства  стали  известны  из решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-19220/2019, в связи с чем, по мнению заявителя, они являются вновь открывшимися.

 Кроме того, ФИО3 указала, что уведомлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.10.2020 ФИО3 было сообщено о ее привлечении к участию в гражданском деле №-2269/2020  по  исковому  заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской к ФИО4 и ООО «Стройтехкомплекс» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках которого заявитель ознакомлен с Постановлением о признании потерпевшим ДИЗО ВО от 26.09.2018, которым установлено, что земельные участки с кадастровым номером 36:34:0310011243 и с кадастровым номером 36:34:0310011244 были образованы путем раздела земельного участка, кадастровый номером 36:34:0310011:38.  

Рассмотрев указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 312, 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 19  постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 29.12.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №12; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года №8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 разъясняется, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным; сделки по отчуждению земельных участков совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011243 и 36:34:0310011244 в общем размере 27 310 000 руб. 

Ответчиком в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №  А14-19220/2019, решения о разделе земельных участков от 11.08.2009 и от 12.11.2012, уведомление Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.10.2020.

При этом заявляя о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.12.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности ФИО3 указывает на то, что в рассматриваемом случае, с учётом вышеуказанных обстоятельств, отчуждение ООО «Стройтехкомплекс» имущества ФИО3 по спорным договорам от 120.10.2014 совершено неуправомоченным лицом, в силу чего сделки ничтожны.  Последствия недействительности сделок, совершенных неуправомоченным лицом, иные, нежели те, что были применены при рассмотрении спора: продавец возвращает покупателю полученные за имущество денежные средства. Соответственно, ФИО3 вправе требовать с ООО «Стройтехкомплекс» возврата уплаченных по сделкам денежных средств.

Оценив приведенные ФИО3 в обоснование поданного заявления доводы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали их в качестве предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 отмене ранее принятого определения суда первой инстанции от 29.12.2018 и назначении судебного заседания для повторного рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела. Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А14-5785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Н.В.Еремичева

 

                                                                                                                             ФИО1