АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-628/2022

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Пункт Б»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А73-10469/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пункт Б»                          

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»             

о взыскании 429 840 руб.

 

 

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пункт Б»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644005, 

<

...>; далее – ООО «Пункт Б») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                         муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,               стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 429 840 руб.    за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным                            №№ ЭФ203428, ЭФ211866, ЭФ203414, ЭФ203829, ЭФ202699, ЭФ212074, ЭФ202413, ЭФ202946, ЭФ207088, ЭФ215043, ЭФ205909, ЭФ204129, ЭФ213767, ЭФ200943, ЭФ207859, ЭФ209543, ЭФ212743, ЭФ212954, ЭФ212526, ЭФ206235, ЭФ209216, ЭФ205003, ЭФ214111, ЭФ206975, ЭФ213374, ЭФ201709, ЭФ214263, ЭФ216081, ЭФ211155, ЭФ202639, ЭФ205381, ЭФ208124.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 111 969,48 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных                      в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.09.2021 производство по требованию о взыскании                111 969,48 руб. прекращено; с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Пункт Б» взыскана неустойка в размере 317 870,52 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 01.12.2021 решение от 07.09.2021 в части взыскания с ОАО «РЖД»                      в пользу ООО «Пункт Б» неустойки в размере 317 870,52 руб. отменено;                         в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Пункт Б», в обоснование которой ее податель указывает на то, что истец отказался от исковых требований в размере 111 969,48 руб., а не от всех заявленных исковых требований, требование в размере 317 870,52 руб. в виде пени за просрочку доставки груза считает удовлетворенным судом первой инстанции правомерно. Обращает внимание на то, что договор от 30.12.2016 № ТЦ-1666 заключен между грузополучателем и перевозчиком, стороной которого ООО «Пункт Б» не является, в связи с чем вышеуказанный договор не может порождать правовых последствий для истца. Отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что груз был задержан в пути следования в связи с непринятием вагонов станцией назначения по вине грузополучателя, равно как и не представлены доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению истца, как грузоотправителя, в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45). Настаивает на том, что по заявке общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «Восточная Стивидорная Компания») могли быть отцеплены вагоны, грузополучателем которых является последний, вместе с тем, поезд № 1220 следовал с грузом других грузоотправителей/грузополучателей. Считает, что имелась загруженность ДВЖД в период осуществления перевозки, а не отдельного грузополучателя. Заявитель также отмечает, что согласно пункту 3.1 договора от 30.12.2016 № ТЦ-1666, в случае согласования ответчиком заявки, ООО «Восточная Стивидорная Компания» обязана проинформировать истца о планируемом размещении вагонов, что последним сделано не было, в результате чего грузоотправитель понес убытки перед собственниками вагонов. Со ссылкой на пункт 10.1 договора    от 30.12.2016 № ТЦ-1666 настаивает на истечении срока его действия                ввиду отсутствия в условиях договора положений о его пролонгации.  Заявитель также указывает на то, что станция Архара не предоставляет услуги по предоставлению железнодорожных путей для длительного размещения вагонов на путях общего пользования, в связи с чем ответчик не мог согласовать заявку на размещение грузового поезда. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2021                    в адрес грузополучателя - ООО «Восточная Стивидорная Компания»                          на станцию назначения Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги направлены вагоны с грузом по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении. Срок доставки грузов по железнодорожным накладным истекал 09.02.2021.

Вагоны, следовавшие по спорным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением нормативного срока доставки, определенного Правилами № 245, в связи с чем грузоотправитель - ООО «Пункт Б» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Пункт Б» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что неприем вагонов был вызван невозможностью приема железнодорожной станцией назначения вагонов по причине, зависящей от грузополучателя, признал обоснованным увеличение срока доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил № 245, при этом исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил на сумму                        317 870 руб. 52 коп. ввиду того, что ответчик оспаривал только сумму 111 969 руб. 48 коп. (от которой истец отказался до принятия решения по существу в порядке статьи 49 АПК РФ), сделав вывод о том, что данное обстоятельство является правом ответчика.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции, установив, что неприем вагонов по спорным железнодорожным накладным вызван невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по правилам пункта 6.7 Правил № 245, и, принимая во внимание, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворенных требований, в иске о взыскании неустойки на сумму 317 870 руб. 52 коп. отказал.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции                об отсутствии правовых оснований для взыскания пени с перевозчика за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным на основании следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                   о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами,                   а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 33 УЖТ РФ закрепляет, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних вагонов.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанных правых норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Бремя доказывания того обстоятельства, что нарушение сроков доставки грузов возникло по независящим от перевозчика причинам лежит на перевозчике (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО «Пункт Б» (грузоотправитель) указывает на то, что груз по указанным в исковом заявлении отправкам был доставлен перевозчиком с нарушением нормативно установленных Правилами № 245 сроков, что является основанием для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания пени на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Возражая против взыскания пени по спорным отправкам, перевозчик указал на то, что увеличение срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным произошло по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, мотивируя это тем, что груз задержан в пути следования                   на основании заявки, поданной грузополучателем -  ООО «Восточная Стивидорная Компания» перевозчику, в рамках заключенного между ними договора от 30.12.2016 № ТЦ-1666 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума № 30                      от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, которые утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Пунктом 6 Правил № 245 исчисления сроков доставки грузов предусмотрены основания увеличения срока доставки грузов.

Согласно пункту 6.7 названных Правил № 245 исчисление сроков доставки грузов на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003 (далее – Правила № 45) и делает отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 39 от 18.06.2003.

В силу пункта 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Как указано в пункте 3.4 Правил № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

В настоящем деле имеются акты общей формы, составленные на промежуточной станции Архара ДВС ж.д., с отражением в них времени начала (01.02.2021 в 16:03) задержки вагонов на пути общего пользования по причине оставления спорных вагонов по заявке грузополучателя (л.д. 126, т.1), а также времени окончания (10.02.2021 в 23:59) нахождения вагонов на пути общего пользования (л.д. 128, т.1) со ссылкой на договор от 01.12.2016 № ТЦ-16666. 

Согласно актам общей формы от 12.02.2021 (л.д. 132-146, т.1) вагоны, следовавшие по спорным железнодорожным накладным, прибыли с промежуточной станции задержки по причине оставления спорных вагонов на станцию назначения Находка-Восточная ДВЖД 12.02.2021, итоговое увеличение срока доставки вагонов составило 10 суток.

Представленные в материалы дела спорные железнодорожные накладные содержат отметки перевозчика, подтверждающие, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, задержаны на станции Архара ДВС ж.д. по заявке от 01.02.2021 № 75873 грузополучателя - ООО «Восточная Стивидорная Компания» для оказания услуги по договору от 01.12.2016                          № ТЦ-16666, о чем составлены акты общей формы на начало и окончание задержки (л.д. 16-62, т.1), в связи с чем срок доставки увеличился на 10 суток.

Указанные акты признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, оценены наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что груз, следовавший по спорным железнодорожным накладным задержан на промежуточной станции по причинам, зависящим                               от грузополучателя, приняв во внимание отсутствие вины перевозчика, пришел к правильному выводу о продлении срока доставки груза и отсутствии оснований для привлечения к ответственности перевозчика в виде начисления пени за просрочку доставки груза.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что грузоотправитель не является стороной договора  от 01.12.2016 № ТЦ-16666, а также, что срок его действия истек, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку задержка доставки груза по спорным отправкам произошла по вине грузополучателя, что в силу пункта 6.7 Правил № 245 является самостоятельным основанием для увеличения срока доставки груза, а также освобождения перевозчика от ответственности в виде уплаты пени за просрочку доставки груза в отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы настоящего дела доказательствах, их оценка, отличная от оценки, данной значимым обстоятельствам и доказательствам в рамках рассмотрения других арбитражных дел, не дает оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено разное толкование правовых норм, в связи с чем ссылка заявителя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике судом кассационной инстанции отклоняется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза при установлении причин задержки вагонов на промежуточной станции по спорным железнодорожным накладным у суда округа отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 01.12.2021 по делу № А73-10469/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева