ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1295/2024

г. Красноярск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва: ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2024,

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: ФИО3, руководителя на основании приказа от 07.09.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» июня 2024 года по делу № А69-1295/2024,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 19.03.2024 № 017/10/99-101/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2024 года заявление удовлетворено, решение управления от 19.03.2024 № 017/10/99-101/2024 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что объектом закупки № 0212100000124000025 являются работы по изготовлению протеза, а не поставка готового товара, следовательно, ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановлением № 617), к рассматриваемой закупке не применяются, что соответствует письму ФАС России от 21.02.2023 № ПИ/12636/23.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.02.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0212100000124000025 на выполнение работ по изготовлению протеза нижних конечностей с кодом ОКПД (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) - 32.50.22.121 «Протезы внешние», с начальной (максимальной) ценой контракта 715 416 рублей 30 копеек.

В пункте 25 извещения о проведении указанного электронного аукциона  указана информация об условиях, запретах и ограничениях допуска товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в частности, об ограничении допуска отдельных видов товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), установленных в соответствии с Постановлением № 617.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в данном электронном аукционе ни одной заявки не поступило, в  соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2024 закупка признана несостоявшейся.

Управлением проведена плановая выездная проверка фонда, в ходе которой осуществлена внеплановая документарная проверка указанного электронного аукциона.

Ответчиком принято решение от 19.03.2024 № 017/10/99-101/2024, которым установлено в действиях фонда, как заказчика, нарушение части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в части неправомерного установления в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № 0212100000124000025 и приложенных к нему документах ограничения допуска отдельных товаров в соответствии с Постановлением № 617. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц.

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления № 617 установлено, что ограничения, установленные настоящим постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Как следует из материалов дела, фондом размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей». Заказчиком выбран код ОКПД2: 32.50.22.121 «Протезы внешние». В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), указанный товар включен в данный Перечень (под № 157).

Отечественным признается производитель продукции, содержащейся в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на основании выданного Министерства промышленности и торговли Российской Федерации заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Заключение по Постановлению № 719).

Заключения по Постановлению № 719 выдаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в случае соответствия требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также при соблюдении правил выдачи Заключения, описанных в Постановлении № 719.

При условии, если получение результата работ по производству товара, или непосредственное производство товара достигается путем выполнения идентичных технологических процессов, с использованием идентичного оборудования, применяя в производстве идентичные материалы и комплектующие, продукция признается произведенной на территории Российской Федерации, вне зависимости от объема произведенной партии.

Производитель такой продукции признается отечественным, а выданное Заключение распространяется как на продукцию, изготавливаемую серийным способом, так и на такую же продукцию, изготавливаемую этим же производителем по индивидуальным заказам потребителей, в том числе и в отношении протезов внешних, отнесенных к коду ОКПД2 - 32.50.22.121.

Судом первой инстанции установлено, что проект контракта, как неотъемлемая часть документации об аукционе, относится к смешанному договору, содержащему элементы договора купли-продажи (поставки) товара и возмездного оказания услуг. При этом значимой и конечной целью закупки является поставка (передача) товара, стоимостных условий и требований собственно к самим услугам проведения индивидуального обмера, изготовления протезов по индивидуальным обмерам, примерке и передаче изготовленных протезов не предъявлялось.

Код ОКПД2 выбран заказчиком только для поставки товара, объем выполненных работ в проекте контракта (техническом задании) исчисляется в штуках протезах, при этом гарантийный срок предусмотрен именно на товар, а не на работы.

При таких обстоятельствах у заказчика имелась обязанность установить в извещении ограничение допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное все в совокупности, а также принимая во внимание, что результатом выполнения работ в рамках закупки является изделие, которое поименовано в указанном выше Перечне, заявитель правомерно установил в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг в соответствии с Постановлением № 617, иного ответчиком не доказано.

Доводы управления об обратном опровергаются условиями государственного контракта, извещения, положения Постановления № 617; ответчик в настоящем дел также не учел позицию, сформулированную в деле со схожими обстоятельствами Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 309-КГ18-16754, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на письмо ФАС России от 21.02.2023 № ПИ/12636/23, поскольку в данном письме рассмотрена жалоба общества на действия заказчика в неустановлении условий допуска товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н  «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рассматриваемом споре разрешается вопрос установления ограничений в соответствии с Постановлением № 617.

При указанных обстоятельствах, решение управления от 19.03.2024 № 017/10/99-101/2024 является недействительным, как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя.

Способ восстановления нарушенного права также выбран судом первой инстанции обоснованно, применение выбранной судом первой инстанции восстановительной меры позволит восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июня 2024 года по делу        № А69-1295/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова