АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5535/22

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

Дело № А07-22059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багман» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А0722059/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель:

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) - ФИО1 (доверенность от 15.04.2022 № 54).

От Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан (далее – Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением: о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны убытков в сумме 195 000 руб.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны судебных расходов в сумме 31 850 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что первоначально заявленные требования о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 05.07.2021 № 0622/21-рг и взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины с Управления, а также судебных расходов, являлись правильными. При этом общество ссылается на то, что убытки возникли по вине должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при Межмуниципальном отделе по Дюртюлинскому, Илишевскому и Кушнаренковскому районам, который в Министерство предоставил недостоверную информацию о сроках договора аренды. Предоставление недостоверной информации в свою очередь возникло в результате несвоевременного внесения должностным лицом в базу Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) информации о продленных сроках аренды.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 05.07.2017, серии Б539871 № 02РПА0005 183 сроком действия с 05.07.2017 до 04.07.2018. Общество 03.06.2021 платежным поручением № 152 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 195 000 руб. за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Общество 04.06.2021 через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В рамках рассмотрения заявления соискателя лицензии посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в Управление Министерством сделаны запросы в филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на получении выписки из ЕГРН от 09.06.2021 о наличии/отсутствии у общества договоров на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; Илишевский район, Илякшиде, ул. М. Гареева 32.

По результатам рассмотрения заявления распоряжением Министерства от 05.07.2021 № 0622/21-рг обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с отсутствием в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, стационарного объекта и складского помещения, срок которого определен договором и составляет один год и более.

Общество 14.07.2021 платежным поручением № 200 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 195 000 руб. за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг повторно и с новым заявлением обратилось в лицензирующий орган за продлением названной лицензии.

Лицензирующим органом обществу выдано разрешение, и срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции продлен. Возврат государственной пошлины при этом не произведен. В связи с эти общество считает, что у него сформировались убытки в размере 195 000 руб.

Полагая, что вследствие несвоевременного внесения должностным лицом Федеральной кадастровый палаты в базу ЕГРН информации о продленных сроках аренды возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в виде возмещения убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемого ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. В течение 30 дней со дня поступления заявления лицензирующий орган рассматривает заявление, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа (пункт 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 94 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается в размере 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, пункт 10 которой устанавливает, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ при рассмотрении заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии документы о правах лицензиата на помещения, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, предоставляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом к  заявлению о продлении срока действия лицензии были приложены документы, подтверждающие наличие у общества помещения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Однако обществу было отказано в продлении срока действия лицензии в связи с нарушением пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с отсутствием у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более стационарного торгового объекта, и складского помещения.

При этом судами выявлено, что в ответе на запрос Министерства от 02.07.2021 о правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:27:040902:111, 02:27:060801:138 (запись в ЕГРН от 16.05.2012 № 02-04-56/008/2012-335), следует, что в выписках графы раздела 4 «ограничение (обременение) права» являются заполненными, в графе 4.1 в качестве вида обременения указана «аренда», лицо, в пользу которого она установлена – общество (записи от 13.08.2012 № 02-04-56/011/2012-151, от 16.05.2012 № 0204-56/008/2012-335).

Однако, суды проанализировав материалы дела верно указали, что указание в выписке ЕГРН срока аренды, который на момент выдачи выписки являлся истекшим (техническая ошибка), само по себе не свидетельствует о том, что органом регистрации прав представлена неверная информации об объекте недвижимости в части наличия обременения в виде аренды.

Таким образом, техническая ошибка о сроке действия аренды, впоследствии исправленная органом регистрации прав, не влияла на актуальность и действительность на момент выдачи выписок права аренды общества, на соответствующие объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа по предоставлению выписки из ЕГРП и возникшими у общества убытками.

В связи с этим, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-22059/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

Судьи           Ю.В. Вдовин

                                                                                             Е.А. Поротникова