АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток,  ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32690/2016

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём                                     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЧАН»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2009)  

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЧАН»» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о взыскании 25 397 руб. 35 коп. из них: 22 085 руб. 92 коп.. – сумма основного долга, 3 311 руб. 43 коп. – пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и 15 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец уточнил требования в части взыскания долга в размере 21387,60 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2016; просит принять отказ от иска в части взыскания пени. 

Ответчик оспорил предъявленный иск, в отзыве, дополнениях к нему указал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, так как согласно выписки из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа                    № 233 от 30.01.2017 г. жилое помещение, расположенное по адресу                         

<

...> значится в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа при этом согласно выписки из поквартирной карточки МАУ «МФЦ ПГО» № 77 от 27.01.2017 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы квартиросъёмщик ФИО2 с 25.07.1977 г. по настоящее время и 8 членов его семьи.

Судом рассмотрены и приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство истца, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части взыскания основного долга, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 23.08.2010г., уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края № 1.2-07/2691 от 23.08.2010г. и протоколом № 1 от 18.05.2015г., договором управления многоквартирным домом от 19.05.2015г. ООО «УК «Сучан», как победитель указанного конкурса в части лота № 3,4 является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 4, в списке № 51).

Ответчику принадлежит на праве муниципальной собственности жилое помещение - кв. 4 в доме № 14 по ул. Обогатительная, общей площадью 62,7 кв.м., согласно полученного реестра муниципального имущества АПГО на жилые помещения.

Как указал истец по указанной квартире имеется задолженность по состоянию на 01 декабря 2016 года в размере 32509 руб. 14 коп. по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которая не выплачивается с 01 февраля 2013 года, с учетом частичной оплаты в размере 9 150,19 руб. (расчет задолженности в табличной форме прилагается). Сумма в размере 9 150,19 руб. взыскана принудительно службой судебных приставов в апреле, июне 2013г., в ноябре 2014г. - мае 2016г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска ФИО3 № 2-2759/12 о взыскании суммы 13 514,45руб. за период с 01 октября 2010г. по 30 ноября 2012 года.

Сумма задолженности составляет с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 22 085 рублей 92 коп.

В адрес ответчика 05.05.2016г. (вх. АПГО № 1.2-07-3751 от 05.05.2016г.) направлена претензия о погашении указанной суммы долга. Однако ответа в наш адрес не поступило, сумма долга до настоящего времени не погашена. В адрес нанимателя жилого помещения так же была направлена претензия о погашении суммы задолженности, однако оплата не произведена.

В связи с имеющейся задолженностью истец обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности в размере 21387,60 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 с учетом принятых уточнений.

Суд, исследовав материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Между тем, Администрация, возражая против предъявленных требований, утверждает, что, в спорном случае, перед истцом обязанным лицом является гражданин, проживающий в квартире по указанному адресу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в поквартирной карточке содержатся сведения о проживающих и зарегистрированных гражданах в спорный период в выше указанном жилом помещении. 

Согласно поквартирной карточки, в кв. 4 

<

...> проживают граждане с 25.07.1977, дата выписки не указана. Истец же, согласно представленному расчету исковых требований по данному помещению производит расчет, начиная с 01.01.2014, то есть в момент проживания граждан.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58, 59 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 11.09.2012 N 288, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления поквартирных карточек по форме N 10 или внесение сведений в домовую (поквартирную) книгу по форме N 11, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.

Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) предоставлены в отсутствие установленных законом оснований, истцом в материалы дела не представлено и возражения ответчика в этой части документально не опровергнуты. Напротив, из поквартирной карточки усматривается законность вселения, в том числе по действующему до 1 марта 2005 года законодательству с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени. 

Доводы истца о том, что между ответчиком и гражданами не имеется заключенных договоров социального найма как на основание для удовлетворения иска, отклоняется судом, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии иных законных оснований для заселения спорных квартир, в том числе с позиции ранее действовавшей статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР. Аналогичная правовая позиция поддерживается и судебно-арбитражной практикой округа (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 10 февраля 2016 г. N Ф03-6391/2015; ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 20 января 2016 г. N Ф03-6077/2015).

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения граждан в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77).

Принятие Жилищного кодекса РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Доказательств незаконности вселения граждан в спорную квартиру истцом не представлено и  в деле не имеется (статьи9, 65 АПК РФ). Как следует из иска истец ранее признавал граждан надлежащими ответчиками  и  взыскивал задолженность  обращаясь с исками к мировому судье судебного участка № 55 г. Партизанска.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии фактического найма спорного жилого помещения ул. Обогатительная 14-4 физическими лицами (нанимателями). Поэтому, несмотря на отсутствие ордера, договора социального найма, между собственником помещений (муниципальным образованием) и нанимателями, проживающими в данных помещениях, возникли правоотношения по найму жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с администрации Партизанского городского округа задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по квартире 4 по ул. Обогатительная д. 14 в г. Партизанске, на сумму 21387,60 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, не подлежат возмещению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по требованию о взыскании пени.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                    Э.Э. Падин