﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91308/2016сд

27 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. до перерыва, Бойко  К.Б.  после перерыва 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15139/2019, 13АП-35786/2019) ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «ИК Венец» в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-91308/2016/сд.3 (судья Мороз А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора ПАО АКБ «Инвестторгбанк» 

о признании сделки недействительной 

ответчик: ПАО «Росгосстрах Банк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг», 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее – ИТБ ПАО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117746333946, ИНН 7705948414 (далее также – Общество, Должник, АО «ИТБ Холдинг»), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 было принято к производству заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании АО «ИТБ Холдинг» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело № А56-91308/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) в отношении АО «ИТБ Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017, стр. 22. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) АО «ИТБ Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018, стр. 28.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

28.05.2018 ИТБ ПАО обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании следующих перечислений, произведенных должником в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - РГС Банк), недействительными сделками: 

от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2015 № 337 по расчетному счету № 40702810300000004892, открытому в ПАО «РГС Банк»); 

от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2015 № 342 по расчетному счету № 40702810300000004892, открытому в ПАО «РГС Банк»); 

от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2015 № 362 по расчетному счету № 40702810300000004892, открытому в ПАО «РГС Банк»), и применении последствий их недействительности в виде обязания ПАО «РГС Банк» возвратить в конкурсную массу АО «ИТБ Холдинг» денежные средства в размере 1 100 000 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» отказано.

ИТБ ПАО подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда от 11.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, принятых судом апелляционной инстанции с учетом п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, апеллянт приводит мотивированные доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам апеллянта в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

ООО «ИК Венец», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил отменить определение от 11.04.2019  в связи с его принятием без участия лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и привлечь ООО «ИК Венец» к участию в обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «ИК Венец» прекращено. 

Конкурсный управляющий АО «ИТБ Холдинг» Ковалева М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу ИТБ ПАО, в котором просила требования апелляционной жалобы ИТБ ПАО удовлетворить в полном объеме, и письменные объяснения по делу, с приложением доказательств, в подтверждение доводов о фактической аффилированности РГС Банк и Должника, которые просила приобщить к материалами дела по причине  получения данных доказательств после принятия обжалуемого судебного акта.  

ПАО РГС Банк представило отзывы на апелляционные жалобы и письменные объяснения по делу, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИТБ ПАО заявлено ходатайство об истребовании документов из кредитного досье АО «ИТБ Холдинг» у РГС Банк, основанное на наличии между АО «ИТБ Холдинг» и РГС Банк правоотношений по кредитному договору № 6472/2015 от 28.04.2015. Исходя из чего, у последнего, как кредитной организации, в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России от 26.03.2004 № 254-П) (далее также – Положение № 254-П), а также непосредственно в силу условий кредитного договора № 6472/2015 от 28.04.2015 должны иметься бухгалтерско-финансовые документы должника, позволяющие установить его фактическое финансовое положение.

С учетом того, что ИТБ ПАО обращался к суду первой инстанции в рамках настоящего обособленно спора с ходатайством об истребовании кредитного досье АО «ИТБ Холдинг» у  РГС Банк (т. 1, л.д. 229, т. 2, л.д. 146), а требования конкурсного управляющего о передаче кредитного досье Должника оставлены РГС Банк без удовлетворения (т. 1, л.д. 237), судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 66, 268 АПК РФ было предложено РГС Банк представить в материалы дела испрашиваемые документы, либо дать пояснения о причинах и основаниях отсутствия данных документов у ответчика, с учетом действующих в РГС Банк локальных нормативных актов, а также действующего банковского законодательства.

РГС Банк в материалы дела частично представлены документы, об истребовании которых заявлено ИТБ ПАО, а также возражения в отношении ходатайства об истребовании, содержащие объяснения в отношении документов, которые у ответчика отсутствуют, но испрашиваются заявителем.

Со стороны ИТБ ПАО заявлено ходатайство об истребовании в РГС Банк локальных нормативных актов, утверждённых в исполнение требований Положения Банка России № 254-П, документов, на основании которых принято решение о признании деятельности заемщика реальной, запросы РГС Банк в адрес АО «ИТБ Холдинг» относительно предоставления документов по вопросам финансового положения АО «ИТБ Холдинг» исх. № 868 от 24.08.2015, исх. № 24 от 24.04.2015, исх б/н от 29.06.2015, исх. № 14 от 23.07.2015 (т. 4  л.д. 203). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ИТБ ПАО ходатайства об истребовании доказательств, протокольным определением суда от 11.03.2020 приобщил к материалам дела документы, представленные РГС Банк, в остальной части оставил ходатайство об истребовании без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы со стороны ИТБ ПАО  заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91308/2016/тр.4 от 21.06.2019 (резолютивная часть от 25.09.2018) и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91308/2016/тр.5 от 21.06.2019 (резолютивная часть от 25.09.2018). Ходатайство мотивировано фактом изготовления указанных судебных актов в полном объеме после принятия обжалуемого определения от 11.04.2019 и установления в них обстоятельств, относящихся к предмету исследования по настоящему обособленному спору. Протокольным определением суда от 11.03.2020 в приобщении указанных документов отказано. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы со стороны конкурного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела внесудебной экспертизы финансового состояния должника и экономического результата совершенных им сделок, выполненной 12.09.2019 ООО «Лаборатория антикризисных исследований» с приложениями. В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано, что по причине не передачи единоличным исполнительным органом должника документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, отказами суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у РГС Банк  кредитного досье АО «ИТБ Холдинг» проведение экспертизы финансового состояния Должника и экономического результата совершенных им сделок стало возможным только после получения 10.09.2019 конкурсным управляющим от РГС Банка документов, в отношении налоговой и  бухгалтерской отчетности АО «ИТБ Холдинг».

Протокольным определением суда от 11.02.2020 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела внесудебной экспертизы финансового состояния должника и экономического результата совершенных им сделок, выполненной 12.09.2019 ООО «Лаборатория антикризисных исследований», с приложениями, а также письменные объяснения по делу, с приложением доказательств, в подтверждением доводов о фактической аффилированности РГС Банк и Должника, поскольку со стороны конкурсного управляющего обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причине, которую суд апелляционной инстанции признал уважительной. Возражения РГС Банк, относительно приобщения внесудебной экспертизы к материалам дела, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку возражения сводятся к оценке данного доказательства, которая будет дана судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2020 до 15 час. 50 мин.

16.03.2020 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ИТБ ПАО заявлены ст. ст. 10,168 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг» возбуждено 26.01.2017.  

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из обжалуемого судебного акта судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя по причине недоказанности заявителем совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительности, установленных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 В обоснование принятого судебного акта судом первой инстанции указано, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что должник в результате совершения оспариваемых сделок стал отвечать таким признакам.

Довод заявителя о наличии признаков банкротства должника судом первой инстанции отклонён, поскольку: из предоставленной должником в РГС Банк расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности АО «ИТБ Холдинг» на 30.06.2015 сумма дебиторской задолженности должника составляла 210.354 тыс.руб., кредиторской задолженности – 20.029 тыс.руб, ввиду чего с учетом  соотношения объема кредиторской задолженности к стоимости общих активов должника на 30.06.2015 в размере 4.145.526 тыс.руб. признак недостаточности имущества у должника отсутствовал; дело о банкротстве было возбуждено только через 1,5 года после досрочного погашения кредита.

Отсутствие в действиях ПАО «РГС Банк» каких-либо нарушений при выдаче должнику кредита и принятии от него досрочного погашения установлено судом из представленного ответчиком для обозрения суда в судебном заседании сводного акта проверки Центрального банка России от 28.10.2015.

По мнению суда первой инстанции досрочное исполнение заемщиком своих обязательств не причинило вред имущественным правам кредиторов. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что должник имеет в РГС Банк долгую и положительную кредитную историю, кредитные правоотношения существовали между сторонами с 2011 года, и каждый из выданных РГС Банк кредитов был досрочно погашен должником. В связи с этим судом первой инстанции признано обоснованным утверждение ПАО «РГС Банк» о том, что очередное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2015 не могло быть расценено кредитором как подозрительное.

Судебные акты по делам №А40-114096/2016, № А40-56167/2016, № А40-195233/2016, в которых была раскрыта система вывода активов в пользу Гудкова В.В. - лица, осуществлявшего контроль над группой компаний ИТБ и доводы о фактической аффилированности, отклонены судом первой инстанции, поскольку РГС Банк не являлось лицом, участвующим при рассмотрении указанных дел.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права и противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. 

 Из материалов следует, что РГС Банк в период с 24.10.2011 по 17.08.2015 осуществлял кредитование Должника на сумму 1 100 000 000,00 руб. на основании последовательно перезаключаемых на новый срок и на аналогичных условиях кредитных договоров: 

- кредитный договор № 6238/2011 от 24.10.2011, по условиям которого РГС Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. на срок до 23.10.2012 под процентную ставку 10,5 % годовых, без обеспечения, целевое использование: пополнение оборотных средств (т. 1 л.д. 179-182).

Обязательства по возврату кредита были исполнены Должником, в срок уставленный договором, - 23.10.2012; 

- кредитный договор № 6310/2012 от 24.10.2012, по условиям которого РГС ПАО предоставил Должнику денежные средства в размере 1 100 000 000,00 руб. на срок до  23.10.2013; под процентную ставку 10,5 % годовых, без обеспечения, целевое использование: пополнение оборотных средств (т. 1 л.д. 175 – 178). 

Обязательства по возврату кредита были исполнены Должником, в срок уставленный договором, - 23.10.2013; 

- кредитный договор № 6388/2013 от 24.10.2013, по условиям которого РГС ПАО предоставил Должнику денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. на срок до 23.04.2015; под процентную ставку 10,5 % годовых, без обеспечения, целевое использование: на пополнение оборотных средств (т. 1 л.д. 171 – 174). 

Обязательства по возврату кредита были исполнены должником, в срок уставленный договором, - 23.04.2015 (т. 1 л.д. 179-182); 

- кредитный договор № 6472/2015 от 28.04.2015, по условиям которого РГС ПАО предоставил Должнику денежные средства в размере 1 100 000 000,00 руб. на срок до 20.10.2016, под процентную ставку 10,5 % годовых, без обеспечения, целевое использование: приобретение ценных бумаг (т. 1 л.д. 166 – 170) . 

Обязательства по возврату кредита по кредитному договору были исполнены должником досрочно: 30.07.2015 в сумме 270 000 000 руб., 31.07.2015 в сумме 270 000 000 руб., 17.08.2015 в сумме 560 000 000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что каждый из выданных кредитов был досрочно погашен должником, ввиду чего, по мнению суда первой инстанции, очередное досрочное погашение не могло быть расценено ответчиком как подозрительное, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Из которых следует, что Должник впервые за весь период кредитования, которое велось с 2011 г., досрочно исполнил обязательства перед кредитором по истечению менее чем  четырех месяцев с момента получения кредита и за четырнадцать месяцев до наступления срока его возврата – 20.10.2016.  Последовательное кредитование  должника со стороны РГС Банка, чередующееся с периодическими погашениями, суд оценивает как осуществляемое с целью фактической пролонгации ранее предоставленных кредитов.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 3.7.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если платежи по основному долгу и (или) по процентам осуществляются за счет денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных заемщику кредитной организацией - ссудодателем прямо либо косвенно (через третьих лиц).

Досрочное погашение задолженности по кредиту осуществлялось должником тремя траншами: 30.07.2015 в сумме 270.000.000 руб., 31.07.2015 в сумме 270.000.000 руб., 17.08.2015 в сумме 560 000 000 руб., следовательно, ответчик с учетом нестандартных для Должника действий по досрочному погашению кредита, а также руководящих указаний Банка России должен был установить источники финансирования для погашения процентов и основного долга по кредитному договору № 6472/2015 от 28.04.2015.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Из материалов дела следует, что для досрочного погашения задолженности перед ответчиком должником привлечены заемные денежные средства по договорам от 28.07.2015 (займодавец ООО «Рубикон») и от 29.07.2015 (займодавец ООО «Прогресс-М»), требования из указанных договоров займа определениями суда от 25.09.2018, от 25.09.2018 включены в реестр требований кредиторов Должника.

Как следует из условий договора займа от 28.07.2015 с ООО «Рубикон», сумма займа 550 125 000,00 руб., процентная ставка 13,61%, срок возврата - в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

  Как следует из условий договора займа от 29.07.2015 с ООО «Прогресс-М», сумма займа 550 125 000,00 руб., процентная ставка 13,70%, срок возврата - в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

При этом, как следует из условий кредитного договора с РГС Банк №6472/2015 от 28.04.2015, процентная ставка установлена 10,50%, срок возврата: 20.10.2016. 

Следовательно, привлечение займов от ООО «Прогресс-М» (договор займа №ПРМ-0207/2015 от 29.07.2015) и ООО «Рубикон» (договор займа №Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015) с целью досрочного погашения задолженности перед РГС Банк по кредитному договору №6472/2015 от 28.04.2015  было экономически нецелесообразно для должника, поскольку данное привлечение влечет за собой увеличение расходов по выплате процентов за пользование денежными средствами и устанавливает срок возврата по требованию вместо фиксированного срока возврата, установленного кредитным договором с РГС Банк.

В заключение эксперта по результатам внесудебной экспертизы финансового состояния должника и экономического результата совершенных им сделок, выполненного 12.09.2019 ООО «Лаборатория антикризисных исследований» (далее – Заключение эксперта ООО «ЛАИ» от 12.09.2019), установлено, что размер фактического ущерба, причиненного имущественному состоянию АО «ИТБ Холдинг» в результате досрочного погашения обязательств перед РГС Банк по кредитному договору №6472/2015 от 28.04.2015, составляет:

- за счет денежных средств в размере 540 000 000 рублей, полученных с промежуточным использованием брокерского счета АО «ИТБ Холдинг» в ИТБ ПАО от ООО «Рубикон» (Договор займа №Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015) и ООО «Прогресс-М» (№ПРМ-0207/2015 от 29.07.2015), составляет 20 919 683,67 рублей - представлен разницей между суммой процентов, начисленных по частным займам и суммой процентов, условно начисленных по кредитному договору, поскольку стоимость предоставления денежных средств в ПАО «Росгосстрах Банк» ниже на 3,2% и 3,11% по сравнению со стоимостью заемных средств, предоставленных соответственно ООО «Прогресс-М» и ООО «Рубикон»;

- за счет денежных средств в размере 560 000 000 рублей, полученных на расчетный счет  АО «ИТБ Холдинг» в ПАО «Росгосстрах Банк» от ООО «Рубикон» (Договор займа №Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015) и ООО «Прогресс-М» (№ПРМ-0207/2015 от 29.07.2015), составляет 20 944 547,05 рублей - представлен разницей между суммой процентов, начисленных по частным займам и суммой процентов, условно начисленных по кредитному договору, поскольку стоимость предоставления денежных средств в ПАО «Росгосстрах Банк» ниже на 3,2% и 3,11% по сравнению со стоимостью заемных средств, предоставленных соответственно ООО «Прогресс-М» и ООО «Рубикон».

Требования, основанные на неисполнении должником обязательств из договоров займа с ООО «Рубикон» (договор займа №Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015) и с ООО «Прогресс-М» (договор займа №ПРМ-0207/2015 от 29.07.2015), включены в реестр требований кредиторов Должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией обоснованными, так как сделаны без учета всех фактических обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку досрочное исполнение Должником обязательств перед Ответчиком по кредитному договору №6472/2015 от 28.04.2015 не было обосновано разумными экономическими причинами, так как осуществлялось за счет заемных средств, привлеченных на заведомо невыгодных для должника условиях, и привело к увеличению имущественных требований к должнику, которые в последующем  включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы ИТБ ПАО о том, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию в составе пассивов должника задолженности по долгосрочным обязательствам на сумму 1 297 159 тыс. руб. и краткосрочным обязательствам на сумму 763 599 тыс. руб., а также ликвидности и составу активов должника, вследствие чего судом первой инстанции был сделан ошибочной вывод об отсутствии у Должника признака недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок. 

Из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2015, представленного Ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д.218) при рассмотрении дела судом первой инстанции, активы Должника по состоянию на 30.06.2015 составили сумму в размере - 4 145 526 тыс. руб. При этом как следует из показателей бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015 активы Должника характеризуются существенной долей (90,5%) внеоборотных активов -  финансовых вложений.

Финансовые вложения - это активы, не имеющие материальной формы, которые приносят доход в виде процентов, дивидендов, прироста стоимости; в их качестве учитываются выданные займы, вклады в уставные капиталы, акции, векселя, ввиду чего при оценке достаточности имущества требуется учитывать их состав и ликвидность. 

Как следует из фактических обстоятельств по делу, в суде первой инстанции Ответчиком представлена расшифровка дебиторской задолженности Должника на сумму 210 354 тыс. руб. и кредиторской задолженности Должника на сумму 20 029 тыс. руб., иная информация в отношении состава активов и пассивов со стороны Ответчика не предоставлялась, а в удовлетворении ходатайства ИТБ ПАО об истребовании кредитных досье Должника у Ответчика судом первой инстанции было отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайства ИТБ ПАО об истребовании документов из кредитных досье Должника у Ответчика, последним в материалы дела были представлены расшифровки финансовых вложений Должника.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов по состоянию на 30.06.2015 финансовые вложения Должника были представлены акциями ИТБ ПАО на сумму 1 471 320 910 руб.; акциями ЗАО «ВОКБАНК» на сумму 183 980 630 руб.; субординированным займом, представленным в пользу ЗАО «ВОКБАНК», сроком погашения – 16.10.2021; субординированным займом, представленным в пользу ИТБ ПАО, сроком погашения – 16.10.2024, всего сумма финансовых вложений, прямо связанных с ЗАО «ВОКБАНК» и ИТБ ПАО, составила – 2 555 301 540 руб. 

 Финансовые вложения АО «ИТБ Холдинг» в ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», представленные акциями и займами, в структуре совокупных активов АО «ИТБ Холдинг» по состоянию на 31.12.2014 занимали 60%, по состоянию на 31.03.2015 – 63%, а по состоянию на 30.06.2015 – 62%.

Показатель обеспеченности обязательств организации его активами характеризует величину активов организации, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к сумме обязательств.

Как следует, из представленных в материалы дела доказательств, активы Должника: вложения в акции ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», находящиеся на балансе  АО «ИТБ-Холдинг», а также финансовые вложения, в виде субординированных займов ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», требовали существенного обесценения, с отражением убытка по обесценению в капитале и финансовом результате Должника. 

Так, с начала 2015 г. ИТБ ПАО показывал сугубо отрицательный финансовый результат с сохраняющейся негативной динамикой. Имело место снижение как собственных средств (капитала) ИТБ ПАО, так и снижение норматива достаточности капитала (Н1.0). 

По состоянию на 31.03.2015 убыток ИТБ ПАО составил (-524 329 тыс. руб.), что ниже финансового результата 4 квартала 2014 г. на 1 334 455 тыс. руб. Капитал ИТБ ПАО уменьшился на 6,6% за 1 квартал 2015 г., и 11% за год (по сравнению с 1 кварталом 2014 года). Норматив достаточности капитала  (Н1) на конец января и февраля 2015 г. был ниже 11%, т.е. приближался к установленному ЦБ РФ минимуму в 10%.

Кредитный портфель уменьшился на 5% за 1 квартал 2015 года, а за год (с марта 2014 года – 9% (- 9 млрд. руб.)). Доля просроченных кредитов выросла за год на 38% и составила 4,7 млрд. рублей. 

В конце 2014 года у ИТБ ПАО были отозваны кредиты ЦБ РФ на сумму 1,4 млрд. рублей, что было отражено в отчетности банка (оборотная ведомость по счетам бух. учета, счет 312).

По состоянию на 01.01.2015 в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) действовали ограничения, введенные Центральным банком РФ,  на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках (указанные операции ограничиваются совокупным месячным объемом денежных средств, не превышающим 120 млн. долл. США (или эквивалент указанной суммы в другой валюте) и было приостановлено право АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на получение кредитов Банка России в соответствии с Положениями Банка России от 04.08.2003 №236-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг» и от 12.11.2007 №312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациями кредитов, обеспеченных активами или поручительствами».

С 23.05.2015 Центральным банком РФ в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) введены ограничения на:

 - осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению клиентов Банка - резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в т.ч. собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках (объем указанных операций ограничивается суммой, не превышающей в долларовом эквиваленте 80 млн. долл. США в месяц.);

- осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц-резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в Банке и в других российских кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения (Объем указанных операций ограничивается ежемесячным объемом 75 млрд.руб.);

- привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи собственных векселей (объем указанных операций ограничивается суммой, не превышающей 2 млрд.руб. в месяц.).

Последствия введенных ЦБ РФ ограничений отражались в отчетности ИТБ ПАО. 

По результатам 1 квартала 2015 г. ИТБ ПАО было переведено в 3 классификационную группу банков согласно действовавшему на тот момент Указанию Банка России от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков»: банки, имеющие недостатки в деятельности, не устранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов. 

Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2267 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК».

Санации предшествовали две проверки деятельности АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ЗАО «ВОКБАНК» со стороны ЦБ РФ за один год. По результатам первой проверки АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был выдан ряд предписаний, в том числе о докапитализации активов. 

Обоснованность введения в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) мер по предупреждению банкротства была проверена Арбитражными судами в рамках дела № А40-218448/15- 72-1782. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 по указанному делу: «Центральным банком Российской была проведена инспекционная проверка акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество). В ходе проверки были установлены факты наличия скрытой картотеки на сумму порядка 2 млрд. рублей, признания отчетности ИТБ ПАО существенно недостоверной, нарушения формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в части недооценки ИТБ ПАО  кредитных рисков по ссудной задолженности ряда заемщиков на сумму не менее 4,79 млрд руб. В связи с выявленными нарушениями в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было направлено предписание от 26 августа 2015 г. № Т1-51-19-11/30559ДСП информация о неисполнении Банком обязательств перед кредиторами и наличие оснований для доформирования резервов в объеме, влекущем нарушение значений обязательных нормативов, свидетельствовали о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банка, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 и 12 статьи 189.47 Закона о банкротстве на основании решения Комитета банковского надзора Банка России от 26 августа 2015 г. в ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 26 августа 2015 г. № 04-33-3/7456ДСП направлено предложение об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).».

Как было установлено в рамках дела № А40-218448/2015, в ИТБ ПАО как минимум в течение шести месяцев, предшествующих введению санации, то есть, начиная с февраля 2015 года, существовала скрытая картотека.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-36833/16; решением  Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-36977/16; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-36966/16, подтверждается, что с начала 2015 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) показывал сугубо отрицательный финансовый результат с сохраняющейся негативной динамикой. Имело место снижение как собственных средств (капитала) АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), так и снижение норматива достаточности капитала (Н1.0). Банком России было установлено невыполнение банком требований Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 № 254-П, что требовало досоздания значительного объема резервов на возможные потери банка вследствие низкого качества кредитного портфеля. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14.09.2015 размер неоднократно неисполненных Банком требований в периоде за 6 месяцев до указанной даты (с 14.03.2015 по 14.09.2015) составил 9 409 968 899,53 руб.

Невозможность исполнения ИТБ ПАО обязательств перед вкладчиками в рассматриваемый период  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 по делу № А14-12114/2015 установлено, что ИТБ ПАО не были надлежащим образом исполнены платежные поручения №№89-93 от 17.08.2015 о перечислении денежных средств в размере 207 000 000 руб. с депозитного счета на расчетные счета ООО «Формула-Н», открытые в иных банках;  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 по делу № А14-12115/2015 установлено, что ИТБ ПАО не были надлежащим образом исполнены платежные поручения №№82,84 от 14.08.2015 о перечислении денежных средств в размере 103 000 000 руб. с депозитного счета на расчетные счета ООО «КапиталГрупп», открытые в иных банках. Следовательно, по состоянию на 14.08.2015 платежеспособность ИТБ ПАО была утеряна настолько, что он был не в состоянии исполнять платежные распоряжения своих клиентов.

С начала 2015 года ЗАО «ВОКБАНК» демонстрировал негативную динамику финансовых показателей деятельности. По итогам 1 квартала 2015 года ЗАО «ВОКБАНК» показал сокращение квартальной прибыли в 5 раз (с 50 млн. руб. до 9,9 млн. руб.). Имело место снижение как собственных средств (капитала) ЗАО «ВОКБАНК», так и снижение норматива достаточности капитала (Н1.0).

Планом участия АСВ в предупреждении банкротства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предусмотрено снижение уставного капитала Банка до 1 рубля и его последующее увеличение путем дополнительного выпуска акций в пользу Инвестора (Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»). Аналогично Планом участия АСВ в предупреждении банкротства АО «ВОКБАНК» предусмотрено снижение уставного капитала Банка до 1 рубля и его последующее увеличение путем дополнительного выпуска акций в пользу Инвестора (Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК»).

Планом участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «Волго-Окский коммерческий банк», утвержденного решением Комитета банковского надзора Банка России от 26.08.15 (протокол № 45) с учетом изменений, внесенных протоколами №№ 51, 29, в том числе, предусмотрено: 

- оказание Агентством финансовой помощи банку,

- прекращение обязательств ответчика на общую сумму 400 000 000 руб. перед АО «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» по заключенным с указанным лицом договорам субординированного займа в соответствии с условиями договоров и Положением Банка России от 28.12.12 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)».

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих оказание Банком России или Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа), обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Обоснованность прекращения обязательств по субординированным займам  впоследствии подтверждена Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу №А43-34117/2015, которым установлено прекращение обязательств  ЗАО «ВОКБАНК», а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-244915/15, которым установлено прекращение обязательств по субординированным займам ИТБ ПАО.

Уровень совокупных активов АО АКБ «ИТБ» без учета финансовых вложений в ОАО ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК» составлял 1 685 695 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014,  1 529 728 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015 и 1 590 224 тыс. руб. по состоянию на 30.06.2015.

Как следует из Заключения эксперта ООО «ЛАИ» от 12.09.2019, выполненного по результатам внесудебной экономической экспертизы: 

-  финансовое положение ЗАО «ВОКБАНК» и ОАО АКБ «ИТБ» оказывало значительное влияние на имущественное и финансовое состояние АО «ИТБ Холдинг» в период с 31.12.2014 по 17.08.2015, поскольку вложения Общества в виде акций и субординированных займов в вышеуказанные кредитные организации составляли большую часть совокупных активов АО «ИТБ Холдинг» в 2014-2015 гг.;

- опираясь на информацию о неблагоприятном финансовом положении ОАО АКБ «ИТБ» и ЗАО «ВОКБАНК», размещенную в открытых источниках, на основании сведений о структуре финансовых вложений АО «ИТБ Холдинг» и  бухгалтерских балансов Общества от 31.12.2014, от 31.03.2015 и от 30.06.2015, можно сделать вывод о наличии признаков недостаточности имущества АО «ИТБ Холдинг», исключив из суммы его активов финансовые вложения в ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК».

В Заключении эксперта ООО «ЛАИ» от 12.09.2019 сделан вывод о том, что в анализируемом периоде значение показателя обеспеченности обязательств АО «ИТБ Холдинг» его активами (без учета финансовых вложений в ОАО АКБ «ИТБ» и ЗАО «ВОКБАНК») находилось значительно ниже нормального уровня, составив  по состоянию на 31.12.2014 – 0,76, по состоянию на 31.03.2015 – 0,74, по состоянию на 30.06.2015 – 0,76.

Следовательно, вложения в акции ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», находящиеся на балансе АО «ИТБ-Холдинг», а также финансовые вложения, в виде субординированных займов ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», требовали существенного обесценения, с отражением убытка по обесценению в капитале и финансовом результате Должника. По этой причине указанные активы не подлежали учету для определения показателя обеспеченности обязательств Должника его активами. Поскольку сумма совокупных обязательств АО «ИТБ Холдинг» значительно превышала стоимость его совокупных активов без учета финансовых вложений в ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве  под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2015 активы АО «ИТБ Холдинг»,  без учета  финансовых вложений в ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», покрывали обязательства Общества на 74%, а по состоянию на 31.12.2014 и на 30.06.2015 – на 76%, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества.

Возражения РГС Банк в отношении допустимости заключения эксперта ООО «ЛАИ» от 12.09.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Поскольку квалификация специалистов проводивших исследование, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а указанное заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, то в соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ является доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом того, что заключение основано на обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами и не противоречат им; со стороны лиц, участвующих в споре не заявлено о недостоверности выводов специалистов, основания для отклонения данного заключения в качестве доказательства по делу отсутствуют. 

Из бухгалтерской отчетности должника, представленной Ответчиком в материалы дела, следует отрицательная динамика финансовых показателей Должника в 2014 г. по сравнению с 2013 г.:   

- падение выручки АО «ИТБ-Холдинг» в 2,5 раза по сравнению с 2014 г, выручка снизилась с 2 544 365 тыс. руб. до уровня 1 012 058 тыс. руб.; 

- по итогам 2014 года Должник получил убыток от продаж (операций от основной деятельности) в размере (-246 тыс. руб.), сократив объем доходности бизнеса за год на 22 358 тыс. рублей. Финансового результата от основной деятельности компании (-246 тыс. руб.) недостаточно для оплаты начисленных процентов – 114 480 тыс. руб. для обслуживания кредита Ответчика.

Как следует из документов, представленных РГС Банк в рассматриваемом периоде 2014-2015 гг. Должником осуществлялась текущая хозяйственная деятельность в минимальном объеме, что подтверждается: минимальным объемом налоговых отчислений, явно не соответствующих представленным в отчетности объемам выручки – 0,35% отчислений от совокупного объема выручки за 2014 год; минимальным объемом арендных платежей.  

Валовый доход 2014 года от основной деятельности (купля-продажа векселей, облигаций и долей в уставной капал) составил 13 162 тыс. руб. (1,3% выручки) и отражает низкую маржинальность основной деятельности, финансирование которой, посредством кредитования, осуществлялось РГС Банк. Так, полученного дохода от движения оборотного капитала Должника было недостаточно даже для уплаты процентов по запрашиваемой ссуде. 

Как следует из материалов дела, начиная с 2013 г. для должника основным источником денежных средств для погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами РГС Банк являлись погашения процентов за пользование субординированными займами со стороны ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», прекращение обязательств по которым в случае санации ИТБ ПАО приводило к невозможности исполнения обязательств должником.

Анализом финансового состояния должника установлена практическая утрата платежеспособность Должником по итогам 2014.

Таким образом, из оценки доказательств в отношении состава и качества активов, а также доходности АО «ИТБ-Холдинг» следует наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника, ввиду чего выводы суда первой инстанции об обратном не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. 

О наличии указанных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника РГС Банк не могло быть не известно, по причине наличия у него документов в отношении финансового состояния должника, содержавших информацию в отношении состава и качества активов, а также доходности АО «ИТБ-Холдинг».

Условием выдачи кредита являлось предоставление в РГС Банк документов, в соответствии с установленными в РГС Банк требованиями (п. 2.2 и п. 2.3. кредитных договоров). РГС Банк предоставлялось право приостановить выдачу кредита и/или потребовать досрочного исполнения всех обязательств, принятых на себя Заемщиком по договору, в том числе, в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения Заемщика; нецелевого использования выданного кредита; уклонения от банковского контроля, либо несвоевременного предоставления банку документов, предусмотренных правилами кредитования (п. 5.2. кредитных договоров).

 РГС Банк был вправе осуществлять контроль за использованием кредита, требуя при этом от заемщика все документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования полученных по кредитному договору денежных средств (п. 5.2.3. кредитного договоров).  

В свою очередь, положениями кредитных договоров была установлена обязанность Заемщика по первому требованию Банка предоставлять сведения, касающиеся финансового состояния заемщика (бухгалтерские, отчетные и другие документы, подтверждающие платежеспособность Заемщика), в течение всего периода пользованиям кредитом, совершать другие действия, необходимые для выяснения Банком обстоятельств, указанных в п. 5.2.3. настоящего договора.   

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка по выдаче кредита АО «ИТБ Холдинг» превышала 5% собственного капитала РГС Банк и подлежала повышенному банковскому контролю в соответствии с п.3.6. Положения Банка России № 254-П.

Как следует из п. 3.1 Положения о Банке России № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. 

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2 Положения Банка России № 254-П). 

РГС Банк является профессиональным участником рынка ценных бумаг, банковских и финансовых услуг, а указанная деятельность предполагает возможность (наличие в штате профессиональных специалистов, аналитиков, способных анализировать документы бухгалтерской отчетности, сведения о понижении рейтинга, основания и причины такого понижения) и обязанность  изучения и оценки финансового состояния.

Как следует из представленных РГС Банк в материалы дела документов, со стороны должника ему предоставлялась информация, что основные активы, отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015 в размере 2 681 040 053 руб. – это вклады в уставной капитал  ЗАО «ВОКБАНК» и ИТБ ПАО и субординированные займы в пользу ЗАО «ВОКБАНК» и ИТБ ПАО.

Следовательно, РГС Банк был осведомлен о структуре активов должника и о том, что ликвидность основных активов должника прямо связана с финансовым положением ЗАО «ВОКБАНК» и ИТБ ПАО.

Информация о неблагоприятном финансовом положении в ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», доступная широкому кругу лиц, с начала 2015 г. имелась в открытом доступе: 

- в феврале 2015 года рейтинговое агентство Standard & Poor's понизило рейтинг АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) до "B" c "B+" с негативным прогнозом;

- по состоянию на 05.03.2015 рейтинговое агентство Fitch Ratings выявило семь крупных российских банков, в их числе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), чьи показатели достаточности капитала (норматив Н1) на конец января были ниже 11%, то есть приближались к установленному Центробанком минимуму в 10%, как указано в обзоре российских банков за первый месяц 2015 года.;

- национальное рейтинговое агентство также понизило рейтинг Инвестторгбанку до "AA–" по национальной шкале, установив «негативный» прогноз по рейтингу.

Кроме того, была опубликована информация о том, что портфели кредитов, номинированных в долларах, секьюритизированных в сделках ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 2013" и ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" (агенты по выпуску ипотечных облигаций Инвестторгбанка), имеют наихудшие показатели по просроченной на 60-90 дней задолженности: доля таких кредитов за период с сентября по декабрь 2014 года выросла с 5,3% до 7,8%, при этом в декабре 2013 года она составляла всего 0,95%.

Следовательно, информация о неблагонаженом положении ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», а также стремительном его ухудшении, связанном с принятием ЦБ РФ новых ограничений, была известна любому участнику банковского сектора. 

Кроме того, между ИТБ ПАО и РГС Банк было заключено Генеральное соглашение № 029-МКБР об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 30.09.2013, по которому стороны предоставляли друг другу краткосрочные межбанковские кредиты, ввиду чего информация о финансовом положении и бухгалтерская отчетность ИТБ ПАО дополнительно подлежала оценке ответчиком. 

В  силу наличия отношений по межбанковскому кредитованию между РГС Банком и ИТБ ПАО, Ответчик  имел полную информацию о финансовом состоянии ИТБ ПАО. 

Ответчик должен был учитывать данную информацию при анализе финансового положения должника, в том числе при вынесении профессиональных суждений в июне и июле 2015 г., а также при принятии досрочного погашения по кредиту – 30.07.2015, 31.07.2015 и 17.08.2017 за 10 дней до введения временной администрации в ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК».

Согласно п. 3.7.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если: платежи по основному долгу и (или) по процентам осуществляются за счет денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных заемщику кредитной организацией - ссудодателем прямо либо косвенно (через третьих лиц). 

Из указанных руководящих указаний Банка России прямо следует обязанность кредитной организации устанавливать источники финансирования для погашения процентов и основного долга.  

Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя и конкурсного управляющего о наличии в документах по финансово-хозяйственной деятельности Должника, представленной последним в РГС Банк, информации о наличии у должника признака недостаточности имущества.

Таким образом, ответчику не могло быть не известно о том, что обслуживание кредитов осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК» в уплату процентов по субординированным займам, обязательства по которым в случае санации банков подлежали прекращению. 

Из указанного следует, что на момент принятия досрочного исполнения по оспариваемым сделкам Ответчику не могло быть не известно о наличии признаков банкротства у Должника, поскольку соответствующая информация и документы имелись в распоряжении Ответчика. 

Из указанного следует, что Ответчик будучи осведомленным о неблагоприятном финансово-хозяйственном положении ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», понимал, что непринятие досрочного возврата кредита может быть чревато не только его полной невозвратностью, но и невозможностью его обслуживания Должником с момента начала санации ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК».

Как следует из представленных в дело доказательств, для досрочного погашения задолженности перед ответчиком должником привлечены заемные денежные средства по договорам от 28.07.2015 (займодавец ООО «Рубикон») и от 29.07.2015 (займодавец ООО «Прогресс-М»). 

Платежи по досрочному погашению кредитной задолженности были совершены должником:  30.07.2015 – на сумму 270 000 000,00 рублей; 31.07.2015 – на сумму 270 000 000,00 рублей;   17.08.2015 – на сумму 560 000 000,00 рублей.

При этом на момент принятия исполнения от должника 17.08.2015 досрочного погашения кредита на сумму 560 000 000,00 руб. РГС Банк не могло быть не известно о том, что для досрочного погашения требований Должником используются заемные средства полученные от ООО «Рубикон» (Договор займа №Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015) и ООО «Прогресс-М» (№ПРМ-0207/2015 от 29.07.2015), поскольку данные денежные средства в общей сумме 560 000 000,00 руб. были напрямую перечислены ООО «Рубикон» и ООО «Прогресс-М» на расчетный счет должника в РГС Банк - 13 и 14 августа 2015 г. с указанием на заемные обязательства по вышеуказанным сделкам.

Таким образом, РГС Банк на момент принятия досрочного исполнения от должника не мог не знать о том, что погашения осуществляются за счет заемных средств, представленных по вышеуказанным договорам займа, а также о том, что погашением задолженности за счет привлечения заемных средств причиняется ущерб должнику, а само по себе досрочное исполнение не обусловлено разумными экономическими причинами.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обоснование отсутствия признаков банкротства указано, что производство по делу о банкротстве было возбуждено только через 1,5 года после совершения досрочного погашения кредита. 

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве по истечении 1,5 лет с момента совершения оспариваемой сделки не может быть самодостаточным доказательством отсутствия на момент совершения сделки признаков банкротства. 

При этом 04.12.2015, менее чем за шесть месяцев после совершения оспариваемых сделок, факт объективного банкротства АО «ИТБ Холдинг» был признан на общем собрании акционеров Должника (т.1 л.д. 187), в котором основной акционер Должника довел до сведения общего собрания, что в связи с санацией ИТБ ПАО и возможного взыскания долгов с АО «ИТБ Холдинг» положение  АО «ИТБ Холдинг» требуется признать кризисным, а также необходимо срочно начать реализацию активов АО «ИТБ Холдинг» с целью исключения принудительного взыскания суммы долгов с АО «ИТБ Холдинг». 

 С учетом обесценивания основных активов Должника и признания факта объективного банкротства Должника на общем собрании акционеров, руководитель должника  был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Между тем, контролирующими Должника лицами указанные действия не совершены, напротив начиная с 2015 г., они препятствовали ИТБ ПАО возбуждению в его отношении дела о банкротстве. При этом требования, на основании которых в 2015 г. ИТБ ПАО инициирована процедура банкротства Должника (дело о банкротстве № А56-4417/2016), в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и существовали на дату совершения оспариваемых сделок. 

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что должник, находясь в состояния объективного банкротства, препятствовал проведению в его отношении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, преследуя цель вывода активов и уменьшения рисков по оспариванию сделок должника, посредством увеличения периода подозрительности, что в свою очередь является основанием для увеличения предмета доказывания по спору о признании сделки недействительной. 

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что Должник всячески препятствовал выявлению и оспариванию совершенных им сделок не передал конкурсному управляющему документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности, изменил адрес местонахождения. Кроме того, уже после введения наблюдения, в целях сокрытия документов и имущества должника от арбитражного управляющего и кредиторов была осуществлена смена единоличного исполнительного органа должника, о чем 26.09.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 8177847996395) на основании решения общего собрания акционеров Должника от 29.08.2017, а именно: руководителем Должника стала управляющая организация «Компания «ГОЛИАФ ГРУПП ЭССЕСТ ЛТД» (рег. № 160875; Белиз, Дрифтвуд-Бэй, 1885, пом. 101). В связи с этим, исполнительный лист, полученный на принудительное истребование документов должника у управляющей компании до настоящего времени не приведен в исполнение. 

Стоимость имущества, переданного в результате совершения оспариваемых сделок, - 1 100 000 000,00 руб. более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, исходя из данных бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2015 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых сделок). 

Указанным, с учетом установленных судом обстоятельств наличия признаков банкротства у Должника на дату совершения оспариваемых сделок, подтверждается наличие условий установленных абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом наличия у Ответчика документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности Должника анализ которых, как выше установлено судом, свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на дату совершения оспариваемых сделок, РГС Банк не могло быть не известно об их наличии, что указывает на осведомленность Ответчика о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к выводу о  доказанности ИТБ ПАО наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи, заявление ИТБ ПАО является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в обоснование осведомленности Ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, апеллянтом и конкурсным управляющим должника приводятся доводы о фактической аффилированности Ответчика с Должником, которые аргументируются:  совершением на условиях недоступным иным участникам гражданского оборота сделок по кредитованию должника, а также наличием между РГС Банк и ИТБ ПАО в период с 2013-2015 г.г. отношений по взаимному встречному кредитованию аффилированных и взаимосвязанных лиц друг друга на сумму порядка 2 млрд. рублей, экономической предпосылкой которого было уклонение банков от раскрытия информации об их кредитовании, в целях соблюдения банковских ковенантов, а также соблюдения предписаний ЦБ РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-56167/2016 (т. 1, л. д. 92), установлено существование фактической системы личного принятия Гудковым В.В. основных решении? ИТБ ПАО со стороны руководителей и органов управления ИТБ ПАО. При рассмотрении дела № А40-195299/2016 (т. 1, л. д. 129) установлено, что Должник являлся элементом механизма реализации воли Гудкова В.В.

Судом первой инстанции указанные судебные акты, представленные в обоснование фактической аффилированности, отклонены с указанием, что РГС Банк не являлся лицом, участвующим при рассмотрении указанных дел. 

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку непривлечение РГС Банк к рассмотрению указанных споров не ограничивает возможность использования вступивших в законную силу решений суда в качестве доказательств по делу, в подтверждение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, впредь до их опровержения. 

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и в других постановлениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4658).

Со стороны лиц, участвующих в обособленном споре обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылался заявитель, не опровергались, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отклонении указанных судебных актов в качестве доказательств сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19  Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-14, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании? через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требовании? в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из апелляционной жалобой ИТБ ПАО судом первой инстанции не дана оценка доводам апеллянта о наличии фактической аффилированности между Должником и Ответчиком, в силу которой между ними совершались сделки на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота, что, по мнению апеллянта, подтверждается:

1)        Особенными условиями кредитования, недоступными любым другим участникам гражданского оборота (кредиты предоставлялись на сумму более 20% от балансовой стоимости активов Должника без требований об обеспечении; процентная ставка установлена в размере 9,75 – 10,5 %. Такая ставка в два раза ниже средневзвешенных фактических ставок по кредитам в рублях, предоставленным московскими банками российским банкам с высоким кредитным рейтингом и в два раза ниже средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемом нефинансовым организациям в период 2014-2015 годов (по данным, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ);

2)        Согласованными взаимосвязанные нерыночными действиями РГС Банк, ИТБ ПАО и ИТБ Холдинг по перекредитованию Должника в апреле 2015 г. по ранее представленному кредиту по кредитному договору № 6388/2013 от 24.10.2013, с использованием РГС Банк и ИТБ ПАО инструментов межбанковского кредитования; 

3)        Отсутствием надлежащего контроля за целевым использованием денежных средств по представленным кредитам (отсутствовала доходность от сделок по купле-продаже ценных бумаг); 

4)        Отказом от извлечения прибыли в виде процентов за пользование кредитом в результате досрочного погашения кредита, с которым РГС Банк согласился без каких-либо санкций для Должника, что не соответствует обычной банковской практике;

5)        Выдача кредита на сумму, превышавшую годовой объем выручки Должника, без предоставления обеспечения по кредиту. 

Как следует из доводов конкурсного управляющего должника, фактическая аффилированность Должника и Ответчика, также подтверждается наличием в период с 2013 по 2015 г.г. между РГС Банк и ИТБ ПАО правоотношений по взаимному встречному кредитованию аффилированных и взаимосвязанных лиц друг друга на сумму порядка 2 млрд. рублей, экономической предпосылкой которого было уклонение банков от раскрытия информации об их кредитовании, в целях соблюдения банковских ковенантов, а также соблюдения предписаний ЦБ РФ. 

Как следует из материалов дела в период с 2013 по 2015 г.г. ИТБ ПАО осуществлялось кредитование ООО «ИК «ТАРГЕТ Капитал», ООО «Финансово-Инвестиционная Компания», ООО «Эллада», ООО «ТД «Русь-Капитал», ООО «ФК «Русь-Капитал». Все указанные компании тем или иным образом являются аффилированными/входят в одну группу лиц с ПАО «РГС Банк», что подтверждается данными списка лиц под контролем или значительным влиянием которых находится ПАО «РГС Банк», публикуемым на сайте ЦБ РФ, списками аффилированных лиц за период спорных правоотношений, публикуемого на сайте Интерфакс – Сервер раскрытия корпоративной информации.  

В свою очередь, в период с 2011 по 2015 г.г. со стороны РГС Банк осуществлялось встречное кредитование АО «ИТБ Холдинг», являвшемся акционером ИТБ ПАО, и ООО «Астэро». 

При этом с 22.12.2011 кредитование ООО «Астэро» на сумму 1 млрд. руб. самостоятельно осуществлялось АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Но, 15.05.2013 у ЦБ РФ возникли замечания по вопросу обоснованности квалификации ссудной задолженности ООО «Астэро», а именно: оценка качества ссудной задолженности ООО «Астэро» перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) как «хорошего», что являлось неправомерным, ввиду того, что погашение процентов предусмотрено только в конце действия договора, ежемесячные платежи по уплате процентов не поступают. С учетом «среднего» финансового положения заемщика задолженность ООО «Астэро» по состоянию на 01.03.2013, 01.04.2013 в соответствии с требованиями п. 3.9 Положения № 254-П должна быть квалифицирована не выше, чем в III категорию качества вместо II, с расчетом РВПС в размере не менее 21 %.

После чего, ПАО «РГС Банк» в 2013 году был представлен ООО «Астэро» долгосрочный кредит на сумму 1 000 000 000,00 рублей по Кредитному договору от 29.08.2013 №6377/2013 сроком возврата 20.12.2016, цель предоставления кредита: рефинансирование основного долга по кредитному договору в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), который был досрочно возвращен 26.06.2015.

Указанное взаимные финансирование было экстренно свернуто и взаимно погашено непосредственно перед назначением временной администрации по управлению ИТБ ПАО, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто со стороны лиц, участвующих в обособленном споре.

При этом обязательства ООО «Астэро» перед РГС Банк были погашены за счет денежных средств АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), а именно: со стороны АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) были выданы кредиты на сумму 400 млн. рублей и 600 млн. рублей в пользу Ассоциации ДНП «Перелески» и ИП Отувие Е.И. соответственно. Далее указанные лица перечислили данные денежные средства в пользу ООО КП «Перелески» (переименованное ООО «Астэро») по договорам купли-продажи недвижимости и направлены последним на погашение кредита в ПАО «РГС Банк».

Перекрестное кредитование банками аффилированных лиц в данном случае не было обеспечено такими инструментами гражданского оборота как предоставление банками поручительства за своих аффилированных лиц, либо условие о взаимной цессии обязательств аффилированных лиц, инициируемое в одностороннем порядке в случае наступления просрочки кого-либо из них. 

Указанное обстоятельства свидетельствуют о признаках неформальных договоренностей Гудкова В.В - лица, контролировавшего Должника и ИТБ ПАО, с РГС Банком, которые были реализованы тем, что непосредственно перед назначением 27.08.2015 временной администрации по управлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обязательства по выданным аффилированным лицам кредитам были взаимно досрочно погашены, единственной мотивацией чего служила именно осведомленность РГС Банк о финансовой неблагонадежности ИТБ ПАО и грозящем ему отзыве лицензии. 

Необходимость встречного кредитования аффилированных лиц возникла в связи введением в действие Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н на территории Российской Федерации Международных стандартов финансовой отчетности (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах» (ред. от 18.07.2012), в силу которых требовалось раскрывать информацию об отношениях и операциях со связанными сторонами и остатках по таким операциям, включая обязательства, в консолидированной и отдельной финансовой отчетности материнского предприятия, или инвестора, имеющих совместный контроль или значительное влияние на объект инвестиций, которая представляется в соответствии с МСФО (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность» и МСФО (IAS) 27 «Отдельная финансовая отчетность». Который применяется: (а) для выявления отношений и операций со связанными сторонами. Ввиду чего кредитным организациям требовалось соблюдение ковенанты «Сумма связанных кредитов не более 15% от капитала по МСФО», которая учитывается при анализе деятельности банков рейтинговыми агентствами, согласно которым в случае кредитования банком своего участника (аффилированного лица), у кредитной организации существенно снижаются рейтинги, ввиду чего возникают ограничения для привлечения внешних кредитов и т.п.   

Отношения по встречному кредитованию аффилированных лиц, в целях соблюдения (обхода) требований указанной МСФО (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность» и МСФО (IAS) 27 «Отдельная финансовая отчетность»., отличаются от правоотношений между независимыми друг от друга участниками гражданского оборота, а также не доступны иным участникам гражданского оборота, не относятся к обычной хозяйственной деятельности банков, ввиду чего указывает на наличии фактической аффилированности участников данных правоотношений. 

Со стороны Ответчика не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об имевших место в период с 2013 по 2015 г.г. между РГС Банк и ИТБ ПАО правоотношениях по взаимному встречному кредитованию аффилированных и взаимосвязанных лиц друг друга на сумму порядка 2 млрд. рублей, экономической предпосылкой которого было уклонение банков от раскрытия информации об их кредитовании, в целях соблюдения банковских ковенантов, а также соблюдения предписаний ЦБ РФ.

Кроме того, судом признается обоснованным довод апеллянта, что фактически кредит по договору № 6388/2013 от 24.10.2013 в сумме 1 100 000 000 руб. был пролонгирован сторонами, поскольку у Должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по договору № 6388/2013 от 24.10.2013, но в целях недопущения переквалификации ссуды в иную категорию, что требовало создания резервов РГС Банк, было необходимо заключение нового кредитного договора для чего сторонами был совершён ряд банковских операций хронология и объем переданных денежных средств по которым фактически подтверждает пролонгацию кредита, в частности: 

- 23.04.2015 – АО «ИТБ Холдинг» погашен основной долг перед РГС Банком по договору № 6388/2013 от 24.10.2013 в сумме 1 100 000 000 руб.; 

- 28.04.2015 –  РГС Банк предоставлен  АО «ИТБ Холдинг» новый кредит в размере 1 100 000 000,00 руб. по договору № 6472/2015 от 28.04.2015 (досрочное погашение по которому оспаривается в рамках настоящего спора). 

При этом для погашения задолженности  по договору № 6388/2013 от 24.10.2013 в сумме 1 100 000 000 руб. Должником использовалось финансирование, полученное от ИТБ ПАО, который в свою очередь для сокращения кассового разрыва 23 и 27 апреля 2015 г. получил у РГС Банк краткосрочный межбанковский кредит в размере 1 100 000 000,00 руб., который им был возращен РГС Банк 28.04.2015 сразу после предоставления РГС Банк Должнику нового четвертого кредита в размере 1 100 000 000,00 руб. по договору № 6472/2015 (досрочное погашение по которому оспаривается в рамках настоящего спора). 

Доказательств чисто рыночного характера взаимоотношений между РГС Банком и должником со стороны РГС Банк не представлено в условиях предоставления в материалы дела достаточных доказательств, указывающих на признаки взаимоотношений, выходящих за указанные пределы.  

Взаимосвязанность и согласованность участников вышепоименованных сделок, направленных на перекредитование АО «ИТБ Холдинг», и отсутствие должной проверки соблюдения целевого использования кредитных денежных средств, прямо указывают на их совершение на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота и осведомленность РГС Банк о неплатежеспособности должника, а также на недобросовестность цели сделок – сокрытие реального финансового положения группы компаний АО «ИТБ Холдинг» от иных участников гражданского оборота, что причинило прямой ущерб неограниченному кругу лиц, включая кредиторов должника и вкладчиков ИТБ ПАО.

Таким образом, указанные нестандартные для банковского сектора правоотношения, подтверждают согласованность действий Должника и Ответчика, а также осведомленность РГС Банк о фактическом банкротстве группы ИТБ Холдинг.

Действия по сокрытию банкротства Должника, совершенные при содействии Ответчика, причинили ущерб кредиторам, поскольку были направлены на сокрытие фактического банкротства и уклонения от проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что позволило Должнику в период объективного банкротства реализовать цель по выводу оставшихся активов, в целях недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

Указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиции установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывают на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 10, 168 ГК  РФ.

При этом Верховным Судом РФ в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 отмечено, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Ввиду чего поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

С учетом того, что финансовое положение ЗАО «ВОКБАНК» и ИТБ ПАО оказывало значительное влияние на имущественное и финансовое состояние АО «ИТБ Холдинг», а с  момента возложения функций временной администрации по управлению ИТБ ПАО и ЗАО «ВОКБАНК», банкротство Должника стало неизбежно, с учетом того, что оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до введения временной администрации, осведомленность Ответчика об объективном банкротстве Должника, по причине обесцениваниям активов должника, должна устанавливаться исходя из пониженного стандарта доказывания. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  Ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, составляет 21 000,00  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-91308/2016  отменить.  Принять новый  судебный акт.

Заявление конкурсного кредитора ПАО АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворить. 

Признать недействительными  следующие  перечисления   денежных средств, произведенные  должником, АО «ИТБ Холдинг», в адрес  ПАО «Росгосстрах Банк», на расчетный счет № 40702810300000004892:

- от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2015 № 337); 

- от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2015 № 342);

 - от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2015 № 362). 

Применить  последствия недействительности совершенных перечислений, взыскать ПАО «Росгосстрах Банк» в конкурсную массу АО «ИТБ Холдинг» денежные средства в размере 1 100 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» 21 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков