АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76861/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; 

от ответчиков: 1)Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации: ФИО1, дов. № 141/1/11609нс от 15.11.2022г.;  

2)Министерство обороны Российской Федерации: ФИО1, дов. № 207/5/Д/196  от 10.10.2022г.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции  кассационные жалобы  

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации  

на решение от 14 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 06 февраля 2023 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЖКХ» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа ЖКХ» обратилось с иском о взыскании с ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности средств у должника с  Минобороны России задолженности по содержанию общего имущества и  текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2021 по  28.02.2022 в размере 133.779 руб. 79 коп., пени за просрочку внесения платы в  соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, начисленную по состоянию на 31.10.2022 в  сумме 5.733 руб. 64 коп., а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день  фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ  уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года  исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 52-55).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 72-74).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики  обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое  решение об отказе в удовлетворении иска.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков  поддержал доводы жалоб в полном объеме.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Альфа  ЖКХ" на основании проведенных общих собраний собственников  многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.2, д.3, к.2, отраженных в  протоколе ОСС № 1/2021 от 16.06.2021 г., протоколе ОСС № 2/2021 от 09.07.2021 г.,  протоколе ОСС № Зк2/2021 от 16.06.2021 г., является управляющей компанией в  отношении указанных многоквартирных домов. При этом в собственности ФГКУ  ЦТУИО Министерства обороны согласно выпискам ЕГРН находятся помещения:   № 2, 3, 33, 137 в доме № 1 по ул. Связистов; № 81, 338 в доме № 2 по ул. Связистов;   № 2, 29, 44, 70, 73, 91, 182 в доме № 3к2 по ул. Связистов.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность  ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, за которым на праве оперативного  управления закреплены квартиры в переданных истцу в управление МКД, по  оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в  многоквартирном доме за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 133.779 руб.  79 коп.  

Поскольку указанный долг не был оплачен, то истцом также была начислена  неустойка в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ по состоянию на 31.10.2022 в  размере 5.733 руб. 64 коп.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  

настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь ст.ст. 123.22 210, 296, 298, 309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст.  39, 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в  заявленной сумме был подтвержден материалами дела, однако, ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России не представило доказательств оплаты  долга, тогда как последний обязан нести бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, а Министерство обороны Российской  Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, в связи с  чем иск был обоснованно удовлетворён в полном объеме. При этом суд верно не  усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку ответчики не представили доказательства  надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, то суд  пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в  полном объеме.  

Кроме того, апелляционный суд верно указал о безусловной обязанности  обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества  МКД.  

В данном случае, вопреки доводам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России, с ответчиков не была взыскана неустойка в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК  РФ за период установления Правительством Российской Федерации моратория на  взыскание с собственников помещений в жилых МКД финансовых санкций за  нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел  к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств  

дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителями по делу.  

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023  года по делу № А40-76861/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Т.Ю. Гришина 

 А.В. Коваль