АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7857/20

05 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 242 000 руб., неустойки в размере 244 904 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

12.05.2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28 000 руб., неустойку в размере 230 004 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.06.2020 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил. Определения суда от 12.05.2020 и 22.06.2020 были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, однако сведений о вручении (невручении)  почтовых отправлений в суд не поступало.

21.09.2020 года судом был направлен запрос  в адрес Ростовского-на-Дону почтамта АО «Почта России» по Ростовской области о предоставлении информации об обстоятельствах вручении (невручения) муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» почтовых отправлений.

06.10.2020 года от Ростовского-на-Дону почтамта АО «Почта России» по Ростовской области поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что почтовые отправления суда были вручены зам.главы ФИО3

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 04.02.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (покупатель) заключен муниципальный контракт №76 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1 муниципального контракта поставщик обязуется  в согласованные сторонами сроки передать оборудование для воркаута в количестве одного комплекса согласно спецификации. Общая стоимость товара составляет 99 000 руб.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта – условия оплаты – до 01.06.2017.

В силу п. 2.4. муниципального контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий муниципального контракта истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной №76 от 04.02.2017г., актом приема-передачи товара №76  на сумму 99 000 руб.

04.02.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (покупатель) заключен муниципальный контракт №77 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1 муниципального контракта поставщик обязуется  в согласованные сторонами сроки передать оборудование для спортивной плащадки в количестве одного комплекса согласно спецификации. Общая стоимость товара составляет 99 000 руб.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта – условия оплаты – до 01.06.2017.

В силу п. 2.4. муниципального контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий муниципального контракта истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной №77 от 04.02.2017г., актом приема-передачи товара №77  на сумму 99 000 руб.

04.02.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (покупатель) заключен муниципальный контракт №78 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1 муниципального контракта поставщик обязуется  в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекса согласно спецификации. Общая стоимость товара составляет 44 000 руб.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта – условия оплаты – до 01.06.2017.

В силу п. 2.4. муниципального контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий муниципального контракта истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной №78 от 04.02.2017г., актом приема-передачи товара №78  на сумму 44 000 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по  оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составила 242 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных муниципальных контрактов №76,77,78  истцом направлена ответчику претензия  исх. №134 от 28.08.2019 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований ввиду того, что ответчиком 27.12.2019 года добровольно погашена сумма основного долга по муниципальному контракту №76 и 77, а также 30.12.2019 года частично уплачена сумма  в размере 16000 руб. в счет погашения долга по муниципальному контракту №78. Кроме того, истец указывает, что у него возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, которые составили 7000 руб. С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №78 в размере 28 000 руб., неустойку в размере 230 004 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – муниципальным контрактом №78 от 04.02.2017 года, товарной накладной №78 от 04.02.2017г., актом приема-передачи товара №78  на сумму 44 000 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  28 000  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с   05.06.2017 по 28.04.2020 размере 230004 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав муниципальный контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в добровольном порядке произвел расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, контррасчет пени ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту в размере 230004 руб. за период с 05.06.2017 по 28.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб. 

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №19/ИПВ-23 от 23.09.2019 года, счет на оплату №23-ИПВ от 23.09.2019 года, платежное поручение №897 от 26.09.2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2020 года.

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов  в суде через услуги представителя.

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов,  суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению  исходя из обоснованности и разумности в размере 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В данном случае  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28000 рублей задолженности, 230004 рубля  неустойки, 7000 рублей судебных расходов на представителя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.