АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2022 года                                                                                      Дело №А74-2694/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 17 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства №9915/22/19017-ИП (в части),  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2022, диплома (паспорт);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - общество,               ООО  «Монолитстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.03.2022 о возбуждении исполнительного производства  №9915/22/19017-ИП.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица - государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС»).

В судебном заседании представитель заявителя просила принять уточнение требований, согласно которому общество оспаривает постановление от 17.03.2022 о возбуждении исполнительного производства  №9915/22/19017-ИП в части взыскания судебной неустойки за период с 20.09.2021 по 07.10.2021 в размере 189 516 руб. 10 коп. Поддержала требование с учётом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель не возражала относительно принятия уточнения требований. Указала, что оспариваемое постановление является законным. Вместе с тем, в настоящее время в постановление внесены изменения с учётом требований заявителя. 

УФССП России по Республике Хакасия и ГКУ РХ «УКС» представителей в судебное заседание не направили; о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд протокольным определением принял уточнение требований заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу                            №А74-9697/2020 удовлетворён иск ГКУ РХ «УКС» к ООО «Монолитстрой» об обязании устранить дефекты и недостатки по государственному контракту №2013.46565 от 22.04.2013, взыскании неустойки за неисполнение решения суда. 

Суд обязал ООО «Монолитстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №2013.46565 от 22.04.2013. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу решено взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» 25 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 19.02.2021. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.05.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-9697/2020 возбуждено исполнительное производство №24931/21/19017-ИП. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2021 по делу А74- 9697/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021, удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой» о разъяснении судебного акта. Указанным определением разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, то есть на 25 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 25 000 рублей, второй месяц неисполнения 50 000 рублей, третий месяц неисполнения 75 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

08.10.2021 ГКУ РХ «УКС» и ООО «Монолитстрой» подписали акт об устранении замечаний, указанных в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2020 по делу А74-9697/2020.

Постановлением от 02.02.2022 №19017/22/9193 судебный пристав-исполнитель произвёл расчёт неустойки, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2020 по делу А74-9697/2020, в размере 364 516 руб. 10 коп.

Как следует из приведённого в постановлении расчёта, сумма неустойки рассчитана за один полный месяц – с 20.08.2021 по 19.09.2021 (175 000 руб.) и 18 дней –  с 20.09.2021 по 07.10.2021 (189 516 руб. 10 коп.).

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №19017/22/22250 о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением в отношении должника – ООО «Монолитстрой» возбуждено   исполнительное   производство    №9915/22/19017-ИП  (предмет исполнения – 

судебная неустойка по делу №А74-9697/2020 в размере 364 516 руб. 10 коп.).

Не согласившись с постановлением от 17.03.2022  о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

С учётом уточнения, общество просит признать данное постановление незаконным в части взыскания судебной неустойки за период с 20.09.2021 по 07.10.2021 в размере                      189 516 руб. 10 коп.

В обоснование требований заявитель указывает, что неустойка за неполный месяц неисполнения обязательства (18 дней) начислена неправомерно.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2022 получено обществом 25.03.2022 (вх. 02-1894 от 25.03.2022). Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не опровергается.

ООО «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.04.2022. 

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или 

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 31, 32, 33 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель не исполнил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу №А74-9697/2020, которым на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №2013.46565 от 22.04.2013. 

Не оспаривается заявителем и правомерность исчисления неустойки, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу №А74-9697/2020 в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Из заявления и пояснений общества следует, что им оспаривается размер исчисленной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.02.2022 №19017/22/9193 судебной неустойки, который постановлением от 17.03.2022 включён в предмет исполнения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении установил размер неустойки, подлежащей уплате                            ООО «Монолитстрой» за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу №А74-9697/2020, в большем размере, чем это определено названным судебным актом.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу №А74-9697/2020 и определению о его разъяснении от 30.07.2021, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021, судебная неустойка взыскивается за каждый месяц неисполнения обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по государственному контракту (установленный срок исполнения обязательства - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу). При этом сумма неустойки (25 000 рублей) ежемесячно увеличивается на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда. 

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу №А74- 9697/2020 вступило в законную силу 19.02.2021. Следовательно, срок исполнения обязательства установлен до 19.03.2021. 

В постановлении от 02.02.2022 №19017/22/9193 сумма неустойки рассчитана за один полный месяц – с 20.08.2021 по 19.09.2021 (175 000 руб.) и 18 дней - с 20.09.2021 по 07.10.2021 (189 516 руб. 10 коп.). 

Заявитель оспаривает постановление от 17.03.2022 о возбуждении исполнительного производства  №9915/22/19017-ИП в части взыскания судебной неустойки за период с 20.09.2021 по 07.10.2021 в размере 189 516 руб. 10 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу №А74-9697/2020, в качестве правового основания для начисления судебной неустойки определён период просрочки, составляющий месяц. 

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для расчёта неустойки за неполный месяц неисполнения обязательства за период с 20.09.2021 по 07.10.2021 (18 календарных дней), поскольку начисление неустойки до истечения периода времени (месяца), то есть без наступления определённого судом в деле №А74-9697/2020 правового основания, предусмотрено не было.

Вывод арбитражного суда соответствует позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.04.2022 по делу №А74-9372/2021.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2022 в части включения в предмет исполнения 189 516 руб. 10 коп. судебной неустойки за период с  20.09.2021 по 07.10.2021 не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению. 

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться,    в    том    числе,     указание    на    обязанность    соответствующих   органов, 

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

В материалы дела представлено постановление от 10.08.2022 №19017/22/101751, которым внесены изменения в постановление от 02.02.2022 о расчёте судебной неустойки (сумма долга 364 516 руб. 10 коп. исправлена на 175 000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о зачёте однородных обязательств от 28.09.2022 произведён зачёт однородных требований по исполнительным производствам от 13.09.2021 №39202/22/19017-ИП и от 17.03.2022 №9915/22/19017-ИП с учётом излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №9915/22/19017-ИП.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что признание постановления от 17.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №9915/22/19017-ИП незаконным в части включения в предмет исполнения 189 516 руб. 10 коп. судебной неустойки   является достаточным для устранения нарушенных прав и законных интересов общества, а также для совершения судебным приставом-исполнителем необходимых для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества действий.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».  

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 17 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства №9915/22/19017-ИП незаконным в части включения в предмет исполнения 189 516 руб. 10 коп. судебной неустойки за период с                   20 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья                                      О.А. Галинова