Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2695/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-8628/2018

на решение от 28.09.2018 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2695/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 4 предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.04.2018 №216 ЛК/1-11Ж

третьи лица: ФИО2, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, административный орган, орган лицензионного контроля) от 09.04.2018 №216 ЛК/1-11Ж (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – третье лицо) и Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, управление коммунального хозяйства).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что пункт 4 оспариваемого предписания содержит необоснованное требование о проведении обследования инженерных сетей в целях установления причины образования конденсата на поверхности стояка системы холодного водоснабжения, тогда как именно административный орган должен был принять необходимые меры и провести соответствующие обследования в целях установления причины образования конденсата. Полагает, что жилищная инспекция в пределах предоставленных ей полномочий имеет права выдавать предписания не только управляющей организации, но и гражданам, нарушающим требования по содержанию общего имущества. Однако указанные доводы не были оценены судом первой инстанции. Также заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не проверил полномочия жилищного инспектора на проведение внеплановой проверки в квартире №79, тогда как приказ о проведении контрольных мероприятий был издан на основании обращении собственника квартиры №75, в которой каких-либо нарушений по содержанию общего имущества установлено не было.

Жилищная инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.03.2018 в адрес жилищной инспекции поступила жалоба собственника жилого помещения №75 по ул. Горького, 11 в г. Петропавловске-Камчатском по вопросу отказа управляющей организации произвести замену части канализационного стояка, в перемычке которого между этажами имеется трещина.

С целью рассмотрения указанного обращения административным органом был издан приказ от 14.03.2018 №216ЛК о проведении внеплановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований, установленных жилищным законодательством, результаты которой были оформлены соответствующим актом №216ЛК от 09.04.2018.

В ходе контрольных мероприятий орган лицензионного контроля установил, что в квартире №79 (4 этаж) в совмещенном санузле трубопроводы инженерных сетей, в том числе чугунный стояк канализации, проходящие в нише, закрыты отделочными плитами, имеется ревизионный люк. На стояке системы канализации в нише наблюдается отслоение окрасочного слоя от основания, следов протечек не установлено; на стояке системы холодного водоснабжения в закрытой нише наблюдается конденсат; наблюдается разрушение гибкого шланга на отводе к сливному бачку унитаза в нише. При этом произвести полное обследование инженерных сетей на предмет протечки в совмещенном санузле квартиры №79 не представилось возможным по причине отсутствия свободного доступа к общедомовому имуществу.

Также инспекцией было установлено, что в квартире №75 (3 этаж) в совмещенном санузле на чугунном стояке системы канализации свищей, коррозии, следов протечек не имеется, на поверхности потолка в нише в месте прохода стояка системы канализации через межэтажное перекрытие наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоя от основания, желтые разводы; на поверхности стен и потолка в совмещенном санузле наблюдается отслоение окрасочного слоя от основания.

Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушения частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности» (далее - Постановление №1110) и пункта 5.8.3 (г) МДК 2-03.2003.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 09.04.2018 №216ЛК/1-11ж с требованием в пункте 4 в срок до 07.06.2018 устранить нарушения законодательства путем обеспечения предотвращения образования конденсата на поверхности стояка системы холодного водоснабжения в совмещенном санузле квартиры №79. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми часть 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил №491).

Согласно пункту 16 этих же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170, МДК 2-03.2003).

Согласно абзацу 1 раздела II названных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.3 этих же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом №11 по ул. Горького в г. Петропавловске-Камчатском.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, он обязан с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме административным органом было установлено наличие конденсата на стояке системы холодного водоснабжения в совмещенном санузле квартиры №79 (4 этаж), что не соответствует требованиям Правил №491 и Правил №170. Наличие данных нарушений обществом документально не опровергнуто.

Соответственно у органа лицензионного контроля имелись основания для вынесения пункта 4 оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности по обследованию инженерных сетей холодного водоснабжения, поскольку причины образования конденсата в силу части 6 статьи 12, пункта 7 статьи 15 Закона №294-ФЗ должны были быть выяснены непосредственно административным органом с привлечением независимого эксперта, судебной коллегией не принимается.

Как установлено пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень №290), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из материалов дела усматривается, что визуальный осмотр совмещенного санузла квартиры №75 (3 этаж) показал наличие на потолке в месте прохода стояка системы канализации через межэтажное перекрытие отслоение окрасочного и штукатурного слоя от основания и наличие на поверхности стен и потолка желтых разводов. В свою очередь осмотр совмещенного санузла квартиры №79 (4 этаж) выявил наличие на стояке системы канализации отслоение окрасочного слоя, а на стояке системы холодного водоснабжения – конденсата. 

В этой связи непосредственное обнаружение следов конденсата на стояке системы холодного водоснабжения является достаточным основанием для констатации данного факта, как нарушения содержания общего имущества указанного многоквартирного дома и, как следствие, основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом выявление причин образования конденсата на поверхности системы холодного водоснабжения относится к непосредственным обязанностям управляющей организации, что следует из буквального содержания пункта 5.8.3 (г) Правил №170.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управляющей организации в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

При этом вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений части 6 статьи 12 Закона №294-ФЗ при проведении рассматриваемой проверки, поскольку данной нормой установлен запрет на привлечение органами контроля к проверке экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемыми лицами.

Между тем названное положение Закона №294-ФЗ не устанавливает обязанность контролирующего органа по привлечению экспертов к участию в осуществлении контрольных мероприятий. В свою очередь в приказе о проведении проверки №216ЛК от 14.03.2018 отмечено, что эксперты к проведению проверки не привлекаются. Соответственно в действиях административного органа нарушений приведенных требований не имеется.

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем апелляционной жалобы в части того, что пункт 4 оспариваемого предписания противоречит пункту 7 статьи 15 Закона №294-ФЗ, поскольку названное положение предполагает недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) с юридических лиц платы за проведение мероприятий по контролю, но не освобождает их от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Утверждение общества о том, что предписание об устранении выявленных нарушений следовало выдать собственнику помещения №79 в доме по ул. Горького, 11, как лицу, нарушающему требования по использованию и содержанию общего имущества вследствие перекрытия пространства размещения системы холодного водоснабжения для воздухообмена, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку ссылки управляющей организации на то, что образование конденсата на стояке холодного водоснабжения имеет признаки испарения, носят предположительный характер.

Что касается указания заявителя на то, что в ходе контрольных мероприятий административный орган вышел за предмет проверки, назначенной в целях рассмотрения обращения собственника квартиры №75, то оно также подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения приказа №216ЛК от 14.03.2018 усматривается, что проверка назначена в отношении управляющей организации относительно соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом №11 по ул. Горького в г. Петропавловске-Камчатском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях жилищной инспекции по проведению обследования жилого помещения №79, тем более, что жилые помещения №75 (3 этаж) и №79 (4 этаж) являются смежными по вертикальной линии, а обращение собственника квартиры №75 касалось наличия трещины в системе канализации в межэтажном пространстве, что свидетельствует о необходимости проверки инженерных систем в многоквартирном доме, а не в отдельном жилом помещении.

Утверждение общества о том, что перечисленные в акте проверки нарушения фактически к нарушениям лицензионных требований по управлению многоквартирным домом не относятся, судебной коллегией признаётся ошибочным, поскольку в силу прямого указания подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании №1110 соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, относятся к лицензионным требованиям управляющей организации.

Соответственно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушений лицензионных требований.

Несогласие общества с квалификацией выявленного в жилом помещении (совмещенный санузел) конденсата на системе холодного водоснабжения, как признака ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции оценивается критически по основаниям, изложенным выше.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения пункта 4 оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа лицензионного контроля имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание в части пункта 4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.  Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2018 по делу №А24-2695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева